Art. 322-ter Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per frode fiscale e associazione per delinquere nei confronti di un indagato. Il Ricorrente aveva contestato la legittimità del sequestro, inclusa la confisca per equivalente, sostenendo l'assenza di gravi indizi e l'errata valutazione dei beni. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per il sequestro preventivo è sufficiente il "fumus commissi delicti" (indizio di reato) e che la confisca per equivalente è legittima anche se la società ha beni, qualora il profitto del reato non sia direttamente reperibile. Il Ricorrente dovrà pagare le spese.

Una Lavoratrice ha impugnato una sentenza che, pur riconoscendo la prescrizione dei reati a lei ascritti, ha confermato la confisca del denaro. La ricorrente sosteneva che la confisca dovesse essere per equivalente e richiedesse una condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la confisca del denaro, data la sua natura fungibile, è sempre considerata confisca diretta. Pertanto, non necessita di una sentenza di condanna per essere applicata, anche in caso di reato estinto per prescrizione. La decisione ha così confermato la validità della confisca del denaro.

Due amministratori, di cui uno "di fatto", sono stati condannati per omesso versamento IVA. L'amministratore di fatto ha proposto ricorso straordinario, contestando il suo ruolo e la legittimità del sequestro preventivo per equivalente. Egli sosteneva che la società aveva capienza patrimoniale e che il sequestro sui beni personali era illegittimo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'amministratore di fatto era il "regista" dell'operazione fraudolenta. Ha inoltre confermato che il sequestro per equivalente è valido anche se la società ha beni, purché il profitto del reato non sia stato reperito.

L'Imprenditore, indagato per il reato di Truffa aggravata Superbonus per aver creato crediti di imposta falsi relativi a lavori mai eseguiti, ha proposto ricorso contro il sequestro preventivo di oltre un milione di euro. La misura colpiva sia i crediti ancora presenti nel cassetto fiscale sia i proventi incassati cedendo tali crediti a terzi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il sequestro e la confisca possono colpire anche i profitti derivati, ossia i soldi incassati dalla vendita dei crediti inesistenti a terzi di buona fede. Inoltre, la Corte ha confermato la sussistenza del pericolo di utilizzo dei crediti in compensazione e la irrilevanza di ipotetiche contromisure amministrative estranee al processo penale. L'Imprenditore perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Il legale rappresentante di una società ha impugnato un decreto di sequestro preventivo emesso dal Tribunale di Avellino. Prima dell'udienza di discussione in Cassazione, il difensore munito di procura speciale ha depositato un formale atto di rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso proprio a causa di questa rinuncia. Non essendo stati presentati elementi idonei a escludere la responsabilità del ricorrente nella presentazione dell'impugnazione, i giudici lo hanno condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un amministratore di fatto, accusato di reati tributari, ha impugnato la sentenza di patteggiamento che disponeva la confisca di oltre 560.000 euro direttamente a suo carico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca per equivalente nei confronti della persona fisica può essere disposta solo dopo aver verificato l'impossibilità di recuperare il profitto del reato nel patrimonio della società che ha beneficiato dell'evasione. Mancando tale accertamento e la prova che la società fosse un mero schermo fittizio, l'ordine di confisca è stato annullato con rinvio al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di un'indagata per un reato di frode. Il principio chiave affermato è che il sequestro del profitto del reato non può essere applicato in solido tra i concorrenti. L'autorità giudiziaria deve provare la quota di profitto effettivamente percepita da ciascun individuo. Nel caso specifico, il profitto era stato incamerato da alcune società e non personalmente dall'indagata. La Corte ha ritenuto illogico e illegittimo il provvedimento che, pur riconoscendo che il denaro era finito alle società, manteneva il sequestro sui beni personali della donna. La decisione è stata quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Un imprenditore agricolo ha continuato a percepire contributi pubblici per oltre 167.000 euro, nonostante avesse perso la proprietà dei terreni a causa del mancato pagamento delle rate. Dichiarando falsamente di possedere ancora i requisiti, ha commesso una truffa aggravata per contributi pubblici. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo della somma illecitamente ottenuta, respingendo il ricorso dell'imprenditore. La sentenza stabilisce che la perdita del titolo giuridico sui terreni, e non la mera detenzione di fatto, è il fattore decisivo per escludere il diritto ai fondi europei.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro per equivalente su amministratore per reati di bancarotta e autoriciclaggio. Gli amministratori sostenevano che si dovesse prima tentare il sequestro sui beni delle società coinvolte. Tuttavia, i giudici hanno stabilito un principio fondamentale: se le società sono già state svuotate del loro patrimonio e dichiarate fallite, non è necessario procedere con l'inutile tentativo di escussione dei loro beni. In questi casi, è possibile aggredire direttamente il patrimonio personale degli amministratori per un valore pari al profitto illecito, rendendo il sequestro per equivalente su amministratore una misura pienamente valida ed efficace.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo finalizzato alla confisca per circa 10 milioni di euro a carico di un istituto sanitario. L'ente era accusato di truffa aggravata ai danni della Regione per rimborsi sanitari non dovuti. Nonostante le contestazioni della difesa sulla prescrizione di alcuni illeciti amministrativi, i giudici hanno stabilito che il sequestro preventivo resta valido se il profitto non prescritto è comunque superiore alla somma bloccata. La sentenza ribadisce inoltre che il Tribunale del Riesame può confermare la misura cautelare anche per ragioni diverse da quelle indicate dal GIP, purché basate sui medesimi fatti.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro per equivalente sui beni di due soci, accusati di concorso in una frode ai danni di un ente sanitario pubblico. I soci sostenevano di non aver percepito personalmente alcun profitto, che sarebbe andato interamente a un medico loro complice. La Corte ha stabilito che, in fase di indagini, se non è possibile quantificare la quota di profitto di ciascun concorrente, è legittimo sequestrare a ciascuno una somma pari alla divisione del profitto totale tra tutti i partecipanti. Il sequestro per equivalente serve a garantire il recupero del valore illecito, anche se il denaro originale non è più rintracciabile e non è stato incassato direttamente dal complice.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un provvedimento con cui il Pubblico Ministero aveva respinto direttamente un'istanza di rideterminazione di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca. La Suprema Corte ha stabilito che il PM non ha il potere di rigettare tali richieste, ma deve limitarsi a trasmetterle al GIP con il proprio parere, rendendo l'atto impugnato giuridicamente abnorme.

La Corte di Cassazione ha disposto l'annullamento rinvio di un'ordinanza del Tribunale del Riesame riguardante il sequestro di somme di denaro. Il giudice di merito non aveva chiarito se il soggetto fosse effettivamente imputato per il reato contestato, rendendo una motivazione definita apparente e non rispettando i principi precedentemente stabiliti dalla Suprema Corte.

La Corte di Cassazione affronta un conflitto di competenza nato tra il G.I.P. e il Tribunale del Riesame riguardo a un'opposizione presentata da alcuni creditori. In seguito a un sequestro preventivo finalizzato alla confisca, alcuni soggetti avevano richiesto l'ammissione dei loro crediti, ricevendo un rifiuto. La Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice che ha disposto la misura ablativa, garantendo coerenza con il sistema delle misure di prevenzione.

La Corte di Cassazione interviene per risolvere un conflitto di competenza confisca nato in seguito al rigetto di una domanda di ammissione al credito. Il cuore della questione riguarda l'individuazione dell'autorità giudiziaria corretta a cui un creditore può rivolgersi per opporsi all'esclusione dal passivo di una società sequestrata. La Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice che ha disposto la confisca, garantendo coerenza procedurale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro preventivo per reati tributari, confermando la legittimità di una seconda misura cautelare basata su un nuovo calcolo del profitto illecito. La sentenza chiarisce che un verbale di constatazione fiscale, redatto successivamente al primo sequestro, costituisce un 'elemento nuovo' idoneo a superare il principio del 'ne bis in idem' cautelare. La Corte ha inoltre ribadito che il sequestro per equivalente sui beni degli amministratori è possibile quando il patrimonio della società risulta insufficiente.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. Al centro della questione, la legittimità del sequestro per equivalente sui beni personali di un amministratore, nonostante la società beneficiaria del reato disponesse di un patrimonio capiente. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che, una volta esaurita la ricerca del profitto diretto (denaro) presso la società, è corretto procedere con il sequestro per equivalente sui beni di chi ha concorso al reato, senza dover prima aggredire altri beni (come gli immobili) della società stessa.

Un professionista ricorre in Cassazione contro un sequestro preventivo disposto per il reato di dichiarazione infedele. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo sindacato è limitato alla sola violazione di legge e non può estendersi al merito della valutazione del 'fumus commissi delicti' e del 'periculum in mora'. La sentenza sottolinea come l'occultamento di ingenti somme di denaro contante sia un valido indicatore del rischio di dispersione dei beni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un funzionario comunale contro un sequestro preventivo. L'accusa è di aver contribuito a una frode fondi UE, rilasciando false attestazioni di pascolo. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale della Libertà logica e fondata su prove concrete, confermando la sussistenza del 'fumus commissi delicti'.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16967/2024, ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di circa 23.000 euro. Il caso riguardava presunte indebite percezioni di erogazioni pubbliche nel settore agricolo. La Corte ha chiarito che, per giustificare il sequestro di denaro, non è sufficiente invocare la sua "naturale volatilità". È necessaria una motivazione concreta sul periculum in mora, ovvero sul rischio effettivo di dispersione dei beni. Il giudice deve valutare la situazione patrimoniale dell'indagato e il suo comportamento, non potendo basarsi su motivazioni generiche. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame sul punto.