Art. 322 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dal difensore d'ufficio di un ente contro un sequestro preventivo. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: dopo la notifica di un atto formale come l'avviso di conclusione indagini, l'ente deve necessariamente costituirsi formalmente nel procedimento per poter esercitare i propri diritti di impugnazione. In assenza di tale costituzione, il difensore d'ufficio dell'ente non è legittimato a proporre riesame, poiché tale atto non rientra più tra quelli urgenti che possono essere compiuti prima della formale partecipazione dell'ente al processo.

Una società ricorre contro un sequestro di crediti fiscali, ma sbaglia a impugnare il decreto corretto. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando l'importanza di contestare l'atto specifico che ha causato il vincolo. L'analisi del caso chiarisce che l'impugnazione di un decreto di sequestro non si estende ad altri decreti, anche se eseguiti con un unico atto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo a seguito della rinuncia al ricorso da parte dell'imputato. La decisione evidenzia come la rinuncia comporti una sopravvenuta carenza di interesse, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Cassazione chiarisce i limiti del principio del ne bis in idem cautelare. Il ricorso contro un sequestro per sproporzione, emesso dopo l'annullamento di precedenti provvedimenti, è stato rigettato. La Corte ha stabilito che non vi è preclusione se i sequestri hanno finalità e presupposti giuridici diversi o se l'annullamento precedente era per vizi formali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una madre contro il sequestro dei suoi conti correnti, di fatto utilizzati dal figlio indagato per reati fiscali. La sentenza chiarisce che in un caso di sequestro beni del terzo, il proprietario formale non può contestare i presupposti giuridici del sequestro, come la competenza territoriale, ma deve limitarsi a provare la propria titolarità effettiva e la buona fede.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35219/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato avverso un sequestro preventivo. Il motivo risiede nella mancanza di una procura speciale terzo interessato conferita al difensore. La Corte ha ribadito che, a differenza dell'imputato, il terzo con interessi civilistici deve munire il proprio legale di un mandato specifico per l'impugnazione, e tale vizio non è sanabile.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso sul riesame sequestro. Sebbene il blocco di un conto bancario equivalga all'esecuzione, l'interessato ha l'onere di provare tale circostanza in sede di riesame. Nel caso di specie, la prova non è stata fornita, rendendo l'impugnazione priva di interesse concreto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di un Tribunale del riesame che aveva disposto il dissequestro di un'autovettura. Il caso verteva su un sequestro per equivalente, dove il Tribunale aveva erroneamente ritenuto necessario che il decreto di sequestro indicasse specificamente i beni da aggredire. La Suprema Corte ha ribadito il principio secondo cui, in tema di sequestro per equivalente, il giudice deve solo determinare il valore del profitto del reato, mentre l'individuazione concreta dei beni, anche se intestati a terzi ma nella disponibilità dell'indagato, è riservata alla fase esecutiva a cura del Pubblico Ministero.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un reato associativo finalizzato all'evasione di accise. Il caso verteva sulla corretta individuazione della competenza territoriale. La Corte ha stabilito che, se l'attività criminale ha inizio all'estero, la competenza spetta al giudice dell'ultimo luogo in Italia dove si è svolta una parte significativa dell'azione, e non al giudice del luogo di un sequestro occasionale. Di conseguenza, ha rinviato gli atti al Tribunale del riesame per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza del Tribunale del riesame in un caso di associazione a delinquere finalizzata alla frode sulle accise dei carburanti. Il punto centrale è la determinazione della competenza territoriale quando il reato associativo ha inizio all'estero ma prosegue in Italia. La Corte stabilisce che, in base all'art. 9, comma 1, c.p.p., la competenza spetta al giudice dell'ultimo luogo in Italia dove si è svolta una parte significativa dell'azione, identificato nel caso specifico in Cerignola e non a Trento, dove era avvenuto un sequestro occasionale. La decisione rinvia gli atti al Tribunale di Trento per un nuovo esame alla luce di questo principio.

La Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro, stabilendo che la competenza territoriale per un reato associativo iniziato all'estero spetta al giudice dell'ultimo luogo in Italia dove è avvenuta parte dell'azione, e non al giudice di un sequestro occasionale. La decisione riafferma i criteri gerarchici per individuare il giudice naturale del procedimento.

Un soggetto indagato per reati fiscali ha impugnato un provvedimento di sequestro preventivo relativo a beni intestati a terzi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo due principi chiave. Primo: per il sequestro beni di terzi, l'indagato può ricorrere solo se dimostra un interesse concreto e attuale alla rimozione del vincolo, non un generico interesse al ripristino del patrimonio familiare. Secondo: le norme che limitano l'espropriazione della 'prima casa' per debiti fiscali non si applicano al sequestro penale, finalizzato alla confisca del profitto del reato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni amministratori contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali. La Corte ha ritenuto legittima la misura, confermando che il 'periculum in mora', ovvero il rischio di dispersione dei beni, può essere desunto dalla comprovata abilità degli indagati di creare nuove società fittizie per proseguire le attività illecite, giustificando così l'anticipazione degli effetti della confisca.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo a causa di una 'litispendenza cautelare'. Il Pubblico Ministero aveva avviato una nuova procedura di sequestro per gli stessi fatti mentre era ancora pendente il suo ricorso contro l'annullamento di un precedente sequestro. La Corte ha stabilito che questa duplicazione di azioni viola il principio del 'ne bis in idem' cautelare, imponendo al PM di scegliere una sola via procedurale e annullando di conseguenza il secondo provvedimento e ordinando la restituzione dei beni.

La Corte di Cassazione conferma l'annullamento di un sequestro preventivo per equivalente, stabilendo che il provvedimento deve contenere una motivazione specifica e concreta sul 'periculum in mora'. Un generico riferimento al rischio di dispersione dei beni non è sufficiente a giustificare la misura cautelare, specialmente se non è stata preventivamente verificata l'incapienza del patrimonio della società per il sequestro diretto del profitto del reato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3735/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre indagati contro un'ordinanza di sequestro preventivo per abuso edilizio. La Corte chiarisce che l'indagato non proprietario del bene può impugnare il provvedimento solo se ha un interesse concreto alla restituzione, non dimostrato nel caso di specie. Il sequestro preventivo è stato confermato per impedire la prosecuzione dei lavori illeciti.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro preventivo contro un imprenditore e la sua società. La Corte ha stabilito che il difensore dell'indagato non necessita di una procura speciale per impugnare il sequestro sui beni personali del suo assistito, poiché gode di un autonomo diritto di impugnazione. Al contrario, la procura speciale è indispensabile per contestare il sequestro sui beni della società, in quanto quest'ultima è un terzo soggetto estraneo al reato. Nel caso specifico, la procura rilasciata dall'imprenditore 'in proprio' è stata ritenuta inidonea a rappresentare la società, portando all'inammissibilità del ricorso per conto dell'ente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro un sequestro preventivo per reati di dichiarazione fraudolenta. La decisione segue la rinuncia al ricorso comunicata dal difensore della società, che viene di conseguenza condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo disposto per reati tributari legati a crediti d'imposta inesistenti. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione, nel provvedimento originario del G.i.p., riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che tale vizio non può essere sanato dal Tribunale del Riesame, comportando la nullità del sequestro e la restituzione dei beni alla società.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo di oltre 300.000 euro a carico di una società. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione, nel provvedimento originario, riguardo al periculum in mora, ovvero il rischio di dispersione dei beni. Questo vizio, ha stabilito la Corte, non è sanabile dal Tribunale del riesame e comporta la restituzione immediata dei beni.