Art. 322 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti del sequestro preventivo per equivalente in ambito tributario. La sentenza stabilisce che il riesame è inammissibile se la misura non è stata ancora eseguita. Inoltre, in caso di risparmio di spesa fiscale, il profitto è considerato unitario e indivisibile, giustificando il sequestro dell'intero importo nei confronti di ciascun coautore, superando la ripartizione pro quota prevista per altre tipologie di profitto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità riesame sequestro per carenza di interesse. Il caso riguarda un soggetto che contestava il mancato recupero di somme dopo un ordine di dissequestro del Pubblico Ministero. La Corte ha chiarito che le lamentele sulle modalità di esecuzione della restituzione non possono essere oggetto di riesame, dichiarando il ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo beni immobili emesso per abusi edilizi e paesaggistici su un'area costiera. La Corte ha chiarito che la società proprietaria dei terreni, avendo concesso l'area in locazione a terzi, non possiede un interesse concreto all'impugnazione poiché l'eventuale restituzione avverrebbe a favore del conduttore. Inoltre, il ricorso è stato presentato senza la necessaria procura speciale richiesta per i terzi interessati.

La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso riguardante il sequestro preventivo e legittimazione ad impugnare di alcuni soggetti che agivano in proprio. La sentenza stabilisce che il socio o l'amministratore di fatto non possono contestare un vincolo reale su beni aziendali se non dimostrano un interesse personale e concreto alla restituzione, distinto da quello della società proprietaria.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità di un riesame avverso un sequestro. Il tribunale di merito aveva erroneamente ritenuto invalida la nomina del difensore perché il documento allegato all'istanza telematica non era firmato dall'indagato. La Cassazione ha rilevato che il fascicolo conteneva in realtà la nomina regolarmente sottoscritta, sia in formato telematico depositato il giorno prima, sia in originale prodotto in udienza, evidenziando l'errore del giudice nel non aver esaminato tutti gli atti a sua disposizione.

Un professionista ricorre in Cassazione contro un sequestro preventivo disposto per il reato di dichiarazione infedele. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo sindacato è limitato alla sola violazione di legge e non può estendersi al merito della valutazione del 'fumus commissi delicti' e del 'periculum in mora'. La sentenza sottolinea come l'occultamento di ingenti somme di denaro contante sia un valido indicatore del rischio di dispersione dei beni.

La Cassazione ha annullato un'ordinanza che manteneva il sequestro di alcuni cani ai fini della confisca animali. Il caso riguardava un'ipotesi di maltrattamento e la Corte ha chiarito che la confisca speciale ex art. 544 sexies c.p. non equivale automaticamente alla confisca obbligatoria, rimandando il caso al Tribunale per una nuova valutazione sulla restituzione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un reato tributario. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio che i beni potessero essere dispersi prima della fine del processo. La Corte ha ribadito che, secondo i principi della sentenza 'Ellade' delle Sezioni Unite, ogni decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve spiegare le ragioni concrete dell'urgenza, indipendentemente dalla natura del reato.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di uno stabilimento balneare operante sulla base di proroghe automatiche delle concessioni demaniali. La sentenza chiarisce che tali proroghe sono incompatibili con il diritto dell'Unione Europea, rendendo l'occupazione del suolo demaniale abusiva. Viene inoltre affermato il diritto del terzo interessato a contestare pienamente i presupposti del sequestro, inclusi fumus e periculum.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni imprenditori contro il sequestro preventivo di una cospicua somma in contanti, ritenuta profitto di reati fiscali. La sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione contro misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge e non per vizi logici della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per lottizzazione abusiva. Gli indagati, legali rappresentanti della società proprietaria del bene, hanno agito in proprio e non in nome della società. Manca quindi il loro concreto interesse ad impugnare, poiché la restituzione del bene spetterebbe alla società e non a loro personalmente.

Il gestore di un locale ricorre contro un sequestro polizia municipale per reati alimentari, sostenendo la competenza esclusiva delle ASL. La Cassazione respinge il ricorso, affermando che la qualifica di polizia giudiziaria conferisce alla polizia municipale il potere di intervenire per qualsiasi reato, inclusi quelli in materia igienico-sanitaria, senza che le normative di settore deroghino alle norme generali del codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per equivalente in un caso di frode fiscale. Sebbene la Corte abbia ritenuto sussistenti gli indizi di reato (fumus commissi delicti), ha censurato la decisione del Tribunale del riesame per la totale assenza di una motivazione concreta e specifica sul rischio di dispersione dei beni (periculum in mora). Il provvedimento cautelare era stato giustificato con formule generiche, senza analizzare la solida situazione patrimoniale dell'indagata, rendendo la motivazione solo apparente. La questione è stata rinviata al Tribunale per una nuova valutazione.

Una società terza ha contestato il sequestro preventivo del proprio conto corrente, lamentando l'omessa notifica sequestro del provvedimento e la conseguente violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la mancata notifica non invalida la misura cautelare reale. Il suo unico effetto è quello di differire la decorrenza del termine per l'impugnazione, garantendo comunque la possibilità di difesa una volta venuti a conoscenza del vincolo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo presentato dall'amministratrice di una società, indagata ma non proprietaria dei beni. La decisione si fonda sulla mancanza di un interesse a impugnare concreto e attuale, poiché la ricorrente non ha dimostrato come la rimozione del vincolo avrebbe inciso sulla sua posizione personale, in linea con un recente principio delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo di oltre 20 milioni di euro a un'università telematica. La Corte ha stabilito che, sebbene l'attività formativa di un'università privata sia fiscalmente de-commercializzata, l'ente non commerciale perde tale qualifica e le relative esenzioni fiscali qualora svolga, in via di fatto, un'attività commerciale prevalente. Nel caso di specie, l'ateneo aveva operato come una holding, investendo ingenti risorse in società commerciali estranee ai fini istituzionali, giustificando così la perdita dello status di ente non commerciale per i periodi d'imposta contestati.

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla legittimità di un sequestro preventivo per abusi edilizi, impugnato dalla proprietaria di un immobile. Il ricorso, basato sulla mancata notifica del provvedimento e sulla sua presunta sproporzionalità, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che la mancata notifica non invalida il sequestro, ma sposta solo i termini per l'impugnazione. Inoltre, ha confermato che la misura è proporzionata alla gravità delle violazioni edilizie e paesaggistiche, escludendo la buona fede della ricorrente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17830/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la restituzione di un parco acquatico sequestrato. La Corte ha stabilito che manca la legittimazione ad impugnare se l'indagato non è proprietario dei beni e non vanta un interesse concreto e attuale alla loro restituzione a sé, ma solo un interesse generico alla prosecuzione del sequestro. La decisione sottolinea che il titolo di proprietà o un altro diritto reale sul bene è fondamentale per poter contestare un provvedimento di dissequestro.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro probatorio. La decisione si fonda sulla mancanza di interesse ad agire dell'imprenditore in quanto persona fisica, poiché i beni sequestrati appartenevano alla sua società. La Corte chiarisce che solo la persona giuridica, in quanto titolare dei beni, avrebbe avuto la legittimazione a impugnare il provvedimento cautelare.

Un soggetto ricorre contro l'inammissibilità della sua richiesta di riesame di un sequestro preventivo su una somma di denaro, legata a reati di droga contestati in concorso con il padre. La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità, evidenziando la mancanza di interesse ad agire del ricorrente, poiché il denaro era stato ricondotto esclusivamente al padre. La sentenza sottolinea che per impugnare un sequestro è necessario avere un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene.