Art. 322 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Un Lavoratore è stato coinvolto in un caso di spaccio di cocaina, utilizzando la sua autovettura per nascondere e trasportare la droga. Le autorità hanno disposto il sequestro preventivo del veicolo. Il Lavoratore ha contestato il sequestro, sostenendo che l'auto non era indispensabile per l'attività illecita e che il vano per la droga non era stato creato artificialmente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha confermato che il sequestro preventivo era legittimo, poiché l'auto era stata utilizzata in modo non occasionale per lo spaccio, dimostrando uno stretto legame strumentale con il reato.

Un Pubblico Ministero ha disposto il sequestro probatorio di dispositivi elettronici a carico di un indagato per corruzione. Il Tribunale del riesame ha parzialmente annullato il sequestro, ordinando la restituzione dei dispositivi non specificamente giustificati. Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il sequestro probatorio di dispositivi elettronici deve essere motivato in modo specifico per ogni bene e deve rispettare il principio di proporzionalità. Non è legittima un'apprensione indiscriminata di dati senza chiare ragioni e criteri di selezione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una socia accomandante contro il sequestro preventivo di una società, disposto per reati di corruzione e falso attribuiti al legale rappresentante. La socia sosteneva l'illegittimità del sequestro e l'inutilizzabilità delle intercettazioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che la socia accomandante non ha una legittimazione autonoma per impugnare il sequestro dei beni della società. Solo la società stessa, come soggetto giuridico indipendente, può agire per la restituzione dei propri beni. La ricorrente è stata condannata alle spese.

Una donna chiedeva la restituzione denaro sequestrato pari a 5.600 euro in contanti, rinvenuti nell'abitazione del fratello indagato per spaccio di stupefacenti. La ricorrente sosteneva che la somma le appartenesse per sostenere spese odontoiatriche. I giudici hanno respinto l'istanza evidenziando che le cure risultavano già saldate e che il contante, in tagli piccoli, costituiva provento illecito del fratello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna: nei sequestri il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge e i giudici avevano chiarito adeguatamente il legame tra il denaro e l'attività criminale.

La Suprema Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per corruzione e truffa a carico dell'ex presidente di un istituto pubblico di assistenza. L'indagato aveva affidato la gestione della struttura e degli immobili a una società privata senza gara pubblica, ricevendo vantaggi personali, utilità economiche e promesse di sostegno elettorale. Inoltre, l'amministratore aveva ottenuto il rimborso di spese notarili mai anticipate con denaro personale. La difesa sosteneva la natura privatistica dell'ente e la piena validità della trattativa privata. I giudici hanno respinto il ricorso, ribadendo la natura pubblicistica dell'istituto e l'obbligo di applicare il codice degli appalti. La misura cautelare sui beni e sulle somme di denaro resta pienamente valida.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'autovettura di lusso del valore di oltre 40.000 euro acquistata da un indagato per spaccio di sostanze stupefacenti. I giudici hanno accertato una palese sproporzione tra il prezzo del veicolo e i redditi minimi dichiarati dal nucleo familiare, gravato peraltro da spese di mantenimento per moglie e figli. L'indagato non ha dimostrato la provenienza lecita delle somme impiegate. Di conseguenza, la Suprema Corte ha ritenuto pienamente legittima l'applicazione della confisca allargata.

Una società terza, del tutto estranea alle indagini penali riguardanti presunti reati edilizi e ambientali per la costruzione di un'autostazione, ha richiesto lo sblocco delle proprie aree. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile il ricorso sostenendo che l'impresa avrebbe dovuto avviare un incidente di esecuzione anziché proporre appello. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il terzo estraneo al reato ha pieno diritto di proporre appello cautelare per ottenere la restituzione beni sequestrati. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza del Tribunale disponendo un nuovo esame del caso.

L'Amministratore di una società era indagato per il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche, avendo ottenuto rimborsi statali per il bonus carta del docente tramite fatture falsificate per beni non consentiti. Il Tribunale di Cosenza aveva confermato il sequestro preventivo dei suoi beni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo che il reato si consuma nel luogo in cui l'ente pubblico dispone l'accredito del denaro (in questo caso Roma, sede del Ministero) e non dove sono state emesse le fatture (Cosenza). Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il sequestro per incompetenza territoriale del giudice che lo aveva emesso, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale di Roma per la prosecuzione del procedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ex amministratore delegato di una società contro il sequestro preventivo dei beni aziendali. L'indagato, colpito anche da una misura interdittiva che gli impediva di gestire l'azienda, sosteneva che l'annullamento del sequestro avrebbe fatto cadere automaticamente anche il divieto personale. I giudici hanno chiarito che le due misure sono del tutto autonome e basate su presupposti differenti. Di conseguenza, l'ex amministratore non ha un interesse concreto e attuale a impugnare il sequestro preventivo, non potendo comunque ottenere la restituzione dei beni né un beneficio automatico sulla sua posizione personale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da alcuni professionisti contro il sequestro preventivo delle tribune di uno stadio comunale. I giudici hanno chiarito che l'indagato non proprietario del bene sequestrato non ha un interesse concreto e attuale a impugnare la misura cautelare, a meno che non vanti un diritto diretto alla restituzione del bene stesso. Il timore ipotetico di dover risarcire i danni alla società sportiva concessionaria dello stadio per il mancato utilizzo della struttura non costituisce un interesse giuridicamente rilevante per richiedere il dissequestro. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'Agenzia dello Stato contro un provvedimento del Giudice per le indagini preliminari. Il giudice aveva autorizzato la trasmissione di un elenco di beni sequestrati (reti di gioco e licenze), specificando che non potevano essere devoluti gratuitamente all'Agenzia. La Corte ha stabilito che tale ordine è un atto di mera gestione amministrativa e non una decisione finale sul diritto di proprietà. Di conseguenza, l'impugnazione del provvedimento di gestione dei beni sequestrati non può essere fatta direttamente in Cassazione, ma con altri strumenti. L'Agenzia ha perso per un errore procedurale.

Una funzionaria giudiziaria viene accusata di turbativa d'asta per aver fatto acquistare un immobile alla figlia, sfruttando la sua posizione di vantaggio informativo. La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro preventivo del bene, stabilendo un principio fondamentale: per configurare il reato di turbativa d'asta non è sufficiente la mera posizione di privilegio o l'uso di un prestanome. È necessario dimostrare che siano state poste in essere condotte concrete e idonee a minacciare effettivamente la libera concorrenza della gara. Un sospetto astratto non basta per giustificare una misura cautelare reale.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva dichiarato inammissibile l'istanza di un terzo interessato per difetto di procura speciale. Il caso riguardava il sequestro preventivo di un veicolo. La Suprema Corte ha chiarito che la procura speciale ex art. 100 c.p.p. non richiede formule sacramentali né l'indicazione specifica del decreto impugnato, purché emerga chiaramente la volontà di affidare al difensore la tutela del bene e la richiesta di restituzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza che confermava un sequestro preventivo per equivalente di oltre 700.000 euro. Il fulcro della controversia risiede nell'errore procedurale della difesa: l'istanza di riesame originaria era stata limitata formalmente alla sola misura cautelare personale (arresti domiciliari), omettendo di indicare il numero di registro relativo alla misura reale. Nonostante la successiva presentazione di memorie riguardanti il sequestro preventivo, la Suprema Corte ha stabilito che l'oggetto dell'impugnazione non può essere esteso a provvedimenti diversi da quelli inizialmente e specificamente indicati nell'atto di riesame.

Un soggetto ricorre in Cassazione contro una misura cautelare e un sequestro preventivo per partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che le critiche al merito e le giustificazioni patrimoniali tardive non possono essere esaminate in sede di legittimità. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi e sull'impossibilità di rivalutare i fatti, confermando l'importanza di presentare tutte le prove e le difese nelle fasi di merito, come quella del riesame.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile il ricorso di una socia contro il sequestro delle sue quote in una S.r.l. La Corte ha stabilito il principio della legittimazione del socio al sequestro, affermando che la quota sociale è un bene autonomo di proprietà del socio, non della società. Pertanto, il socio ha un interesse diretto e concreto a impugnare il provvedimento che vincola il suo patrimonio personale, indipendentemente dalla legittimazione del rappresentante legale della società a difendere i beni aziendali.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro per equivalente a carico di amministratori di una società che avevano ottenuto ingenti finanziamenti statali, garantiti durante l'emergenza Covid, presentando bilanci falsificati per nascondere una preesistente situazione di crisi. La sentenza chiarisce che il profitto del reato, e quindi l'importo del sequestro, corrisponde all'intero valore del finanziamento ottenuto illecitamente, e non a una sua frazione.

La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro probatorio di uno smartphone appartenente a un soggetto indagato per favoreggiamento. La misura è stata ritenuta illegittima poiché il decreto del pubblico ministero mancava di una motivazione specifica sulla proporzionalità e sulla necessità di acquisire l'intera mole di dati del dispositivo. Un sequestro smartphone indiscriminato, senza chiari criteri di selezione e limiti temporali, costituisce una ricerca esplorativa vietata e una violazione del diritto alla riservatezza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo di una cospicua somma di denaro, ritenuta sproporzionata rispetto ai redditi. La Corte ha stabilito che le prove fornite dalla difesa sulla provenienza lecita erano insufficienti e che il ricorso mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Un imprenditore impugna un sequestro preventivo, ma la Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse a ricorrere, poiché il provvedimento era già stato annullato su istanza della società titolare del bene.