Art. 322 Codice di Procedura Penale

Il caso riguarda la richiesta di fondi europei per l'agricoltura da parte di un'impresa. Il Titolare e il Procuratore hanno omesso di dichiarare una condanna definitiva per associazione mafiosa del Titolare, circostanza che impediva l'accesso ai contributi. L'accusa ha quindi contestato la truffa aggravata, disponendo il sequestro dei conti del Procuratore e il sequestro preventivo per equivalente dei terreni del Titolare. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del Titolare. I giudici hanno stabilito che, anche in caso di sequestro preventivo per equivalente finalizzato alla confisca obbligatoria, il giudice non può applicare la misura in modo automatico. È sempre necessaria una specifica motivazione sul periculum in mora, ossia sul pericolo concreto e attuale legato al ritardo nel sequestro dei beni. La misura sui terreni è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di beni per oltre 800 mila euro nei confronti di due imprenditori, padre e figlio, accusati del reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. I giudici hanno respinto i ricorsi dei familiari e delle società collegate, ritenuti semplici schermi societari privi di reale autonomia. La difesa sosteneva la violazione del divieto di un secondo giudizio per lo stesso fatto, poiché un precedente sequestro era stato annullato. La Suprema Corte ha chiarito che, in assenza del deposito delle motivazioni del primo annullamento, non si crea alcun vincolo giuridico che impedisca un nuovo sequestro. Inoltre, anche le vendite reali di immobili a terzi costituiscono reato se compiute con inganno per svuotare il patrimonio e raggirare il Fisco.

Una persona indagata ha impugnato il sequestro preventivo dello stabilimento di una società vinicola di cui era gestrice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad impugnare. La ricorrente, infatti, non era proprietaria dei beni sequestrati e non avrebbe potuto ottenerne la restituzione a proprio favore. La qualifica di semplice gestrice non le attribuisce una posizione giuridica di vantaggio autonoma rispetto alla società. Inoltre, il difensore era privo di procura speciale, necessaria per rappresentare un terzo interessato. Di conseguenza, la ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Gestore di un'azienda vinicola ha proposto ricorso contro il sequestro preventivo dello stabilimento e dei beni aziendali, disposto nell'ambito di indagini per frode in commercio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad impugnare. I giudici hanno chiarito che il ricorrente, in quanto persona fisica distinta dalla società proprietaria dei beni, non vanta alcun diritto reale sulle cose sequestrate e non potrebbe ottenerne la restituzione a proprio favore. Inoltre, anche volendo considerare il ricorrente come rappresentante della società terza interessata, il difensore era privo della necessaria procura speciale. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il GIP disponeva il sequestro preventivo dello stabilimento e dei beni di una società vinicola per presunti reati alimentari. Il Gestore della società, agendo come persona fisica, proponeva riesame contro il provvedimento. Il Tribunale dichiarava inammissibile la richiesta per difetto di legittimazione. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, stabilendo che manca il concreto interesse ad impugnare in capo al soggetto che non è proprietario dei beni sequestrati, poiché l'eventuale restituzione avverrebbe a favore della società e non del singolo individuo. Inoltre, la Corte ha chiarito che il terzo interessato che agisce in giudizio deve necessariamente munire il proprio difensore di una procura speciale, adempimento mancante nel caso di specie. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

Il Tribunale di Napoli ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame proposta da un indagato contro il sequestro preventivo di oltre 180.000 euro e di un orologio di lusso. I beni erano contenuti in un plico spedito a nome di una società, di cui l'indagato non era il legale rappresentante, sebbene li avesse materialmente consegnati al corriere. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che l'indagato non proprietario del bene può impugnare il sequestro preventivo solo se vanta un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene stesso. Poiché il mittente ufficiale era la società, l'indagato non aveva titolo per chiedere la restituzione in proprio. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'amministratrice di una società contro il sequestro preventivo dei beni del suo supermercato. I beni provenivano da un'azienda fallita gestita dai figli, indagati per bancarotta fraudolenta. Il trasferimento dei beni è stato ritenuto fittizio poiché la ricorrente ha presentato solo fotocopie dei documenti d'acquisto, senza dimostrare la reale capacità economica della società di sostenere una spesa di oltre centotrentamila euro. La Corte ha confermato il sequestro preventivo, stabilendo che il terzo estraneo non può contestare i presupposti della misura ma deve limitarsi a dimostrare la reale proprietà dei beni e la propria buona fede.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'indagata contro il sequestro preventivo dei beni di una società e delle proprie quote sociali. I giudici hanno rilevato che i beni aziendali appartenevano esclusivamente alla società e che l'indagata non possedeva una procura speciale per rappresentarla in giudizio. Inoltre, le quote sociali non erano state colpite dal provvedimento contestato, ma risultavano già bloccate da un precedente procedimento del 2017. La Suprema Corte ha ribadito che un soggetto non proprietario può impugnare il sequestro preventivo solo se dimostra un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Il Tribunale di Lucca confermava il sequestro preventivo sui beni di un ente assistenziale per omesso versamento di ritenute fiscali. Il legale rappresentante dell'ente proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di dolo e contestando la sussistenza del pericolo nel ritardo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorrente non ha un interesse concreto e attuale a impugnare il provvedimento, poiché il sequestro preventivo è stato eseguito esclusivamente sui beni dell'ente e non ha colpito in alcun modo il patrimonio personale del ricorrente. Di conseguenza, mancando un pregiudizio diretto e reale da rimuovere, l'impugnazione non può essere accolta.

Il caso riguarda il figlio di un indagato per bancarotta, il quale ha subito il sequestro preventivo per equivalente di alcuni immobili di sua proprietà. Il Pubblico Ministero riteneva tali beni fittiziamente intestati al figlio ma nella reale disponibilità del padre. Il figlio ha impugnato il provvedimento rivendicando l'esclusiva proprietà dei beni. La Corte di Cassazione ha chiarito che, quando un terzo estraneo contesta la disponibilità del bene sequestrato, l'unico strumento idoneo è la richiesta di riesame e non il ricorso al giudice dell'esecuzione. Tuttavia, nel caso specifico, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese per il ricorrente, poiché l'impugnazione era stata erroneamente indirizzata contro l'ordinanza esecutiva anziché seguire la corretta via del riesame di merito.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi presentati dal Direttore dei Lavori e dal Legale Rappresentante di una società di costruzioni contro il sequestro preventivo di alcuni immobili abusivi. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile il riesame del sequestro preventivo. La Cassazione ha confermato tale decisione per due motivi. Primo, il Direttore dei Lavori non ha un interesse concreto alla restituzione dei beni, non vantando alcun diritto reale o contrattuale sull'area. Secondo, il Legale Rappresentante, agendo per conto della società (soggetto terzo rispetto all'indagato persona fisica), avrebbe dovuto munire il difensore di una procura speciale, non essendo sufficiente la semplice nomina difensiva. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e sono condannati al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la competenza del Tribunale di Vicenza in merito al sequestro preventivo nei confronti dell'amministratore di una società accusato di omesso versamento IVA. La difesa eccepiva l'incompetenza a favore di Padova, sede legale della società. Tuttavia, trattandosi di una società cartiera priva di una reale sede operativa, il luogo di consumazione del reato era ignoto. La Corte ha stabilito che la competenza territoriale reati tributari, in caso di luogo di consumazione sconosciuto, si determina in base al criterio sussidiario dell'ufficio che per primo ha iscritto la notizia di reato. L'appello è stato rigettato.

Il caso nasce dal sequestro preventivo di un'auto, ritenuta provento di truffa e ricettazione. L'Indagato chiede la revoca della misura, ma il Pubblico Ministero dichiara di non poter provvedere poiché gli atti sono stati trasferiti a un altro Tribunale. L'Indagato propone appello cautelare, ma il Tribunale di Ravenna riqualifica l'atto come ricorso per cassazione, ritenendo il provvedimento del PM un atto abnorme. La Corte di Cassazione stabilisce che il ricorso per abnormità è un rimedio eccezionale di ultima istanza. Poiché il Tribunale del Riesame poteva decidere direttamente disponendo la trasmissione degli atti al giudice competente, non vi era necessità di investire la Cassazione. La Suprema Corte restituisce quindi gli atti al Tribunale di Ravenna affinché decida sull'appello.

Il Tribunale di Roma ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame presentata dall'Indagato contro un decreto di sequestro preventivo, in quanto proposta oltre il termine perentorio di dieci giorni. L'Indagato aveva ricevuto la notifica del provvedimento direttamente a mani proprie, ma sosteneva che il termine dovesse decorrere dalla conoscenza del suo difensore, presso cui aveva eletto domicilio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il termine per la richiesta di riesame decorre unicamente dalla data in cui l'interessato ha avuto effettiva conoscenza del sequestro. L'onere di informare il difensore grava interamente sull'indagato. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione si pronuncia sul ricorso contro un provvedimento di sequestro preventivo di cinque immobili, emesso nell'ambito di indagini per appropriazione indebita e riciclaggio. La prima ricorrente, non proprietaria dei beni, vede il suo ricorso dichiarato inammissibile per carenza di interesse, non potendo ottenere la restituzione dei beni. Il ricorso della seconda ricorrente, proprietaria di un immobile, viene invece parzialmente accolto. La Suprema Corte stabilisce che la confisca diretta del profitto da riciclaggio non può colpire l'intero valore del bene ripulito, ma deve limitarsi al vantaggio patrimoniale effettivamente conseguito dall'autore del reato. Di conseguenza, l'ordinanza viene annullata con rinvio al Tribunale per quantificare tale specifico profitto.

L'Indagato ha impugnato il provvedimento che confermava il sequestro probatorio di una somma di denaro, ipotizzato come provento di spaccio. Nel frattempo, una sentenza di appello non ancora definitiva ha disposto la confisca dello stesso denaro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che la sopravvenuta confisca costituisce un nuovo vincolo sul denaro. Di conseguenza, anche se il sequestro probatorio venisse annullato, l'indagato non potrebbe comunque ottenere la restituzione della somma. L'interesse a impugnare richiede infatti un vantaggio concreto e reale per il ricorrente, che in questo caso è escluso dalla presenza della confisca.

Il Tribunale del Riesame di Potenza annullava il sequestro preventivo di quote societarie e beni di un'azienda, ordinandone la restituzione al legale rappresentante. Il Pubblico Ministero proponeva ricorso in Cassazione contestando la decisione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge per le misure cautelari reali. La notifica del provvedimento era infatti avvenuta il 12 ottobre 2022, mentre il ricorso è stato presentato solo il 4 novembre 2022, superando ampiamente la scadenza legale. Vince quindi il legale rappresentante dell'azienda, che ottiene in via definitiva la restituzione dei beni precedentemente sequestrati.

Il Tribunale del Riesame ha confermato parzialmente il sequestro preventivo di animali, limitandolo a due capre di proprietà dell'indagato, accusato di detenzione incompatibile con la loro natura. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'illegittimità del provvedimento e presunte contraddizioni della decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro i provvedimenti di sequestro è ammesso esclusivamente per violazione di legge e non per semplici vizi di motivazione o contraddittorietà. Di conseguenza, il proprietario ha perso la causa, confermando il vincolo sulle due capre, ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un'autovettura, formalmente intestata al padre ma ritenuta nella disponibilità del figlio indagato per spaccio, veniva sottoposta a sequestro preventivo. Il figlio presentava istanza di dissequestro chiedendo la restituzione del veicolo in favore del padre, sostenendo che quest'ultimo ne fosse il reale proprietario. Il Tribunale del Riesame dichiarava l'istanza inammissibile per difetto di legittimazione del figlio. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, stabilendo che il presunto utilizzatore reale non ha interesse a impugnare il sequestro preventivo se dichiara che il bene appartiene esclusivamente a un terzo. In questo caso, solo il terzo intestatario è legittimato a chiedere la restituzione del mezzo. Il ricorso del figlio è stato quindi dichiarato inammissibile, con sua condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame dichiarava inammissibile l'appello di due indagate contro un provvedimento di sequestro, ritenendo che la misura colpisse solo i beni della società e non le indagate personalmente. Le donne ricorrevano in Cassazione, lamentando che il provvedimento avesse in realtà colpito anche i loro risparmi personali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che il decreto del G.I.P. disponeva espressamente il sequestro preventivo dei conti correnti personali delle indagate per equivalente. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato l'ordinanza impugnata con rinvio, stabilendo che la motivazione del Tribunale era del tutto apparente e slegata dalla realtà dei fatti, ripristinando il diritto delle indagate a veder riesaminato il blocco dei propri conti.