Art. 322 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione contro un sequestro preventivo di immobili comunali, presentata dagli occupanti abusivi. La decisione si fonda sul principio del "difetto di interesse", poiché i ricorrenti, non avendo alcun titolo legale sugli immobili, non avrebbero diritto alla loro restituzione anche in caso di annullamento del sequestro, rendendo l'impugnazione priva di un risultato pratico tutelabile.

La Cassazione rigetta il ricorso contro un'ordinanza di sequestro. Si chiarisce che il sequestro probatorio per riciclaggio non richiede la specifica indicazione del reato presupposto. Inoltre, l'appello contro il sequestro di un cellulare è inammissibile se non si specifica l'interesse concreto alla restituzione di dati specifici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione del sequestro preventivo di un immobile da parte dell'occupante abusivo. La decisione si fonda sulla mancanza di legittimazione ad agire: non essendo titolare del bene, l'occupante non può vantarne la restituzione, che rappresenta l'interesse concreto richiesto dalla legge per poter impugnare il provvedimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Le eccezioni procedurali, se non sollevate tempestivamente, si considerano sanate. Per la Cassazione, la valutazione del *fumus commissi delicti* nel sequestro preventivo non può essere riesaminata nel merito se la motivazione del giudice non è meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona offesa contro un'ordinanza di riesame relativa a un sequestro. La decisione si fonda sulla mancanza di legittimazione al ricorso in Cassazione, poiché il ricorrente non aveva partecipato al precedente giudizio di riesame, confermando un principio consolidato in giurisprudenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un decreto di sequestro probatorio emesso dal Pubblico Ministero. La Corte ha stabilito che, una volta intervenuta la convalida da parte del GIP, l'atto del PM viene sostituito da quello del giudice, che diventa l'unico provvedimento impugnabile. Contestare l'atto originario del PM è un errore procedurale che porta all'inammissibilità.

Un legale rappresentante di una società ha impugnato un sequestro preventivo eseguito sul conto corrente aziendale, lamentando la mancata notifica alla società stessa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'omessa notifica non invalida il sequestro preventivo, ma sposta solo in avanti il termine per l'impugnazione. La Corte ha anche ribadito che non è possibile presentare nuovi motivi di ricorso per la prima volta in Cassazione.

Un imprenditore ha impugnato un provvedimento di sequestro preventivo per reati tributari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: nel procedimento di riesame sequestro preventivo, i motivi di contestazione devono essere sollevati specificamente davanti al Tribunale del Riesame. Non è possibile introdurre per la prima volta in Cassazione delle censure non formulate nel precedente grado di giudizio, poiché sarebbero considerate 'motivi nuovi' e quindi inammissibili.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro probatorio di un assegno. Il provvedimento era stato emesso nell'ambito di un'indagine per abusivismo finanziario legato a investimenti in criptovalute. La Corte ha ribadito che, in sede di riesame, è sufficiente la verifica dell'astratta configurabilità del reato ("fumus commissi delicti"), senza entrare nel merito della colpevolezza. Il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la motivazione se non manifestamente illogica o assente.

La Cassazione ha esaminato un caso di sequestro per bancarotta fraudolenta, analizzando la nozione di profitto da reato in due distinte operazioni societarie. Ha confermato la confisca per un finanziamento illecito finalizzato all'acquisto di quote proprie, ma ha annullato con rinvio la parte relativa a una novazione contrattuale, criticando la motivazione del tribunale sulla riferibilità del profitto alla società ricorrente.

Una holding estera contesta un sequestro preventivo su fondi ritenuti il profitto del reato di bancarotta fraudolenta a danno di una sua controllata italiana. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che una complessa serie di transazioni, incluso un finanziamento infragruppo e pagamenti attraverso un sistema di cash pooling, costituiva un'operazione unitaria finalizzata a spogliare la controllata dei suoi beni. I fondi, pur rientrati nella tesoreria centralizzata del gruppo, sono stati correttamente qualificati come profitto illecito e quindi soggetti a sequestro.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro il sequestro preventivo di un autocarro. La Corte ha stabilito che manca l'interesse a impugnare poiché il veicolo appartiene a un terzo, estraneo al reato, e l'indagato non ha dimostrato un interesse concreto e attuale alla sua restituzione.

Un soggetto, condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, ricorre contro la confisca di 8.800 euro. Sostiene che la somma appartenga al fratello e che manchi un nesso diretto con il reato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la confisca allargata si basa sulla sproporzione tra beni e reddito, non sulla pertinenzialità al reato. Inoltre, il ricorrente non ha legittimazione a chiedere la restituzione di un bene che dichiara non essere suo.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un socio e amministratore contro il sequestro preventivo animali disposto per la sua azienda agricola. La decisione conferma la misura cautelare basata su prove di grave e prolungata incuria, malnutrizione e pessime condizioni igieniche degli animali, ritenendo infondate le eccezioni procedurali e le giustificazioni legate a calamità naturali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'occupante senza titolo contro un sequestro preventivo. Manca l'interesse a impugnare, poiché solo il legittimo proprietario ha diritto alla restituzione del bene, non chi lo occupa abusivamente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità di un riesame avverso un sequestro preventivo. Il Tribunale aveva respinto l'istanza perché l'atto di nomina dell'avvocato, pur regolarmente depositato tramite portale telematico, non era fisicamente presente nel fascicolo. La Suprema Corte ha stabilito che la nomina difensore telematico, una volta accettata dal sistema, è pienamente valida e produttiva di effetti, sancendo la prevalenza del deposito digitale sulla presenza fisica del documento cartaceo e rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Un individuo ricorre contro il sequestro preventivo di un immobile di edilizia pubblica da lui occupato senza titolo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che per l'impugnazione del sequestro preventivo non è sufficiente essere l'indagato, ma è necessario dimostrare un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene. Mancando un titolo giuridico che giustifichi la restituzione in suo favore, l'occupante abusivo è privo di tale interesse e, di conseguenza, della facoltà di impugnare.

Una persona che occupa un alloggio pubblico senza un titolo legittimo ha impugnato il sequestro preventivo dell'immobile, invocando lo stato di necessità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di un concreto interesse ad impugnare, poiché l'annullamento del sequestro non le avrebbe conferito alcun diritto alla restituzione del bene, che appartiene a un Ente Pubblico.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una persona che occupava un immobile pubblico. La Corte stabilisce che chi non ha un titolo giuridico valido (proprietà, detenzione qualificata) non ha l'interesse necessario per impugnare un sequestro preventivo, poiché la restituzione del bene non potrebbe comunque avvenire in suo favore.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di un'area trasformata da parcheggio a sala ristorante in zona a vincolo paesaggistico. Il ricorso della società proprietaria è stato dichiarato inammissibile, in quanto la chiusura perimetrale di una tettoia, anche se precedentemente condonata, costituisce una nuova costruzione che richiede specifici permessi. La Corte ha ritenuto sussistente sia il 'fumus commissi delicti' per i reati edilizi e paesaggistici, sia il 'periculum in mora' legato all'aumento del carico urbanistico e al danno all'ecosistema protetto.