Art. 322 Codice Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per bancarotta fraudolenta. La misura cautelare riguardava beni materiali e immateriali distratti da una società fallita a favore di un'altra. La Corte ha stabilito che le censure del ricorrente miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando la solidità del quadro indiziario (fumus commissi delicti) delineato dal tribunale.

Un socio di maggioranza ha impugnato la sentenza che apriva la liquidazione giudiziale della sua società, sostenendo che la domanda dell'amministratore fosse formalmente invalida e costituisse un abuso del processo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un importante principio: la domanda di liquidazione giudiziale, a differenza di altri strumenti di regolazione della crisi, non necessita di verbale notarile. È sufficiente che sia sottoscritta dal legale rappresentante. Inoltre, ha chiarito che il socio non può eccepire l'abuso del processo per bloccare la procedura se lo stato di insolvenza è accertato.

La Cassazione chiarisce i rapporti tra sequestro preventivo penale e liquidazione giudiziale. In un caso di presunta distrazione di un'azienda in favore di una nuova società, la Corte ha annullato l'ordinanza che restituiva i beni sequestrati all'indagata invece che al curatore fallimentare. Viene stabilito che la prevalenza della procedura concorsuale sul sequestro preventivo si applica solo ai beni già presenti nel patrimonio del debitore e che solo il curatore, a tutela dei creditori, può chiederne la restituzione.

Una figlia, divenuta maggiorenne, ottiene l'annullamento della vendita di un suo immobile, avvenuta quando era minore. Il padre, pur autorizzato dal Tribunale, non aveva depositato il ricavato su un conto vincolato come prescritto. Il Tribunale ha stabilito che la violazione delle modalità imposte equivale a mancanza di autorizzazione, rendendo il contratto annullabile per difetto di capacità legale.

Il Tribunale di Venezia ha annullato un contratto di sponsorizzazione sportiva per un'atleta minorenne. I genitori avevano firmato l'accordo in nome e per conto della figlia, assumendo obblighi economici significativi. La corte ha stabilito che, trattandosi di un atto di straordinaria amministrazione, era necessaria l'autorizzazione del Giudice Tutelare. In assenza di tale autorizzazione, il contratto minore è annullabile, a prescindere dalle responsabilità dei genitori, poiché la normativa mira a proteggere il patrimonio del minore.