Art. 321 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro un'ordinanza di sequestro preventivo per bancarotta e reati tributari. La Corte ha stabilito che le censure basate su una diversa ricostruzione dei fatti o sulla prescrizione del reato, se non emergenti in modo palese, non possono essere esaminate in sede di legittimità, confermando la validità del vincolo cautelare.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore di oltre 4 milioni di euro. Sebbene abbia ritenuto sussistente il 'fumus commissi delicti' (sospetto di reato), ha accolto il ricorso per la mancanza di una motivazione specifica sul 'periculum in mora'. La Corte ha ribadito che non è sufficiente invocare la natura fungibile del denaro per giustificare il sequestro; è necessario dimostrare un concreto pericolo di dispersione dei beni basato sulla condotta dell'indagato. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza che confermava un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché nel frattempo il giudice per le indagini preliminari aveva revocato il sequestro. Di conseguenza, il ricorrente non è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale del Riesame che aveva revocato un sequestro preventivo in un caso di bancarotta. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: la confisca diretta di denaro, quale profitto del reato, non richiede la prova del nesso di derivazione diretta tra la somma sequestrata e l'illecito, data la natura fungibile del denaro. La decisione del tribunale inferiore è stata cassata per assoluta carenza di motivazione, in quanto non ha spiegato perché mancasse il legame tra l'incremento patrimoniale degli indagati e i reati contestati.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che convalidava un sequestro probatorio a carico di un imprenditore. Il provvedimento è stato annullato senza rinvio perché il decreto di sequestro era privo di una motivazione adeguata: si limitava a citare le norme di legge violate (artt. 474 e 648 c.p.) senza descrivere, neanche sommariamente, la condotta illecita contestata, le sue coordinate spazio-temporali e il nesso di pertinenza tra i beni sequestrati e i reati ipotizzati. La Corte ha sottolineato che un sequestro probatorio non può avere finalità meramente esplorative e deve sempre rispettare i principi di adeguatezza e proporzionalità.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo riciclaggio per oltre 700.000 euro. Il caso riguarda il trasferimento di fondi da una società indebitata con l'Erario a una società fiduciaria di nuova costituzione, gestita dall'indagato. Secondo i giudici, tale operazione, pur essendo tracciabile, era finalizzata a ostacolare l'identificazione della provenienza delittuosa del denaro, integrando così il reato di riciclaggio e giustificando la misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per peculato a carico di un dirigente di una fondazione culturale. La decisione si fonda sulla motivazione 'apparente' del Tribunale, che aveva omesso di confrontarsi con le argomentazioni e le prove fornite dalla difesa, limitandosi a riassumere le accuse. La sentenza ribadisce che per disporre un sequestro preventivo è necessario un esame concreto del 'fumus commissi delicti' e un'adeguata risposta alle censure difensive.

Una società operante nel settore estrattivo ricorre in Cassazione contro un'ordinanza che conferma il sequestro preventivo di alcuni terreni. L'accusa è di corruzione. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del vincolo. La sentenza ribadisce l'importanza del 'giudicato cautelare' e chiarisce che la finalità del sequestro preventivo è impedire il consolidamento di un vantaggio illecito, anche in presenza di incertezze sulla precisa qualificazione giuridica del reato.

Un individuo, indagato per detenzione di oltre 3kg di hashish, si è visto confermare un sequestro preventivo di circa 64.000 euro in contanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, sottolineando l'illogicità della giustificazione fornita sulla provenienza del denaro (risparmi di famiglia) e confermando la sussistenza di un quadro indiziario sufficiente (fumus commissi delicti) per mantenere la misura cautelare reale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo di 7.510 euro. Il denaro, trovato nell'abitazione di una persona indagata per detenzione di stupefacenti, è stato ritenuto sproporzionato rispetto al reddito lecito (la sola pensione del defunto marito). La Corte ha chiarito che in caso di confisca per sproporzione, non è necessario provare il nesso diretto tra il denaro e il reato di spaccio, ma è sufficiente dimostrare la sproporzione e l'assenza di una giustificazione lecita sulla sua provenienza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per bancarotta fraudolenta. L'impugnazione, che contestava la liquidazione delle spese legali alle parti civili e la restituzione di beni sequestrati, è stata respinta per eccessiva genericità e per non aver specificato i motivi di diritto che avrebbero dovuto giustificare un annullamento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un sequestro preventivo su un complesso immobiliare. La misura era stata disposta nell'ambito di un'indagine per bancarotta fraudolenta. La Corte ha confermato la legittimità del sequestro, ritenendo provata la natura distrattiva delle operazioni societarie che hanno portato all'acquisizione del bene e il concreto pericolo che le figure chiave dell'operazione potessero disperdere ulteriormente il patrimonio. La sentenza sottolinea come il rischio di reiterazione del reato, basato sulla condotta passata degli indagati, giustifichi il mantenimento del sequestro preventivo anche se la società proprietaria del bene appare finanziariamente solida.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per una società coinvolta in una 'frode carosello'. La decisione si fonda sulla carente motivazione del 'periculum in mora', chiarendo che né l'incapienza della società né la natura della frode sono di per sé sufficienti a giustificare la misura cautelare, che richiede una prova concreta del rischio di dispersione dei beni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per una presunta frode carosello. Il caso riguardava un complesso schema di evasione IVA su beni elettronici. La Corte ha ribadito che per il sequestro è sufficiente il 'fumus commissi delicti' e che il ricorso in Cassazione è limitato alla violazione di legge, escludendo una nuova valutazione dei fatti, come le intercettazioni telefoniche, se la motivazione del giudice non è meramente apparente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due soci di minoranza contro la confisca di beni immobili intestati alla loro società. La sentenza chiarisce che la legittimazione del socio non è sufficiente, poiché solo il legale rappresentante dell'ente può impugnare il provvedimento ablatorio che colpisce il patrimonio sociale, essendo la società un soggetto giuridico distinto dai suoi membri.

La Cassazione conferma la confisca estesa di un immobile intestato a un terzo, ritenuto prestanome di un soggetto indagato per gravi reati. La decisione si basa sulla sproporzione tra redditi e valore del bene, nonché su elementi che provano la riconducibilità dell'acquisto al reale proprietario, rendendo irrilevante la formale intestazione.

Una donna presenta ricorso in Cassazione contro il sequestro preventivo dei suoi beni, disposto in relazione a una condanna del marito per associazione mafiosa. Durante il procedimento, un'altra sentenza definitiva della Cassazione revoca la confisca disposta a suo carico. Di conseguenza, la Corte dichiara il ricorso contro il sequestro inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la misura cautelare ha perso la sua finalità.

Un soggetto ricorre in Cassazione contro un'ordinanza di sequestro preventivo sui propri beni, legata a una condanna per associazione mafiosa. Nelle more del giudizio, la sentenza di condanna che disponeva anche la confisca degli stessi beni diventa definitiva. La Suprema Corte dichiara quindi il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'eventuale annullamento del sequestro non restituirebbe i beni, ormai vincolati dal provvedimento definitivo di confisca.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44181/2023, ha stabilito un principio cruciale in materia di appello sequestro preventivo. Se un giudice accoglie la richiesta del Pubblico Ministero solo in parte, emettendo un sequestro per un importo inferiore a quello domandato, tale provvedimento si considera un rigetto parziale. Di conseguenza, il PM è legittimato a proporre appello per la parte della richiesta che non è stata accolta, in base all'art. 322-bis c.p.p. La Corte ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che aveva dichiarato inammissibile tale appello, sottolineando che la sostanza del provvedimento prevale sulla sua forma.

La Corte di Cassazione affronta un caso di sequestro e fallimento, chiarendo i rapporti tra la procedura concorsuale di una società e il sequestro per equivalente sui beni personali dell'amministratore per reati tributari. La sentenza n. 43724/2023 stabilisce che un 'giudicato cautelare' formatosi su un sequestro non può essere superato da una nuova normativa, il Codice della Crisi d'Impresa (CCII), entrata in vigore successivamente alla richiesta di riesame. Viene così confermato il sequestro sui beni dell'imprenditore, respingendo la tesi della difesa.