Art. 32 TUIR

Un agricoltore ha ricevuto un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA, basato su indagini bancarie. L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato la sua attività da agricola a d'impresa, negandogli il regime fiscale agevolato per il **reddito agrario**. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l'accertamento, ritenendo insufficienti le giustificazioni del contribuente. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'agricoltore, annullando la sentenza della CTR. Ha rilevato una "mancanza assoluta di motivazione" da parte della CTR, che non aveva spiegato perché l'attività non fosse agraria e non aveva esaminato le prove fornite. Il caso è stato rinviato a una nuova sezione della CTR per una nuova valutazione.

Il Fisco notificava a un imprenditore un avviso di accertamento per gli anni 2014 e 2015. Utilizzando il metodo induttivo puro, l'ufficio qualificava i proventi dell'attività agricola e alberghiera come reddito d'impresa anziché come reddito agrario tassabile su base catastale. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado confermava l'atto. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del contribuente, stabilendo che la distinzione tra reddito agrario e reddito d'impresa richiede una verifica concreta dei presupposti di legge, non potendosi basare solo sul metodo di accertamento utilizzato. Inoltre, ha confermato che gli errori del contribuente nella dichiarazione sono sempre emendabili in sede di contenzioso e che i giudici d'appello devono motivare adeguatamente sul calcolo delle sanzioni e sull'applicazione del cumulo giuridico. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un imprenditore agricolo, a cui l'Agenzia delle Entrate aveva contestato l'omessa dichiarazione dei redditi trattando la sua attività come commerciale, ha vinto il suo ricorso. L'imprenditore ha fornito prove documentali (contratti di affitto terreni, dati sui dipendenti, fatture di vendita di prodotti agricoli) a sostegno della natura agricola della sua impresa. La Corte di Cassazione ha stabilito che, di fronte a tali prove, spetta all'Agenzia dimostrare concretamente la natura commerciale dell'attività. Contestazioni generiche e non supportate da elementi specifici non sono sufficienti a rovesciare la posizione del contribuente. La sentenza chiarisce quindi l'**onere della prova reddito agrario**, ponendolo a carico del Fisco quando il contribuente ha già fornito elementi validi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'allevamento di cavalli genera reddito d'impresa quando l'attività agonistica è prevalente. Nel caso esaminato, un contribuente sosteneva che i premi vinti nelle corse ippiche fossero parte del suo reddito agrario. L'Agenzia delle Entrate ha invece riqualificato tali somme come reddito d'impresa, data l'intensa partecipazione a gare (118 in un anno) e l'organizzazione tipica di una scuderia. La Corte ha confermato la tesi del Fisco, precisando che l'attività di corse è autonoma dallo sfruttamento del terreno e richiede competenze specifiche, diverse da quelle agricole. Di conseguenza, l'allevamento di cavalli finalizzato alle competizioni non gode delle agevolazioni fiscali previste per il settore agricolo e il ricorso del contribuente è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento basato su indagini bancarie condotte nei confronti di una socia di minoranza. La contribuente non è riuscita a fornire prove contrarie idonee a superare la presunzione legale di reddito non dichiarato derivante da versamenti e prelievi ingiustificati. La Corte ha chiarito che l'Ufficio non ha l'obbligo di individuare preventivamente la fonte del reddito e che l'autorizzazione alle indagini sui conti correnti non necessita di una specifica motivazione per essere valida ai fini dell'accertamento.

Un'ordinanza della Cassazione affronta il tema dell'accertamento sintetico basato sul "redditometro". Il caso riguarda un contribuente il cui ricorso per un solo anno d'imposta è stato erroneamente esteso da un giudice a due annualità. La Suprema Corte ha annullato la decisione per ultrapetizione, ribadendo che nell'accertamento sintetico l'onere della prova di giustificare le maggiori spese spetta al contribuente e non all'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29504/2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia di accertamenti bancari: l'onere della prova sull'origine non imponibile dei versamenti su conti correnti grava interamente sul contribuente. Nel caso specifico, una cittadina aveva ricevuto avvisi di accertamento per omessa dichiarazione dei redditi, basati su movimentazioni bancarie non giustificate. La sua difesa, secondo cui le somme erano regalie dell'ex compagno, è stata ritenuta generica e insufficiente. La Suprema Corte ha confermato la legittimità dell'operato dell'Agenzia delle Entrate, sottolineando che la presunzione legale di reddito può essere superata solo con prove analitiche e specifiche, non con semplici affermazioni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32475/2024, ha stabilito che gli eredi di un imprenditore che continuano l'attività aziendale, anche solo per completare i cicli produttivi in corso e liquidare i beni, costituiscono una società di fatto. Tale qualificazione comporta l'assoggettamento a reddito d'impresa e IVA delle operazioni compiute, come la cessione di beni strumentali e immobili. La Corte ha cassato la decisione dei giudici di merito che avevano escluso la natura imprenditoriale dell'attività svolta dagli eredi, ritenendola una mera gestione conservativa del patrimonio ereditato.

Un agricoltore, anche se titolare di pensione, ha diritto alle agevolazioni IMU per i terreni agricoli. La Corte di Cassazione, applicando una recente norma retroattiva, ha stabilito che la condizione di pensionato non preclude il beneficio fiscale. Il requisito determinante per le agevolazioni IMU agricoltura è l'iscrizione alla previdenza agricola, che nel caso specifico era incontestata. La Corte ha quindi annullato gli avvisi di accertamento emessi dal Comune, accogliendo il ricorso del contribuente.

Un imprenditore nel settore della silvicoltura produceva e vendeva pallet di legno, considerando il relativo guadagno come reddito agrario. L'Agenzia delle Entrate ha contestato questa classificazione, ritenendola reddito d'impresa. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione dei giudici di merito, che avevano dato ragione al contribuente, stabilendo che per qualificare un'attività come 'connessa' e beneficiare del regime fiscale del reddito agrario non basta il legame con l'attività agricola principale. È necessario dimostrare il rispetto di precisi e stringenti requisiti previsti dalla normativa fiscale, la cui prova spetta al contribuente.

Un coltivatore diretto, anche se pensionato, ha diritto all'esenzione IMU sui terreni agricoli. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che il requisito della prevalenza del reddito agrario non è più necessario. Ai fini dell'esenzione IMU coltivatori diretti, l'unico elemento decisivo è la continua iscrizione alla gestione previdenziale agricola, anche in qualità di coadiuvante familiare. La decisione si basa su una norma di interpretazione autentica con effetto retroattivo, che ha risolto i precedenti contrasti giurisprudenziali.

Un coltivatore diretto, titolare anche di una pensione di anzianità, si è visto negare le agevolazioni IMU sui terreni agricoli. La Corte di Cassazione, applicando una nuova norma con efficacia retroattiva (art. 78-bis, D.L. 104/2020), ha ribaltato la decisione. È stato stabilito che lo status di pensionato non preclude il diritto alle agevolazioni IMU agricoltura, a condizione che il soggetto sia regolarmente iscritto alla previdenza agricola. Tale iscrizione è considerata l'unico requisito necessario, senza dover confrontare il reddito agricolo con quello pensionistico.

La Corte di Cassazione interviene sul tema del reddito agrario per attività connesse, analizzando il caso di un imprenditore silvicolo che produceva anche pallet. L'Agenzia delle Entrate aveva riqualificato il reddito da pallet come reddito d'impresa basandosi su indagini bancarie. La Suprema Corte ha cassato la decisione dei giudici di merito, che avevano dato ragione al contribuente, sottolineando che per beneficiare del regime fiscale agricolo, più favorevole, è necessario che il contribuente fornisca la prova rigorosa della sussistenza di tutti i requisiti di legge, inclusa la natura del prodotto e il rispetto dei limiti di potenzialità del terreno. La motivazione del giudice di secondo grado è stata ritenuta apparente e non conforme alla legge.

Una società agricola ha subito un accertamento induttivo a causa di ingenti movimentazioni bancarie non giustificate. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, ritenendo le presunzioni dell'Agenzia delle Entrate non sufficientemente provate. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, specificando che in caso di accertamento induttivo "puro", l'amministrazione può basarsi su presunzioni "supersemplici", senza i requisiti di gravità, precisione e concordanza. Di conseguenza, l'onere di provare la correttezza della propria posizione si sposta interamente sul contribuente.

La Corte di Cassazione chiarisce che per beneficiare del regime fiscale della Participation Exemption (PEX) non è sufficiente che la società partecipata sia in una fase di start-up. Il requisito della commercialità PEX presuppone lo svolgimento di un'attività economica concreta e non meramente preparatoria o progettuale. La Corte ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, annullando la decisione di merito che aveva concesso l'agevolazione basandosi solo sull'oggetto sociale e su un'attività di progettazione non completata.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF basato su indagini bancarie estese ai conti correnti di suoi familiari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che è legittimo per l'Amministrazione finanziaria utilizzare i dati di conti intestati a terzi, a condizione che dimostri, anche tramite presunzioni, la 'disponibilità operativa' di tali conti da parte del contribuente. Una volta fornita questa prova, l'onere probatorio si sposta sul contribuente, che deve dimostrare che le somme non costituiscono reddito imponibile. Nel caso specifico, il Fisco aveva adeguatamente provato il controllo del contribuente sui conti, giustificando la tassazione dei movimenti non chiariti.

Un comune ha contestato l'esenzione ICI per l'anno 2007 su immobili registrati come rurali (cat. D/10) solo nel 2012. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per ottenere l'esenzione fiscale retroattiva, la semplice classificazione catastale non è sufficiente. È indispensabile la presenza della specifica "annotazione ruralità" negli atti catastali, un adempimento che il giudice di merito non aveva verificato, portando all'annullamento della sua decisione.