Art. 32 Legge n. 183 del 2010

Un Lavoratore aveva un rapporto di collaborazione con una Pubblica Amministrazione, poi riconosciuto come lavoro subordinato illegittimo. Il Lavoratore chiedeva l'indennità ferie non godute e il risarcimento del danno per l'illegittimità del rapporto. La Corte d'Appello aveva negato l'indennità per ferie non godute, ritenendo che il Lavoratore non avesse provato di non averle godute, e aveva escluso il risarcimento del danno. La Cassazione ha ribaltato queste decisioni, stabilendo che l'onere di provare la fruizione delle ferie spetta al datore di lavoro e che l'indennità ferie non godute è dovuta anche nei rapporti di collaborazione illegittimi, riconoscendo il diritto al risarcimento.

Un Lavoratore ha contestato il suo licenziamento, sostenendo di aver avuto un unico rapporto di lavoro con due società diverse, una delle quali era la controllante. I giudici di merito avevano respinto le sue richieste, ritenendo che fosse intervenuta la decadenza impugnazione licenziamento nei confronti della società controllante, perché non era stata contestata stragiudizialmente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Lavoratore. Ha stabilito che la decadenza non si applica quando si chiede l'accertamento di un rapporto di lavoro con un datore di lavoro diverso da quello formale, se non c'è stato un atto scritto che neghi il rapporto. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame.

Due insegnanti hanno prestato servizio continuativo tramite contratti a tempo determinato per oltre trentasei mesi. L'amministrazione scolastica non ha indetto i concorsi triennali obbligatori previsti dalla legge, bloccando le assunzioni definitive. Le lavoratrici hanno richiesto il risarcimento del danno economico derivante dall'abuso della precarietà lavorativa. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del Ministero al pagamento del risarcimento. La disciplina su docenti di religione e contratti a termine impedisce l'uso reiterato delle supplenze annuali per oltre tre anni senza concorso. La mancata indizione delle selezioni lede i diritti dei dipendenti pubblici e obbliga lo Stato al risarcimento forfettario, anche se non consente la trasformazione automatica in contratti a tempo indeterminato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un lavoratore assunto con contratti a termine illegittimi da un Consorzio di Bonifica. I giudici di merito avevano disposto la Conversione del contratto a termine in rapporto a tempo indeterminato e il risarcimento del danno. La Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del Consorzio. Ha confermato l'illegittimità dei contratti per mancanza di prova delle ragioni giustificatrici, ma ha escluso la possibilità di convertire il rapporto in tempo indeterminato. Questo perché, per gli enti pubblici economici come il Consorzio, l'assunzione a tempo indeterminato richiede un concorso pubblico, non sanabile tramite la conversione di un contratto illegittimo. Il lavoratore ha mantenuto il diritto al risarcimento.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due Lavoratori che avevano svolto attività per una Pubblica Amministrazione con contratti di collaborazione coordinata e continuativa, poi riconosciuti come rapporti di lavoro subordinato. La controversia riguardava il diritto all'indennità sostitutiva ferie e il risarcimento per l'illegittima reiterazione dei contratti. La Cassazione ha stabilito che l'onere di provare l'effettiva fruizione delle ferie spetta al datore di lavoro, non al lavoratore. Ha inoltre confermato il diritto al risarcimento del "danno comunitario" per l'abuso dei contratti a termine, estendendolo anche ai rapporti di collaborazione illegittimi.

Il Lavoratore ha chiesto l'accertamento di un'interposizione di manodopera tra l'appaltatore formale e l'Azienda utilizzatrice per cui svolgeva attività di pulizia. I giudici di merito avevano dichiarato la decadenza del diritto del lavoratore poiché non aveva contestato stragiudizialmente il rapporto all'Azienda entro i termini dalla cessazione del rapporto con l'appaltatore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Lavoratore, stabilendo che il termine di decadenza non può decorrere in assenza di un provvedimento scritto o di un atto datoriale certo che neghi la titolarità del rapporto. La cessazione di fatto dell'attività non è sufficiente a far decorrere i termini. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Tre lavoratori sono stati impiegati per anni come amministrativi presso un ente pubblico tramite contratti di somministrazione ripetutamente prorogati. La Corte d'Appello ha dichiarato la nullità dei contratti per genericità delle causali, condannando l'ente al risarcimento del danno. La Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso dell'ente pubblico. I giudici hanno stabilito che la somministrazione di lavoro illegittima nel pubblico impiego, pur non consentendo la stabilizzazione del rapporto di lavoro, fa sorgere il diritto al risarcimento del danno comunitario presunto. Tale indennità, quantificata secondo i parametri della legge, spetta al lavoratore senza necessità di fornire una prova specifica del pregiudizio subito, poiché sanziona l'utilizzo abusivo di personale flessibile per soddisfare esigenze stabili e continuative dell'amministrazione.

Un lavoratore ha contestato l'illegittimità di oltre venti contratti di somministrazione di lavoro a termine, chiedendo la costituzione di un rapporto a tempo indeterminato e full-time con l'azienda utilizzatrice. La Corte d'Appello ha dichiarato nullo il rapporto per difetto di forma scritta, convertendolo però in un contratto a tempo indeterminato part-time (come l'originale). La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso del lavoratore, che pretendeva il tempo pieno, sia quello dell'azienda, che eccepiva la decadenza e l'assenza di obblighi di conservazione dei contratti. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di somministrazione irregolare, l'utilizzatore subentra nel rapporto esistente mantenendone la tipologia oraria originaria (part-time), e che l'azienda ha l'obbligo di conservare i contratti per dieci anni come scritture contabili. Entrambe le parti hanno perso i rispettivi ricorsi.

Un autista ha lavorato per un'azienda tramite contratti di somministrazione e, successivamente, con un contratto a tempo determinato. Il lavoratore ha fatto causa chiedendo la trasformazione del rapporto in un impiego a tempo indeterminato, contestando la genericità dei motivi dell'assunzione. La Corte d'Appello ha dichiarato fuori tempo massimo la richiesta sui primi contratti e inammissibile la contestazione sul secondo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del lavoratore. I giudici hanno stabilito che i termini per contestare i vecchi contratti erano stati prorogati dalla legge e che la contestazione sui motivi del nuovo contratto a tempo determinato non era una domanda nuova, ma una semplice precisazione della difesa. La causa dovrà quindi essere riesaminata.

Il Lavoratore ha impugnato diversi contratti a tempo determinato stipulati con un Consorzio di Bonifica, chiedendo la conversione del contratto a termine in un rapporto a tempo indeterminato e il risarcimento del danno. La Corte d'Appello ha dichiarato nullo il termine e ha disposto la conversione. La Corte di Cassazione, pur confermando l'illegittimità del termine apposto ai contratti per mancanza di specifiche ragioni temporanee, ha accolto il ricorso del Consorzio sulla conversione. I giudici hanno chiarito che la legislazione regionale siciliana vieta le assunzioni a tempo indeterminato senza concorso presso tali enti pubblici economici. Di conseguenza, la Cassazione ha escluso la conversione del rapporto, confermando solo il risarcimento del danno. Vince parzialmente il Consorzio: viene negata la stabilizzazione del lavoratore.

Un lavoratore ha impugnato i contratti a tempo determinato stipulati con un Consorzio di bonifica siciliano, ritenendoli illegittimi per la genericità delle causali. La Corte d'Appello ha dichiarato nullo il termine e ha disposto la conversione del contratto a termine in un rapporto a tempo indeterminato. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del termine apposto, ma ha accolto il ricorso del Consorzio sulla stabilità del rapporto. Secondo i giudici di legittimità, la normativa regionale siciliana vieta espressamente la conversione del contratto a termine in un rapporto a tempo indeterminato per questa tipologia di enti. Di conseguenza, pur rimanendo illegittimo il termine, il lavoratore non ha diritto alla stabilizzazione del posto di lavoro, ma solo al risarcimento del danno.

Un Lavoratore ha impugnato il proprio contratto di lavoro con un Ente di Bonifica, ritenendo illegittimo il termine di scadenza apposto. La Corte d'Appello ha dichiarato nullo il termine e ha disposto la conversione del contratto a termine in un rapporto a tempo indeterminato. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente. Pur confermando l'illegittimità della scadenza per mancanza di causali specifiche, la Suprema Corte ha stabilito che la conversione del contratto a termine non è possibile. Le leggi regionali applicabili vietano infatti a tali enti di assumere personale a tempo indeterminato senza un pubblico concorso. Di conseguenza, il rapporto non può essere trasformato, e la richiesta di stabilizzazione del Lavoratore è stata definitivamente respinta.

Una docente ha lavorato per cinque anni con contratti precari presso una scuola paritaria gestita da un Ente Pubblico previdenziale. La lavoratrice ha richiesto il risarcimento dei danni e il riconoscimento dell'anzianità di servizio a causa dell'illegittima reiterazione dei contratti. I giudici di merito hanno accolto la domanda, condannando l'Ente al risarcimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ente Pubblico, confermando che ai dipendenti delle scuole paritarie gestite da enti diversi dal Ministero si applicano le regole generali sul pubblico impiego. L'Ente non ha dimostrato le esigenze temporanee ed eccezionali necessarie per evitare l'abuso dei contratti a termine. Di conseguenza, l'Ente Pubblico perde definitivamente la causa e deve risarcire la lavoratrice.

Una docente aveva ottenuto il risarcimento del danno per la reiterazione abusiva contratti a termine stipulati con il Ministero dell'Istruzione. La Corte d'Appello aveva equiparato le supplenze annuali a quelle fino al 30 giugno, ritenendo superato il limite di 36 mesi. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, accogliendo il ricorso del Ministero. Ha stabilito un principio fondamentale: la semplice ripetizione di contratti su 'organico di fatto' (fino al 30 giugno) non è sufficiente a dimostrare un abuso, a differenza delle supplenze su posti vacanti. L'abuso deve essere provato con elementi concreti che dimostrino un uso distorto di questa tipologia contrattuale. Di conseguenza, il Ministero ha vinto e il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale contro la sentenza che accertava l'abuso di **contratti a termine** per un docente di una scuola paritaria. La Corte ha stabilito che, trattandosi di un ente pubblico diverso dal Ministero dell'Istruzione, si applicano le norme generali sul pubblico impiego. L'assenza di ragioni temporanee ed eccezionali per la reiterazione dei contratti ha confermato il diritto del lavoratore al risarcimento del danno e agli scatti di anzianità.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità dell'uso del contratto a termine per mansioni di custodia e manutenzione di immobili, poiché tali attività non possiedono il carattere della stagionalità. La sentenza stabilisce che il termine di prescrizione decennale per richiedere il risarcimento del danno decorre dalla cessazione dell'ultimo contratto della serie abusiva, rigettando il ricorso dell'ente pubblico datore di lavoro.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al risarcimento per una dipendente dei lavoratori forestali della Regione Sicilia, vittima di un'abusiva reiterazione di contratti a termine. Nonostante le difese dell'amministrazione basate sulla stagionalità e sulla normativa regionale, i giudici hanno applicato lo ius superveniens previsto dal Decreto Salva Infrazioni, che eleva l'indennità risarcitoria fino a 24 mensilità.

Un'associazione controllata dalla Pubblica Amministrazione ha sostenuto che il suo status di ente 'in house' la sottoponesse alle regole del pubblico impiego, impedendo la conversione di un contratto a termine in uno a tempo indeterminato. La Corte di Cassazione ha respinto tale tesi, chiarendo che la natura giuridica di un'associazione è stabilita per legge. Poiché la normativa qualifica l'ente come soggetto di diritto privato, i suoi rapporti di lavoro sono disciplinati dal diritto privato, che ammette la conversione del contratto in assenza di una valida causale per il termine.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10553/2024, ha respinto il ricorso di un ente pubblico, confermando l'illegittimità della successione di contratti a termine con una dipendente per un periodo superiore a 36 mesi. La Corte ha stabilito che le normative nazionali invocate dall'ente per giustificare le proroghe, finalizzate ad assicurare la continuità dei servizi, non possono derogare al limite massimo di durata, in quanto devono essere interpretate conformemente alla direttiva europea 1999/70/CE, che mira a prevenire l'abuso di tali contratti. Di conseguenza, è stata confermata la condanna al risarcimento del danno in favore della lavoratrice.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito le regole sulla decadenza nella somministrazione a termine. In caso di contratti successivi, l'impugnazione va fatta per ogni singolo contratto entro 60 giorni dalla sua cessazione. La contestazione dell'ultimo rapporto non estende i suoi effetti ai precedenti. La Corte ha rigettato il ricorso di una lavoratrice che aveva contestato tardivamente una serie di contratti, confermando la decisione della Corte d'Appello.