Art. 318 Codice Penale

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva sostituito il divieto di dimora applicato a un Sindaco, accusato di corruzione e falso, con la misura della sospensione dall'ufficio pubblico. La Corte di Cassazione ha ribadito che la sospensione del sindaco è illegittima, poiché l'articolo 289 del codice di procedura penale vieta l'applicazione di misure interdittive a cariche ottenute per diretta investitura popolare. Tuttavia, poiché il Giudice per le indagini preliminari aveva già revocato tale misura illegittima prima della presentazione del ricorso da parte del Pubblico Ministero, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Di conseguenza, il provvedimento di revoca della misura resta definitivo.

Il caso riguarda un Parlamentare italiano accusato di corruzione per aver ricevuto ingenti somme da esponenti politici esteri in cambio del sostegno a posizioni politiche straniere. La Corte d'Appello ha dichiarato il reato estinto per prescrizione, ma ha confermato la confisca del denaro. La Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la decisione sulla misura patrimoniale. I giudici di legittimità hanno stabilito che la confisca dopo la prescrizione richiede un accertamento pieno e approfondito della responsabilità dell'imputato, non potendosi limitare a una verifica sommaria sull'assenza di prove di innocenza. La causa è stata rinviata per un nuovo esame della misura patrimoniale.

Un ufficiale giudiziario viene accusato di aver ricevuto cinquanta euro da un privato per facilitare la notifica di un pignoramento. Dopo una riqualificazione del reato in corruzione per l'esercizio della funzione, la Corte d'Appello determina la pena applicando la riforma del 2019. Tuttavia, i fatti risalgono al 2018. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, evidenziando la violazione del principio di successione di leggi penali nel tempo. I giudici di secondo grado avrebbero dovuto applicare la legge del 2015, all'epoca vigente, che prevedeva una pena minima inferiore. La sentenza viene annullata con rinvio per ricalcolare la sanzione e valutare la particolare tenuità del fatto.

L'Imputato aveva concordato in appello una pena per corruzione. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'errata qualificazione giuridica del fatto e l'illegalità della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il concordato in appello comporta la rinuncia a contestare la qualificazione giuridica del reato. Inoltre, la pena non può definirsi illegale solo perché deriva da un'asserita errata qualificazione dei fatti, se rientra nei limiti edittali del reato concordato. Di conseguenza, l'accordo resta valido e l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un direttore dei lavori di un appalto pubblico ha indotto il direttore tecnico dell'impresa appaltatrice a consegnargli centomila euro per facilitare l'andamento dei lavori. La Corte d'appello, in sede di rinvio, ha qualificato il fatto come induzione indebita a dare o promettere utilità. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse di semplice corruzione, ormai prescritta, ipotizzando un rapporto paritario tra le parti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la sussistenza dell'induzione indebita, evidenziando la posizione dominante del pubblico ufficiale e la soggezione della vittima, che aveva persino registrato i colloqui per tutelarsi. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un ex sindaco, indagato per corruzione in relazione ad appalti pubblici, ha subito il sequestro di un computer, uno smartphone e denaro contante. L'indagato ha contestato la misura, ritenendo che l'acquisizione dell'intero contenuto dei dispositivi elettronici fosse generica ed esplorativa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il sequestro probatorio di dispositivi informatici non può essere indiscriminato. Il provvedimento deve indicare criteri di selezione chiari, limiti temporali e il nesso di pertinenza con il reato ipotizzato, per evitare una compressione sproporzionata della riservatezza. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza di sequestro, rinviando al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la decisione del G.I.P. che aveva ordinato la confisca di 300.000 euro nei confronti di un soggetto accusato di corruzione attiva. Il giudice di merito aveva erroneamente applicato la misura sul prezzo del reato (la tangente pagata), anziché sul profitto effettivamente conseguito dal corruttore. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca nei reati di corruzione deve colpire esclusivamente il vantaggio economico ottenuto dal corruttore e non la somma versata al corrotto. Inoltre, in presenza di più corruttori, la confisca non può essere solidale per l'intero importo, ma deve essere ripartita in base all'effettivo arricchimento di ciascuno o, in mancanza di prove, divisa in parti uguali. Il ricorrente ottiene così l'annullamento del provvedimento con rinvio per una nuova quantificazione della misura patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha confermato gli arresti domiciliari per un soggetto accusato di corruzione e truffa aggravata. Il Ricorrente avrebbe pagato un Deputato per favorire un'associazione nell'ottenimento di fondi pubblici e avrebbe presentato rendiconti falsi. Il Tribunale del Riesame aveva già validato la misura cautelare. Il Ricorrente ha contestato la qualificazione giuridica del reato e la proporzionalità della misura. La Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la gravità indiziaria per corruzione e truffa pienamente sussistente e la misura degli arresti domiciliari proporzionata e necessaria, confermando le misure cautelari per corruzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di un Corruttore e di un Pubblico Ufficiale Corrotto, entrambi condannati per reati di corruzione. La questione centrale riguardava la corretta quantificazione della confisca del profitto del reato. Per il Corruttore, la Corte ha chiarito che un assegno di garanzia non costituiva una promessa aggiuntiva, riducendo l'importo confiscabile a 150.000 euro. Per il Pubblico Ufficiale, la Corte ha stabilito che la confisca deve riguardare solo le somme effettivamente ricevute, non quelle meramente promesse, annullando con rinvio la sentenza per una nuova quantificazione. La sentenza ha quindi stabilito importanti principi sulla confisca del profitto illecito.

Un funzionario pubblico di un'Azienda Sanitaria è stato condannato per aver sistematicamente favorito alcuni imprenditori nell'aggiudicazione di appalti in cambio di denaro e altri vantaggi. La Corte di Cassazione ha confermato la sua colpevolezza per il reato di **corruzione per atto contrario ai doveri d'ufficio**, stabilendo che la turbativa di una gara d'appalto costituisce un atto specifico di violazione dei propri doveri. Tuttavia, il reato collegato di falso in atto pubblico, relativo alla falsificazione della contabilità dei lavori, è stato dichiarato estinto per prescrizione. Di conseguenza, la condanna penale per il falso è stata annullata, ma sono state confermate sia la pena per la corruzione sia le condanne al risarcimento dei danni civili a favore dell'Azienda Sanitaria.

Una funzionaria pubblica, arrestata e poi assolta dall'accusa di corruzione, si vede negare il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello aveva ritenuto il suo comportamento 'gravemente colposo'. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: il giudice che valuta il risarcimento non può fondare il suo giudizio su fatti che il processo penale ha già smentito o ritenuto non provati. La Cassazione ha chiarito che prassi d'ufficio disordinate non equivalgono a colpa grave. La funzionaria vince il ricorso e il caso torna in Appello per una nuova valutazione in suo favore.

Un imprenditore, accusato di corruzione per aver tentato di pilotare un appalto ospedaliero, era stato sottoposto sia agli arresti domiciliari sia al divieto di esercitare attività d'impresa. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, ritenendo il cumulo di misure cautelari sproporzionato e ingiustificato. Secondo i giudici, il pericolo di reiterazione del reato non era stato provato in modo concreto e attuale, soprattutto dopo le dimissioni dell'imprenditore da ogni carica. La Corte ha stabilito che la misura interdittiva da sola poteva essere sufficiente, annullando quindi gli arresti domiciliari e ordinando una nuova valutazione sul divieto di impresa.

Un professionista, accusato di corruzione verso pubblici funzionari per favorire i suoi clienti, era stato messo agli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha annullato la misura, stabilendo un principio fondamentale: il pericolo di reiterazione del reato non può essere presunto solo perché l'indagato continua a svolgere la sua professione. Dato che i fatti erano risalenti a diversi anni prima, mancava la prova di un rischio 'concreto e attuale'. La Corte ha quindi ordinato una nuova valutazione, sottolineando che le misure cautelari non possono basarsi su supposizioni astratte ma richiedono prove solide e recenti sulla pericolosità sociale dell'individuo.

Un imprenditore, gestore di residenze per anziani, finisce sotto indagine per i decessi di alcuni ospiti durante la pandemia. Le intercettazioni autorizzate per questo caso svelano però un presunto patto corruttivo con un Pubblico Ufficiale. La Corte di Cassazione ha sancito l'inutilizzabilità delle intercettazioni. Il motivo è che furono autorizzate per il grave reato di omicidio volontario, ma gli elementi iniziali indicavano solo un omicidio colposo, per il quale le intercettazioni non sono ammesse. Questo vizio procedurale 'ab origine' ha reso le prove inutilizzabili, portando all'annullamento della misura degli arresti domiciliari per entrambi gli indagati e imponendo un nuovo esame della vicenda.

Un soggetto condannato per corruzione ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo il riconoscimento dell'attenuante per particolare tenuità, sostenendo la lieve entità del reato. La Suprema Corte ha respinto la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la valutazione della Corte d'Appello, che aveva escluso l'applicazione dello sconto di pena, era basata su una motivazione logica e coerente. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un agente di Polizia Municipale, arrestato con l'accusa di corruzione per aver favorito un venditore ambulante in cambio di un'auto, viene successivamente assolto. Nonostante l'assoluzione, la sua richiesta di risarcimento viene respinta. La Corte di Cassazione conferma la decisione, negando la Riparazione per ingiusta detenzione a causa della 'colpa grave' dell'agente. Il suo rapporto di stretta vicinanza con il venditore, non consono al suo ruolo di pubblico ufficiale, e le conversazioni ambigue intercettate hanno creato una falsa apparenza di colpevolezza, giustificando l'arresto iniziale. La sentenza stabilisce che un comportamento gravemente imprudente, che induce in errore i giudici, esclude il diritto al risarcimento.

Un indagato, sospettato di corruzione e sottoposto a misure cautelari come l'obbligo di dimora e di firma, presenta ricorso in Cassazione. Prima che la Corte possa decidere, la misura restrittiva viene revocata. Di conseguenza, il suo difensore rinuncia all'impugnazione. La Cassazione, prendendo atto della situazione, dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. L'indagato, infatti, non ha più alcun vantaggio concreto nel contestare un provvedimento che non esiste più. La Corte chiude il caso senza entrare nel merito della questione.

Un imprenditore, accusato di corruzione per aver consegnato a funzionari pubblici delle buste di limoni contenenti anche del denaro, era stato sottoposto all'obbligo di firma. La Corte di Cassazione ha annullato questa misura restrittiva. La decisione si fonda sulla motivazione radicalmente inidonea a dimostrare la concretezza e l'attualità delle esigenze cautelari. Secondo i giudici, il tempo trascorso e la specificità dell'episodio non giustificavano il mantenimento della misura, che è stata quindi immediatamente revocata.

Un consigliere regionale, posto agli arresti domiciliari, era accusato di corruzione per l'esercizio della funzione. Avrebbe usato la sua influenza per favorire privati in pratiche amministrative fuori dalla sua competenza, in cambio di assunzioni e altri vantaggi. La Corte di Cassazione ha annullato la misura cautelare. I giudici hanno stabilito che per configurare la corruzione per l'esercizio della funzione non basta la generica influenza politica, ma è necessario dimostrare che il pubblico ufficiale abbia strumentalizzato i poteri specifici e propri del suo ufficio. In assenza di questa prova, i fatti potrebbero rientrare nel diverso reato di traffico di influenze illecite. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per corruzione propria a carico di due pubblici ufficiali. Questi avevano stretto un accordo con un privato per trasportare illecitamente una borsa di denaro all'estero, eludendo i controlli aeroportuali. Il principio chiave stabilito è che il reato si perfeziona con il solo accordo illecito ('pactum sceleris'). Non è rilevante che l'atto contrario ai doveri d'ufficio dovesse essere materialmente compiuto da altri funzionari pubblici, contattati dai primi due. La vendita della propria funzione e della propria influenza è sufficiente a integrare il reato di corruzione propria. I ricorsi dei due funzionari sono stati respinti, mentre la posizione del privato è stata rinviata per un ricalcolo della pena.