Art. 314 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Un uomo, assolto con formula piena dopo oltre due anni di custodia cautelare in carcere, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello ha respinto la domanda basandosi sul contenuto di intercettazioni telefoniche già dichiarate inutilizzabili nel processo penale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'assolto, stabilendo che le prove inutilizzabili nel processo principale non possono essere recuperate dal giudice dell'indennizzo per dimostrare una presunta colpa grave del richiedente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente e ha rinviato il caso per un nuovo esame che escluda tali intercettazioni.

Il Richiedente, dopo essere stato assolto con formula piena dall'accusa di associazione mafiosa, ha richiesto l'equa riparazione per ingiusta detenzione per aver subito oltre quattro anni di custodia cautelare in carcere. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda, ritenendo che il suo comportamento, ovvero rivolgersi a esponenti mafiosi per difendersi da un concorrente, costituisse colpa grave ostativa all'indennizzo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, annullando la decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che la Corte d'Appello ha omesso di verificare se tale condotta avesse effettivamente un nesso di concausalità con il lungo mantenimento della misura cautelare in carcere. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Il Cittadino, dopo essere stato assolto dall'accusa di rapina, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per i nove mesi trascorsi in custodia cautelare. La Corte di Appello ha respinto la domanda, ritenendo che quel periodo fosse già stato computato in un successivo provvedimento di cumulo delle pene. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Cittadino. I giudici di legittimità hanno stabilito che il diritto all'indennizzo spetta anche quando la detenzione ingiusta deriva da errori dell'autorità giudiziaria nella fase di esecuzione della pena, purché non vi sia colpa del richiedente. Nel caso specifico, il Cittadino non conosceva l'ordine di esecuzione e l'autorità non ha valutato correttamente la liberazione anticipata. La Cassazione ha quindi annullato la decisione, rinviando il caso per un nuovo esame.

Il Ricorrente ha subito una custodia cautelare in carcere per oltre quattro anni con l'accusa di associazione mafiosa e altri reati. Successivamente, è stato assolto dall'accusa principale per non aver commesso il fatto, mentre gli altri reati minori sono stati dichiarati estinti per prescrizione. La Corte d'Appello ha rigettato la sua domanda di riparazione per ingiusta detenzione, ritenendo che la prescrizione escludesse il diritto all'indennizzo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del cittadino. I giudici di legittimità hanno stabilito che la prescrizione non cancella automaticamente il diritto all'indennizzo se viene accertata l'ingiustizia formale della custodia cautelare, ad esempio perché i reati erano già prossimi a prescriversi al momento dell'arresto o perché la carcerazione ha superato i limiti di pena. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Il Cittadino, dopo essere stato assolto con formula piena dall'accusa di narcotraffico, ha richiesto la riparazione per l'ingiusta detenzione subita durante la custodia cautelare. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ravvisando una colpa grave nella condotta dell'uomo. Egli aveva infatti accompagnato in auto il cognato e un cittadino straniero dalla Calabria a Bergamo per un viaggio finalizzato al traffico di droga, senza accertarsi dei motivi del viaggio. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che la condotta del Cittadino, sebbene non penalmente rilevante, è stata talmente imprudente da generare il sospetto di complicità. Di conseguenza, l'indennizzo per ingiusta detenzione non spetta a chi ha colposamente concorso a causare il proprio arresto.

Il Richiedente, inizialmente accusato di terrorismo internazionale e successivamente assolto, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in custodia cautelare. La Corte d'appello ha rigettato la domanda, rilevando che l'uomo aveva tenuto una condotta gravemente colpevole, frequentando assiduamente un noto predicatore radicale e ospitandolo a casa propria. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che il giudice della riparazione valuta in modo autonomo la condotta del richiedente. Anche in caso di assoluzione, comportamenti fortemente imprudenti o ambigui che creano una falsa apparenza di colpevolezza escludono il diritto all'indennizzo. Il ricorso è stato quindi rigettato, confermando che la riparazione per ingiusta detenzione non spetta a chi ha concorso a causare il proprio arresto con grave colpa.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della riparazione per ingiusta detenzione richiesta da un uomo assolto dall'accusa di lesioni personali. L'uomo si era recato in stato di ebbrezza, insieme a un amico visibilmente armato di coltello, presso la dimora di alcuni connazionali per un "chiarimento". Nonostante l'assoluzione finale per non aver partecipato materialmente all'accoltellamento compiuto dall'amico, i giudici hanno stabilito che la sua condotta imprudente ha creato una falsa apparenza di colpevolezza. Questo comportamento integra gli estremi della colpa grave, che per legge esclude il diritto all'indennizzo. La Cassazione ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Richiedente, dopo essere stato assolto con formula definitiva dall'accusa di estorsione, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di appello gli ha riconosciuto un indennizzo di oltre 118.000 euro, escludendo che la sua condotta integrasse una colpa grave. Lo Stato ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha confermato l'assenza di colpa grave, specificando che il silenzio durante l'interrogatorio non può pregiudicare l'indennizzo. Tuttavia, ha accolto il ricorso statuendo che i giudici di merito avrebbero dovuto valutare se i comportamenti imprudenti del soggetto, come l'uso di telefoni intestati a persone inesistenti per fare commissioni a un parente detenuto, configurassero una colpa lieve idonea a ridurre l'importo del risarcimento. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova quantificazione.

Il ricorrente, dopo aver subito 83 giorni di custodia cautelare, viene assolto in primo grado perché il fatto non sussiste. Il Pubblico Ministero propone appello, ma la Corte d'Appello lo dichiara inammissibile per sopravvenuta prescrizione del reato, riqualificato come lieve entità. L'interessato richiede la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello rigetta la domanda, ritenendo che la fine del processo sia dovuta a prescrizione e non ad assoluzione. La Cassazione accoglie il ricorso dell'assolto: la dichiarazione di inammissibilità dell'appello del PM ha reso definitiva l'assoluzione di primo grado. Di conseguenza, i giudici di merito avrebbero dovuto valutare la domanda di riparazione per ingiusta detenzione sulla base di un'assoluzione piena, verificando unicamente l'eventuale dolo o colpa grave del richiedente, anziché rigettarla per prescrizione.

Il Candidato, accusato di frode elettorale per aver promosso la candidatura del fratello usando il proprio soprannome, viene posto agli arresti domiciliari. Successivamente, i giudici annullano la misura per totale assenza di gravi indizi e il processo si conclude con l'assoluzione perché il fatto non sussiste. Il Candidato chiede e ottiene la riparazione per ingiusta detenzione. Il Procuratore Generale fa ricorso, sostenendo che la condotta ambigua del Candidato avesse causato l'arresto. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso: se l'illegittimità della custodia cautelare emerge dagli stessi atti iniziali, l'eventuale comportamento del soggetto non può considerarsi causa dell'errore giudiziario. Il Candidato ottiene definitivamente l'indennizzo.

Il Ministero dell'Economia ha impugnato l'ordinanza che concedeva la riparazione per ingiusta detenzione a un cittadino. Quest'ultimo era stato arrestato per usura ed estorsione. Successivamente, il giudice di merito lo ha assolto dall'usura perché il fatto non sussiste e ha riqualificato l'estorsione in esercizio arbitrario delle proprie ragioni, dichiarando l'improcedibilità per mancanza di querela. La Corte d'Appello aveva accolto la richiesta di indennizzo con una valutazione cumulativa. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Ministero. I giudici di legittimità hanno stabilito che la Corte d'Appello deve valutare separatamente i due reati e verificare autonomamente se la condotta del richiedente abbia colpevolmente creato la falsa apparenza del reato, escludendo così l'indennizzo. La decisione è stata annullata con rinvio.

Il Ricorrente ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione dopo essere stato assolto in appello dall'accusa di intestazione fittizia di beni perché il fatto non costituisce reato. La Corte d'appello ha rigettato la domanda ravvisando una colpa grave ostativa nel comportamento dell'uomo, il quale aveva consentito al fratello, condannato per associazione mafiosa, di agire come socio occulto in diverse società a lui intestate. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che la valutazione sulla riparazione per ingiusta detenzione è autonoma rispetto al processo penale. Il comportamento del Ricorrente, analizzato con giudizio ex ante, ha creato una ragionevole apparenza di colpevolezza, escludendo così il diritto all'indennizzo.

Un cittadino ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione dopo aver subito cinque giorni di custodia cautelare. La Corte di appello ha liquidato un indennizzo calcolato sulla base del parametro giornaliero minimo standard. Il cittadino ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata considerazione di altri pregiudizi personali e familiari derivanti dall'intera vicenda giudiziaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'indennizzo ha natura restitutoria e copre solo i danni direttamente connessi alla privazione della libertà, escludendo disagi generali legati al processo o a terzi familiari.

Il Lavoratore autonomo, dopo essere stato assolto dall'accusa di associazione mafiosa, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in custodia cautelare. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo che l'uomo avesse causato la propria carcerazione con comportamenti gravemente colposi, tra cui la frequentazione assidua di esponenti della criminalità organizzata e la complicità in operazioni finanziarie sospette. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la riparazione per ingiusta detenzione non spetta a chi, con condotte imprudenti e consapevoli, crea una falsa apparenza di colpevolezza, rendendo inevitabile l'intervento della magistratura.

Un cittadino, inizialmente accusato di concorso in estorsione aggravata e poi assolto in via definitiva, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in carcere. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda ravvisando una colpa grave nel comportamento dell'interessato. L'uomo aveva infatti partecipato attivamente alla riscossione di una somma contestata, contando personalmente il denaro, e aveva fornito dichiarazioni false al giudice durante l'interrogatorio di garanzia. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta, stabilendo che la condotta macroscopicamente imprudente e le menzogne rese al giudice escludono il diritto all'indennizzo, poiché hanno concorso a ingenerare il sospetto di colpevolezza che ha giustificato la custodia cautelare.

Un cittadino, dopo essere stato assolto con formula definitiva dall'accusa di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, richiede la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in carcere. La Corte d'Appello rigetta la domanda ravvisando una colpa grave del richiedente, basandosi su intercettazioni inutilizzabili e su un precedente arresto per possesso di droga. La Corte di Cassazione rigetta definitivamente il ricorso del cittadino. I giudici chiariscono che, sebbene le intercettazioni inutilizzabili non possano essere usate per dimostrare la colpa grave, il precedente arresto per possesso di un ingente quantitativo di marijuana e strumenti di pesatura costituisce un comportamento gravemente colposo. Tale condotta ha infatti indotto in errore i giudici sulla sua appartenenza alla rete criminale, escludendo così il diritto all'indennizzo.

Il richiedente, un ex dipendente bancario, ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione dopo essere stato assolto dall'accusa di riciclaggio e favoreggiamento di un clan malavitoso. Durante il suo lavoro in banca, l'uomo aveva rilasciato circa cento carte di credito a soggetti legati alla criminalità organizzata, senza svolgere i controlli di sicurezza e violando le regole professionali. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di indennizzo. I giudici hanno stabilito che la condotta gravemente negligente del dipendente ha creato una falsa apparenza di reato, giustificando l'intervento della magistratura. Di conseguenza, la colpa grave del richiedente costituisce un ostacolo insuperabile per ottenere il risarcimento dello Stato, nonostante la successiva assoluzione nel processo penale di merito.

Il Lavoratore, un tecnico collaudatore comunale, viene assolto con formula piena dai reati di corruzione e falso. Successivamente, richiede la riparazione per ingiusta detenzione per il periodo trascorso in custodia cautelare. La Corte d'Appello rigetta la domanda, rilevando che la condotta del professionista era stata gravemente colposa e aveva indotto in errore il giudice delle indagini. Il tecnico aveva infatti omesso di redigere i verbali e aveva firmato un collaudo con data falsa. La Corte di Cassazione conferma il rigetto: il giudizio sull'indennizzo è autonomo rispetto a quello penale. Se il comportamento del soggetto ha creato una falsa apparenza di reato, il diritto alla riparazione per ingiusta detenzione viene negato.

Due indagati erano accusati di tentata estorsione aggravata per aver fatto da intermediari nella restituzione di due motrici rubate in cambio di denaro. Il Tribunale del Riesame annullava gli arresti domiciliari ritenendo che avessero agito per solidarietà verso la vittima. Il Pubblico Ministero proponeva ricorso contestando solo l'assenza di indizi di colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per carenza di interesse. La Corte ha stabilito che il PM, quando impugna l'annullamento di una misura cautelare, deve sempre dimostrare l'attualità e la concretezza delle esigenze cautelari nel ricorso, anche se il giudice del riesame si è espresso solo sulla gravità degli indizi. Non trattandosi di reati con presunzione di pericolosità, l'omessa indicazione delle esigenze rende il ricorso inammissibile.

Il Ricorrente, indagato per associazione a delinquere finalizzata alla sofisticazione di olio d'oliva, ha richiesto la riparazione per l'ingiusta detenzione dopo essere stato assolto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'appello. I giudici hanno stabilito che le false dichiarazioni rese dal Ricorrente durante l'interrogatorio di garanzia costituiscono colpa grave. Mentire deliberatamente per giustificare attività illecite evidenti, infatti, rafforza il quadro indiziario e impedisce la revoca della misura cautelare. Di conseguenza, il comportamento menzognero esclude il diritto a ottenere la riparazione per l'ingiusta detenzione, poiché l'indagato ha contribuito con la propria condotta ingannevole a mantenere lo stato di custodia cautelare.