Art. 31, d.P.R. n. 380 del 2001

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due cittadine condannate in primo grado per reati edilizi, la cui responsabilità è stata poi dichiarata estinta per prescrizione in appello. Nonostante l'estinzione del reato, la Corte d'Appello aveva mantenuto l'ordine di demolizione abusiva. Gli Ermellini hanno annullato tale ordine, stabilendo che la sanzione della demolizione, se irrogata dal giudice penale, ha natura accessoria e richiede necessariamente una sentenza di condanna. In assenza di quest'ultima, l'ordine giudiziale non può sopravvivere, pur restando impregiudicati i poteri della Pubblica Amministrazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'impresa edile che richiedeva il pagamento per lavori eseguiti, inclusi alcuni interventi in variante privi di autorizzazione in una zona protetta. La società committente eccepiva la nullità totale del contratto per l'abusività delle opere. La Suprema Corte ha stabilito che si configura una nullità parziale appalto: l'illiceità delle varianti non autorizzate non travolge l'intero contratto originario se quest'ultimo riguardava opere lecite. Pertanto, l'appaltatore ha diritto al compenso per le opere conformi al permesso di costruire, perdendo solo il diritto al corrispettivo per le parti abusive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una proprietaria contro un ordine di demolizione. La Corte ha stabilito che non è possibile ottenere un condono edilizio se l'immobile costruito è difforme da quanto dichiarato nell'istanza di sanatoria. Le demolizioni parziali effettuate dopo i termini di legge per adeguare l'immobile sono considerate un tentativo di eludere la normativa e non sanano l'abuso. Anche il principio di proporzionalità non può essere invocato per annullare l'ordine di demolizione, specialmente se basato solo sul lungo tempo trascorso.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un ordine di demolizione per abusi edilizi, nonostante una richiesta di condono pendente da quasi vent'anni. La sentenza stabilisce che il semplice, abnorme ritardo della Pubblica Amministrazione nel decidere sull'istanza non è motivo sufficiente per sospendere l'esecuzione della demolizione, se non vi sono elementi concreti che facciano prevedere un esito favorevole e rapido della pratica.

Un dirigente comunale è stato sottoposto a misura cautelare per turbata libertà degli incanti e tentata induzione indebita. La Corte di Cassazione ha annullato la misura per il reato di induzione indebita, specificando che non si configura il reato se l'azione del pubblico ufficiale è volta a procurare un vantaggio al proprio ente e non a sé stesso. In questo caso, l'ipotetico vantaggio del consenso elettorale è stato ritenuto troppo generico e non un'utilità personale concreta richiesta dalla norma sull'induzione indebita.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di alcuni privati contro un ordine di demolizione per un immobile abusivo. I ricorrenti sostenevano che l'ordine, essendo una pena, dovesse estinguersi per prescrizione. La Corte ha ribadito che l'ordine di demolizione ha natura di sanzione amministrativa con funzione ripristinatoria, non punitiva, e pertanto non è soggetto a prescrizione. Ha inoltre confermato l'inammissibilità delle istanze di condono presentate, ritenendo che mirassero a frazionare artificiosamente un unico intervento edilizio per eludere i limiti di cubatura.

Un cittadino, dopo aver estinto un reato edilizio con oblazione, riceve un ordine di demolizione. La Cassazione lo annulla, chiarendo che la demolizione opere abusive, per violazioni al solo Codice della Navigazione e senza condanna penale, è di competenza amministrativa e non del giudice penale.

La Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità professionale avvocato in un caso di compravendita immobiliare. Se il cliente è a conoscenza di fatti cruciali (come la non abitabilità di una soffitta), e questa consapevolezza non viene contestata in appello, l'avvocato non può essere ritenuto responsabile per l'esito negativo della causa. L'ordinanza sottolinea l'importanza di formulare motivi di impugnazione specifici contro ogni autonoma ragione della decisione del giudice.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22765/2024, ha rigettato il ricorso di due proprietari che avevano costruito un edificio senza rispettare le distanze legali dal vicino. La Corte ha confermato che nel calcolo delle distanze tra costruzioni devono essere inclusi anche i balconi aggettanti. Inoltre, ha validato la motivazione 'per relationem' della Corte d'Appello, poiché i motivi di gravame erano una mera riproposizione delle difese di primo grado. L'appello era stato comunque respinto in via preliminare per la perdita di proprietà dell'immobile da parte dei ricorrenti durante il giudizio.

Un costruttore, condannato per abusi edilizi, si vede revocare la pena sospesa per non aver demolito l'opera. Sostiene di non poterlo fare perché non è il proprietario. La Cassazione dichiara il suo ricorso inammissibile, affermando che tale questione doveva essere sollevata durante il processo di merito e non in sede esecutiva. La sentenza chiarisce i limiti per contestare una pena sospesa e demolizione dopo che la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato dal curatore di una procedura fallimentare avverso la sospensione di un ordine di demolizione. La decisione si fonda su un vizio di forma: la mancanza della procura speciale per il difensore, requisito essenziale per i soggetti portatori di interessi meramente civilistici nel processo penale. La sentenza ribadisce l'importanza del rispetto delle regole procedurali sulla rappresentanza in giudizio.

La Corte di Cassazione conferma un ordine di demolizione abusiva per un edificio costruito senza alcun permesso in zona sismica. Viene respinta la richiesta di sostituire la demolizione con una sanzione pecuniaria (fiscalizzazione), poiché tale opzione è valida solo per difformità parziali e non per opere totalmente prive di titolo. La Corte chiarisce inoltre che la sanatoria è impossibile senza la preventiva autorizzazione sismica, requisito fondamentale per il principio della 'doppia conformità'.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società edile che aveva ottenuto un permesso di costruire in deroga per un edificio residenziale e commerciale, giustificandolo come parte di un più ampio progetto di finanza per la realizzazione di un'opera pubblica. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'interesse pubblico di un'opera non può estendersi per "osmosi" a un intervento edilizio privato collegato. Il permesso di costruire in deroga resta uno strumento eccezionale, non applicabile a edifici con finalità puramente privatistiche, rendendo il titolo edilizio rilasciato macroscopicamente illegittimo e confermando il sequestro del cantiere.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un abuso edilizio sismico, relativo all'installazione di tiranti e piastre antisismiche senza le dovute autorizzazioni. La sentenza chiarisce che qualsiasi intervento strutturale in zona sismica, anche se di minore entità, richiede una comunicazione preventiva scritta agli uffici competenti. Viene inoltre ribadito che la sanatoria edilizia non estingue i reati legati alla violazione della normativa antisismica, data la loro natura di reati di pericolo astratto a tutela della pubblica incolumità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la semplice presentazione di una domanda di sanatoria edilizia, avvenuta molti anni dopo la condanna definitiva, non è sufficiente per ottenere la sospensione dell'ordine di demolizione. Il giudice deve valutare la concreta e rapida possibilità di accoglimento dell'istanza. Nel caso di specie, la richiesta tardiva è stata ritenuta un mero tentativo di ritardare l'esecuzione, portando al rigetto del ricorso.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile l'opposizione a un ordine di demolizione da parte di un soggetto condannato per abusi edilizi, ma non proprietario dell'immobile. La Corte ha stabilito che il condannato, in quanto possessore e occupante dell'immobile, ha pieno interesse e legittimazione a contestare l'esecuzione, specialmente dopo la revoca del provvedimento di acquisizione al patrimonio comunale. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione alla luce dei principi di proporzionalità sanciti dalla Corte EDU, dato che l'immobile è adibito a abitazione familiare.

Una controversia sulle distanze tra edifici si trasforma in un caso sulla legittimazione attiva quando i proprietari dell'immobile in contestazione ne perdono la titolarità a favore del Comune durante il processo. La Corte d'Appello aveva respinto il gravame per carenza di legittimazione, ma la Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione complessa e meritevole di trattazione in pubblica udienza, data la pendenza di giudizi amministrativi per l'annullamento dell'atto di acquisizione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo immobile disposto per abusi edilizi. La sentenza sottolinea che il ricorso per cassazione avverso misure cautelari reali può essere proposto solo per 'violazione di legge' e non per vizi di motivazione, come la manifesta illogicità, ribadendo i limiti del giudizio di legittimità che non può riesaminare il merito dei fatti.

La Corte di Cassazione ha esaminato un appello contro un ordine di demolizione per un immobile abusivo. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della sorella, che adduceva la pendenza di istanze di condono, per genericità delle allegazioni. Ha invece accolto il ricorso del fratello, chiarendo che l'ordine di demolizione non può essere eseguito nei confronti dell'erede che non sia anche l'attuale proprietario del bene. Il caso è stato rinviato per l'accertamento della titolarità dell'immobile.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di abuso edilizio relativo all'ampliamento non autorizzato di un'abitazione. I ricorsi degli imputati, basati sulla prescrizione del reato e sulla presunta estraneità ai fatti, sono stati respinti. La Corte ha chiarito che il reato edilizio si considera in corso fino alla completa ultimazione dei lavori, comprese le rifiniture. Inoltre, ha ribadito che la qualifica di 'committente' non spetta solo al proprietario, ma a chiunque abbia la disponibilità materiale del bene e un interesse diretto all'opera, giustificando così l'ordine di demolizione come condizione per la sospensione della pena.