Art. 309 Codice di Procedura Penale

La Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un'indagata sorpresa con 5,6 kg di cocaina, denaro e cellulari in un doppio fondo dell'auto. L'indagata aveva impugnato la misura, sostenendo l'assenza di un attuale pericolo di reiterazione e la propria incensuratezza, chiedendo misure meno afflittive come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La Corte ha ritenuto che le modalità del fatto e la mancanza di "resipiscenza" (pentimento) indicassero un consolidato piano criminale e un'elevata pericolosità sociale, rendendo la custodia cautelare in carcere l'unica misura adeguata.

La Procura di Messina ha impugnato l'annullamento di un **sequestro preventivo** per equivalente, disposto inizialmente per truffa aggravata e illecito amministrativo contro una Casa di Cura. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro per carenza di motivazione sul "fumus commissi delicti" (prova del reato) e sul "periculum in mora" (rischio di danno). La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura, confermando la decisione del Riesame. Ha ribadito che l'ordinanza di sequestro mancava di una motivazione adeguata, non potendo essere integrata in sede di riesame se totalmente assente o apparente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona indagata contro il rigetto del suo reclamo relativo a un sequestro per equivalente di beni per oltre 600.000 euro. Il sequestro era stato disposto per presunti reati di associazione a delinquere, frode e riciclaggio. La ricorrente contestava la validità del sequestro per presunta decadenza dei termini, mancanza di prove (fumus commissi delicti) e violazione del principio "ne bis in idem". La Cassazione ha confermato che il termine per la decisione sul sequestro per equivalente decorre dalla ricezione completa degli atti, non dalla sola istanza. Ha ritenuto le contestazioni sul fumus e sul "ne bis in idem" infondate, ribadendo la legittimità della misura.

Un appellante, sottoposto a custodia domiciliare per detenzione di hashish a fini di spaccio, aveva presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura cautelare. L'appellante contestava l'incompetenza territoriale e l'inutilizzabilità delle intercettazioni telefoniche. Tuttavia, prima della decisione della Corte di Cassazione, l'appellante ha formalmente rinunciato al ricorso penale. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'appellante al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 500 euro alla Cassa delle ammende.

Il giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro preventivo per reati tributari su conti correnti, immobili e quote societarie dell'amministratore di un'azienda, fino a concorrenza di circa sei milioni di euro. L'indagato contestava il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame e poi in Cassazione. La difesa lamentava la carenza di motivazione sul pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora). I giudici di merito integravano la motivazione del decreto iniziale, ritenendo sussistente il vincolo cautelare. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della misura, stabilendo che il Tribunale del Riesame possiede il potere di integrare la motivazione lacunosa del provvedimento iniziale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e condannato il ricorrente.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo da quasi 900.000 euro. Tale sequestro era stato disposto per una presunta truffa aggravata e un illecito amministrativo a carico di una Struttura Sanitaria. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro per carenza di motivazione riguardo al "fumus commissi delicti" (indizi di reato) e al "periculum in mora" (rischio di dispersione del bene). La Cassazione ha confermato che il ricorso del PM contestava in realtà la valutazione dei fatti, non una violazione di legge, rendendolo inammissibile.

La Cassazione ha respinto il ricorso di un uomo anziano,

Un imprenditore coinvolto nella gestione di appalti per servizi di pulizia sanitaria è stato sottoposto a custodia cautelare in carcere per vari reati, tra cui associazione per delinquere e corruzione. L'accusa ha contestato anche l'aggravante di agevolazione mafiosa per presunti versamenti di denaro a una cosca criminale locale. La Corte di Cassazione ha confermato i gravi indizi per i reati contro la pubblica amministrazione e la gestione illecita delle gare. I giudici hanno però annullato con rinvio la decisione relativamente all'aggravante speciale. La Suprema Corte ha chiarito che il versamento periodico di denaro non dimostra automaticamente un accordo paritario. I magistrati devono verificare rigorosamente la presenza del dolo specifico senza presumere la volontà di favorire il clan criminale.

Un Individuo, sottoposto a misure cautelari per traffico di stupefacenti, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso. L'Individuo sosteneva che la misura cautelare dovesse perdere efficacia a causa di presunti vizi procedurali e termini non rispettati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che una misura cautelare perde efficacia solo se il Tribunale del riesame non decide affatto entro i termini, non se la sua decisione è errata o successivamente annullata con rinvio. La Corte ha anche confermato la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e la necessità delle misure cautelari, ritenendo la motivazione del Tribunale logica e coerente. L'Individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un imprenditore ha ricevuto una misura cautelare interdittiva, il divieto di contrattare con la pubblica amministrazione, per presunte frodi e tentata truffa aggravata in un appalto stradale. Ha impugnato la decisione sostenendo la sua marginale responsabilità e l'eliminazione del rischio di reiterazione del reato dopo le sue dimissioni dalla presidenza del consorzio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato il suo coinvolgimento diretto e ha stabilito che le dimissioni da un'azienda a base familiare non bastano a escludere il pericolo di ripetere condotte illecite, data la continuità dei rapporti con gli enti pubblici.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo finalizzato alla confisca di quasi 300.000 euro, profitto di reati di corruzione e frode aggravata. Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro senza adeguata motivazione sul "periculum in mora" (il pericolo nel ritardo), ritenendolo implicito per il denaro. La Suprema Corte ha ribadito che anche per il sequestro preventivo di beni destinati alla confisca, è sempre necessaria una motivazione specifica sul "periculum in mora", ovvero l'urgenza di agire per evitare la dispersione dei beni. La semplice natura del bene o la sua confiscabilità obbligatoria non bastano a giustificare l'assenza di tale motivazione.

Un uomo pretendeva dal proprio avvocato la restituzione di trentamila euro mediante ripetute minacce. L'indagato riteneva che il legale avesse gestito male le cause contro la ex compagna, causandogli un ingiusto danno economico. Il Tribunale del Riesame confermava la custodia cautelare in carcere per tentata estorsione. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione per riqualificare il fatto nel reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul punto e ha annullato l'ordinanza. I giudici hanno chiarito che l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni si distingue dall'estorsione per la convinzione soggettiva dell'agente di tutelare un proprio diritto azionabile in tribunale. Tale convinzione non deve essere necessariamente fondata nel merito, ma soltanto ragionevole e ritenuta valida dall'autore in buona fede.

Un Indagato ha ricevuto una misura di custodia cautelare in carcere per gravi reati, inclusi omicidio e associazione mafiosa. Ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame, sostenendo che la motivazione fosse insufficiente o illogica, in particolare per l'uso della "motivazione per relationem" (motivazione per rinvio) da parte del giudice competente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la motivazione per rinvio è legittima se il provvedimento precedente è valido e i fatti non sono mutati, e che la Cassazione non può riesaminare il merito delle prove, ma solo la logicità della motivazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava la custodia in carcere per un indagato accusato di rapina aggravata. Il Tribunale aveva basato la misura su 'Gravi indizi di colpevolezza', ma la Cassazione ha ritenuto la motivazione illogica e contraddittoria. Ha evidenziato incongruenze nell'interpretazione delle intercettazioni e nella valutazione degli elementi a carico e a discarico. La decisione impone un nuovo esame degli indizi, sottolineando la necessità di una valutazione più rigorosa e coerente per giustificare le misure cautelari e garantire la corretta applicazione del diritto.

Il Tribunale del Riesame annulla la misura della custodia in carcere per un'indagata, accusata di partecipazione ad associazione mafiosa e traffico di stupefacenti. La donna, pur essendo parente stretta di esponenti di spicco del clan e a conoscenza delle dinamiche illecite, ha compiuto soltanto azioni occasionali e dettate da legami familiari, senza rivestire un ruolo organico nell'organizzazione. Il Procuratore ricorre in Cassazione per chiedere il ripristino della misura cautelare. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della pubblica accusa. I giudici confermano che la mera consapevolezza o la presenza passiva non integrano la partecipazione ad associazione mafiosa, servendo una stabile e continuativa messa a disposizione. L'indagata vince il ricorso e resta in libertà.

Un rappresentante sindacale era accusato di concorso esterno in associazione mafiosa. La Procura sosteneva che avesse favorito un clan criminale gestendo in modo "addomesticato" i lavoratori di un'azienda appaltatrice in un ospedale e agevolando assunzioni. Il Tribunale del riesame aveva confermato la misura cautelare. La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha ritenuto che la motivazione fosse generica e non avesse dimostrato il contributo specifico del rappresentante al rafforzamento del clan, né la reciprocità dei vantaggi. La sentenza ha rinviato il caso per una nuova valutazione degli indizi.

Un individuo era sottoposto a misure cautelari personali per presunto traffico di droga e associazione a delinquere. Il Tribunale del Riesame aveva respinto la sua richiesta di annullamento. La Corte di Cassazione ha esaminato la decisione, riscontrando una motivazione insufficiente e illogica. Ha evidenziato la mancanza di prove concrete che collegassero i viaggi dell'indagato al trasporto di stupefacenti e la duplicazione delle accuse. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio, enfatizzando l'importanza di una motivazione chiara nel riesame misure cautelari personali.

Un Indagato ha impugnato in Cassazione l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato una misura cautelare per reati di associazione per delinquere e furti. L'Indagato contestava la nullità del provvedimento per presunta incapacità del giudice e per carenza di autonoma valutazione sui gravi indizi di colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondate le contestazioni sulla capacità del giudice e ha confermato la validità della motivazione del Tribunale del Riesame riguardo la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, specialmente per i reati seriali e la partecipazione all'associazione.

Un uomo anziano, Il Convivente, è stato accusato di omicidio aggravato della sua compagna. Il Tribunale ha confermato la custodia cautelare in carcere, nonostante l'età avanzata dell'indagato. Il Convivente ha presentato ricorso, sostenendo l'assenza di un attuale pericolo di reiterazione del reato e di inquinamento delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la custodia cautelare in carcere per gli ultrasettantenni è possibile se sussistono eccezionali esigenze cautelari, come la gravità del fatto, le modalità esecutive brutali e la personalità violenta, che indicano una quasi certezza di nuovi reati.

Il Giudice per le indagini preliminari respingeva inizialmente la richiesta del Pubblico Ministero di applicare la custodia cautelare in carcere a un indagato per associazione finalizzata al traffico di droga, ritenendo attenuate le esigenze cautelari. Il Pubblico Ministero proponeva quindi appello cautelare al Tribunale, che ribaltava la decisione e disponeva la misura carceraria a causa della gravità dei fatti, del ruolo organizzativo dell'indagato e del concreto pericolo di fuga e reiterazione del reato. La difesa dell'indagato ricorreva in Cassazione lamentando vizi di motivazione e questioni tecniche sulle intercettazioni. La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, confermando la legittimità della misura restrittiva e la validità dell'apparato indiziario posto a sostegno della decisione del Tribunale d'appello.