Art. 3 TUIR

Un cittadino iscritto all'A.I.R.E. e residente nel Principato di Monaco ha ricevuto un avviso di accertamento dall'Agenzia delle Entrate per presunti redditi prodotti in Italia. L'ufficio territoriale ha proceduto basandosi sul domicilio fiscale eletto dalla persona nella propria dichiarazione. Il contribuente ha impugnato l'atto contestando la competenza dell'ufficio emittente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso fissando una regola fondamentale per la competenza accertamento fiscale non residenti. Quando il Fisco non contesta la fittiziezza della residenza all'estero, la competenza dell'ufficio non si basa sul domicilio dichiarato. La competenza spetta unicamente all'ufficio del Comune in cui il reddito è stato prodotto o dove si trova il reddito più elevato. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente il mancato pagamento dell'Irpef sui canoni di locazione non dichiarati relativi a un fabbricato di sua proprietà. Il proprietario si è difeso sostenendo che l'immobile era pignorato e che il custode giudiziario incassava direttamente gli affitti. I giudici di primo e secondo grado hanno dato ragione al debitore. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito della controversia. I Supremi Giudici hanno stabilito che i canoni di locazione immobile pignorato devono essere tassati in capo al proprietario esecutato. L'imposta sui redditi colpisce la titolarità del bene e non l'incasso materiale delle somme, poiché i canoni riscossi dal custode riducono il debito complessivo del contribuente.

Una società, dopo aver presentato una dichiarazione integrativa da cui emergeva un credito, ne chiedeva la restituzione. L'Agenzia delle Entrate non rispondeva, opponendo poi la tardività della richiesta. La questione centrale riguarda il corretto termine di decadenza per il rimborso IRES da dichiarazione integrativa. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della materia e l'assenza di precedenti specifici, non ha emesso una decisione definitiva. Ha invece rinviato la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito. Di conseguenza, la disputa tra l'azienda e il fisco rimane aperta, in attesa di un verdetto che farà chiarezza su un punto normativo cruciale.

Un'azienda ha impugnato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate relativo alla tassazione di alcuni contributi ai fini IRAP per l'anno 1999. L'azienda sosteneva che, in base a un regime transitorio, tali somme dovessero essere tassate solo in parte. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha deciso nel merito della questione. Ha invece emesso un'ordinanza interlocutoria, sospendendo il processo. La decisione è stata presa perché una delle parti ha chiesto di aderire alla definizione agevolata delle liti (una sorta di 'pace fiscale'), una procedura che permette di chiudere il contenzioso in anticipo. Il caso sulla corretta tassazione dei contributi ai fini IRAP è quindi temporaneamente congelato.

Una società italiana ha richiesto il rimborso IRES invocando l'esclusione del 95% degli utili percepiti da un ente francese operante in regime di trasparenza. La Cassazione ha rigettato la richiesta stabilendo che l'agevolazione mira a prevenire la doppia imposizione e non può essere applicata se l'utile non è stato preventivamente tassato nel Paese d'origine. La mancata tassazione a monte renderebbe l'esclusione un ingiustificato beneficio di doppia non imposizione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla tassazione dei redditi di un cittadino italiano, dipendente dell'ambasciata indonesiana presso la Santa Sede. La Corte ha stabilito che, nonostante l'immunità diplomatica della sede, il lavoro si considera svolto sul territorio italiano. Di conseguenza, il reddito è soggetto a tassazione in Italia, in applicazione della Convenzione contro le doppie imposizioni. La decisione chiarisce un importante aspetto della tassazione dipendenti ambasciate, ribaltando le sentenze dei gradi inferiori.

Un cittadino italiano, dipendente dell'ambasciata indonesiana presso la Santa Sede, ha contestato un avviso di accertamento fiscale. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, chiarendo le regole sulla tassazione dipendente ambasciata. Sebbene la Convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e Indonesia sia applicabile e prevalga sulla legge nazionale, il reddito è tassabile in Italia. La Corte ha stabilito che, essendo il dipendente un cittadino italiano residente e prestando servizio in Italia (poiché l'ambasciata, pur godendo di immunità, si trova sul territorio italiano), si applica l'eccezione che prevede l'imponibilità nello Stato di residenza.

Una contribuente residente a Monaco impugnava un avviso di accertamento emesso dall'ufficio fiscale di Prato, sostenendone l'incompetenza territoriale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 11733/2024, ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla competenza fiscale per non residenti: se la residenza estera non è contestata, la competenza dell'ufficio non si basa sull'ultima residenza in Italia, ma sul luogo di produzione del reddito. La sentenza è stata cassata con rinvio per determinare tale luogo.

Una contribuente riceve un avviso di accertamento sintetico per l'acquisto di un'auto, ritenuto sproporzionato rispetto al reddito dichiarato. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17782/2024, ha stabilito che i risparmi accumulati nel tempo e documentati da estratti conto bancari costituiscono una valida prova contraria. Secondo la Corte, non è necessario dimostrare la provenienza dei fondi nell'anno specifico dell'accertamento, ma è sufficiente provare l'entità e la durata del possesso delle somme utilizzate. La sentenza di merito è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22445/2024, ha stabilito che un lavoratore fiscalmente residente in Italia è tenuto a dichiarare e pagare le imposte nel nostro Paese anche sui redditi percepiti per un'attività lavorativa svolta in Kazakhstan. Il caso riguardava un contribuente che, pur lavorando all'estero per più di 183 giorni, manteneva in Italia la propria abitazione principale e il centro dei suoi interessi. La Suprema Corte ha chiarito che la Convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e Kazakhstan non esclude la tassazione redditi esteri concorrente, ma permette al contribuente di usufruire di un credito d'imposta per le tasse già pagate all'estero, evitando così una doppia imposizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un contribuente per redditi esteri. La decisione si basa su un principio processuale cruciale: se la sentenza di secondo grado si fonda su più motivazioni autonome, ciascuna sufficiente a sorreggere la decisione, il ricorrente deve impugnarle tutte. L'Agenzia, avendo omesso di contestare la motivazione relativa all'efficacia dello "scudo fiscale", ha visto il suo ricorso respinto per difetto di interesse, poiché la sentenza sarebbe rimasta valida anche accogliendo gli altri motivi.

Un contribuente, dopo aver vinto una causa tributaria relativa a vincite da gioco estere, si è visto compensare le spese legali. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che la compensazione spese legali è illegittima se basata su motivazioni generiche e illogiche, come la 'peculiarità della controversia'. La Corte ha quindi annullato la decisione sulle spese, rinviando il caso al giudice di merito per una nuova valutazione basata su ragioni concrete e specifiche.

Una società di formazione linguistica si è vista negare l'esenzione IVA per i viaggi studio organizzati all'estero. L'Amministrazione Finanziaria ha riqualificato l'attività come quella di un'agenzia di viaggi. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16406/2024, ha confermato che l'organizzazione di pacchetti comprensivi di corso, vitto e alloggio tramite fornitori terzi ricade nel regime speciale IVA delle agenzie di viaggi (art. 74-ter), escludendo quindi l'applicazione dell'esenzione IVA viaggi studio prevista per le prestazioni didattiche.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9050/2024, ha chiarito i requisiti probatori per il rimborso dell'IRPEF sulle indennità di fine rapporto per i lavoratori con residenza fiscale all'estero. Pur confermando che la residenza effettiva prevale sull'iscrizione A.I.R.E., la Corte ha stabilito che, per beneficiare delle convenzioni contro le doppie imposizioni, il contribuente deve fornire un attestato di residenza fiscale rilasciato dall'autorità estera. La mancanza di tale certificato, che dimostra l'assoggettamento a imposizione nello Stato estero, rende illegittima la richiesta di rimborso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'accertamento al socio per redditi da partecipazione è nullo qualora l'atto impositivo pregiudicante, emesso nei confronti della società, venga annullato con sentenza passata in giudicato. Nel caso di specie, una contribuente aveva ricevuto un avviso di accertamento per maggiori redditi derivanti da una partecipazione indiretta in una società a ristretta base partecipativa. Poiché l'accertamento presupposto a carico della società è stato definitivamente annullato nel merito, la Corte ha cassato la decisione di merito e annullato anche l'atto emesso nei confronti della socia, affermando il principio della dipendenza tra i due atti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un cittadino italiano, pur lavorando all'estero per oltre 183 giorni, resta soggetto a tassazione in Italia se mantiene qui il proprio domicilio, inteso come centro degli interessi familiari ed economici. La sentenza chiarisce che la convenzione contro le doppie imposizioni con il Kazakhstan prevede una tassazione concorrente e non esclusiva. Pertanto, il reddito estero deve essere dichiarato in Italia, con diritto al credito per le imposte già pagate all'estero.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5558/2024, ha stabilito che un cittadino italiano che lavora all'estero (in questo caso, in Kazakhstan) per più di 183 giorni, ma mantiene in Italia il centro dei propri interessi familiari ed economici, conserva la residenza fiscale in Italia. Di conseguenza, il reddito prodotto all'estero deve essere dichiarato anche in Italia. La Corte ha chiarito che la convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e Kazakhstan prevede una tassazione concorrente, e non esclusiva. Per evitare la doppia imposizione, al contribuente spetta un credito per le imposte già pagate all'estero.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5550/2024, ha stabilito che un cittadino italiano che lavora all'estero per più di 183 giorni non perde automaticamente la residenza fiscale italiana se mantiene in Italia il proprio "centro degli interessi vitali", come la famiglia e il patrimonio. La Corte ha chiarito che, in base alla convenzione contro le doppie imposizioni con il Kazakhstan, si applica un regime di tassazione concorrente: il reddito è imponibile sia nello Stato della fonte (Kazakhstan) sia in quello di residenza (Italia), con quest'ultimo che deve riconoscere un credito per le imposte già pagate all'estero.

Un contribuente, fiscalmente residente in Italia ma lavoratore in Kazakhstan per oltre 183 giorni, si è visto recapitare un avviso di accertamento per non aver dichiarato in Italia i redditi percepiti all'estero. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5524/2024, ha stabilito che, nonostante il lungo soggiorno estero, la residenza fiscale italiana permaneva a causa del mantenimento del centro degli interessi familiari e patrimoniali in Italia. La Corte ha chiarito che la Convenzione Italia-Kazakhstan prevede una tassazione concorrente, permettendo a entrambi gli Stati di imporre tasse sul medesimo reddito, con l'obbligo per l'Italia di riconoscere un credito per le imposte già pagate all'estero.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2494/2024, ha chiarito la validità delle presunzioni fiscali in materia di accertamento di utili extracontabili per le società a ristretta base. A seguito di un ricorso dell'Agenzia delle Entrate, la Corte ha annullato la decisione di merito che aveva parzialmente invalidato l'accertamento, ribadendo che i movimenti bancari ingiustificati possono essere considerati ricavi e che gli utili non contabilizzati si presumono distribuiti ai soci. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.