art. 3-ter, comma 2, legge 31 maggio 1965, n. 575

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino contro l'applicazione di misure di prevenzione, come la sorveglianza speciale. Il cittadino contestava la mancata valutazione della sua attuale pericolosità sociale, del periodo già trascorso in una misura simile (poi annullata per incompetenza) e della sua attività lavorativa. La Cassazione ha ritenuto inammissibile il primo motivo, ma ha accolto gli altri due. Ha annullato la decisione precedente, rinviando il caso alla Corte d'Appello di Firenze per una nuova valutazione, sottolineando l'importanza di considerare l'attività lavorativa e i periodi di restrizione già subiti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il **ricorso in Cassazione per misure di prevenzione** presentato da un individuo sottoposto a sorveglianza speciale. L'uomo contestava la sua pericolosità sociale e la motivazione della misura. La Suprema Corte ha ribadito che in questi procedimenti il ricorso è ammesso solo per violazione di legge o motivazione assente/apparente, non per contestare l'illogicità o la contraddittorietà della motivazione o per una diversa valutazione dei fatti. La Corte d'Appello aveva fornito una motivazione approfondita, evidenziando la "spiccata proclività" dell'individuo a commettere reati gravi e il suo inserimento in contesti di criminalità organizzata. Il ricorso è stato respinto, e l'individuo condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello di un soggetto destinatario di una misura di prevenzione patrimoniale. Poiché l'interessato aveva sempre negato di essere il proprietario effettivo dei beni, intestati a familiari, e aveva sostenuto la loro legittima appartenenza a questi ultimi, la Corte ha stabilito che gli mancava l'interesse ad impugnare. Tale interesse sussisterebbe solo se avesse ammesso la proprietà, contestando però l'origine illecita dei fondi usati per l'acquisto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi presentati contro un provvedimento di confisca di prevenzione. La sentenza ribadisce che il ricorso in sede di legittimità è ammesso solo per violazione di legge e non per riesaminare il merito. Inoltre, viene confermato che i beni non possono essere giustificati con proventi da evasione fiscale e che è necessaria una procura speciale per l'avvocato difensore.

Un individuo è stato sottoposto a cinque anni di sorveglianza speciale per la sua presunta pericolosità sociale. L'uomo ha presentato ricorso, sostenendo la mancanza di prove concrete. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la misura di sorveglianza speciale è legittima anche se basata su comportamenti non costituenti reato, come la frequentazione di persone con precedenti penali, qualora tali elementi, valutati nel loro complesso, dimostrino una concreta e attuale pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la revoca di una confisca di un immobile. La richiesta si basava sulla sentenza della Corte Costituzionale n. 24/2019, ma la Cassazione ha chiarito che tale pronuncia non si applica ai casi in cui la misura di prevenzione sia fondata sulla prova che i soggetti vivessero abitualmente con i proventi di attività delittuose. Poiché la confisca originaria si basava su questo presupposto, non sussistono i presupposti per la revoca.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una misura di prevenzione, ribadendo che l'impugnazione è consentita solo per violazione di legge e non per mera illogicità della motivazione. Il caso riguardava un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale che contestava la valutazione sulla sua pericolosità sociale. La Corte ha stabilito che, senza una specifica denuncia di violazione di legge o di motivazione assente, il ricorso non può essere esaminato nel merito.

Un soggetto è stato sottoposto a sorveglianza speciale per 'pericolosità generica'. In sede di ricorso, la difesa ha sostenuto che i fatti alla base della misura fossero stati travisati o non penalmente rilevanti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando il principio di autonomia del giudizio di prevenzione rispetto a quello penale. Per valutare la pericolosità generica, il giudice può considerare l'intera condotta di un individuo, inclusi fatti emersi in processi penali conclusi con assoluzione o prescrizione, purché indicativi di un'attuale tendenza a delinquere.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di confisca di beni, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio. La decisione è fondata sulla mancanza di una motivazione adeguata e concreta riguardo la "pericolosità sociale" del soggetto proposto, in particolare per il periodo compreso tra il 2009 e il 2017, durante il quale era in gran parte detenuto. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice del rinvio meramente "apparente", in quanto non ha superato le criticità già evidenziate in una precedente sentenza di annullamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una misura di prevenzione di sorveglianza speciale. La Corte ha ribadito che, in questo ambito, il ricorso è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la logicità della motivazione con cui il giudice ha valutato la pericolosità sociale del soggetto, basata su gravi precedenti per droga e tentato omicidio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati contro un decreto di confisca di prevenzione. La decisione si fonda sul principio che il ricorso in Cassazione per tali misure è limitato alla sola violazione di legge, escludendo una nuova valutazione del merito. La Corte ha ritenuto che i motivi proposti fossero generici e mirassero a una rilettura dei fatti, confermando la legittimità della confisca basata sulla pericolosità sociale e sulla sproporzione patrimoniale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una misura di sorveglianza speciale. La decisione si fonda sulla palese sproporzione tra il reddito dichiarato e il tenore di vita, considerata prova sufficiente di proventi illeciti. Viene inoltre chiarito che la valutazione sull'attualità della pericolosità va riferita al momento dell'applicazione della misura e non al successivo giudizio di impugnazione. Il ricorso in Cassazione per tali misure è limitato alla sola violazione di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un provvedimento di sorveglianza speciale e confisca di prevenzione. La sentenza ribadisce i criteri per accertare la pericolosità sociale del proposto e sottolinea che il terzo intestatario di beni non può giustificarne l'acquisto con proventi da evasione fiscale, confermando la legittimità della misura ablativa quando manca la prova di una lecita provenienza del tutto estranea alle attività del proposto.

La Cassazione conferma la sorveglianza speciale per un professionista legato a un'associazione mafiosa, chiarendo i limiti del ricorso. Il ricorso è inammissibile se critica la logica della motivazione anziché una violazione di legge, come la motivazione apparente. La pericolosità sociale attuale può sussistere anche se le condotte sono risalenti e l'attività professionale cessata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un prestanome contro la confisca per intestazione fittizia di un'impresa. La Corte ha stabilito che, nei procedimenti di prevenzione, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, escludendo censure sull'illogicità della motivazione se questa non è meramente apparente. Nel caso specifico, la decisione impugnata era fondata su una pluralità di elementi probatori, rendendo la motivazione congrua e non censurabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso per la revoca di una confisca di prevenzione. Nonostante l'assoluzione dell'interessato da un reato presupposto, la Corte ha ritenuto che la misura ablativa rimanesse valida perché fondata su una più ampia valutazione di pericolosità sociale generica, derivante da precedenti condanne definitive per usura. La sentenza chiarisce che l'assoluzione non costituisce 'prova nuova' idonea a smantellare l'intero impianto accusatorio originario, se questo poggia su altre basi solide.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale. Il ricorrente sosteneva la cessazione della sua pericolosità sociale, ma la Corte ha ritenuto che la valutazione dei giudici di merito fosse ben motivata, basata su legami pregressi con la criminalità organizzata e sulla mancanza di prove concrete di un cambiamento di vita, rendendo il ricorso un mero tentativo di riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato un decreto di confisca di prevenzione nei confronti degli eredi e di terzi legati a un soggetto deceduto ritenuto socialmente pericoloso. La sentenza stabilisce che la confisca eredi può colpire non solo i beni caduti in successione, ma anche quelli che, al momento del decesso, erano nella disponibilità del defunto, sebbene fittiziamente intestati ad altri. La Corte ha ritenuto irrilevante la rinuncia all'eredità da parte di uno dei ricorrenti, in quanto la confisca si basava sulla sua qualità di intestatario fittizio e non solo di erede. Viene inoltre chiarito che i redditi provenienti da imprese illecite non possono essere considerati provvista lecita per giustificare acquisti patrimoniali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto contro la confisca di un immobile. Il ricorrente, ex affiliato a un clan e poi collaboratore di giustizia, sosteneva di aver acquistato il bene con fondi leciti. La Corte ha confermato la validità della confisca per sproporzione, basata sulla presunzione di illecita provenienza dei fondi, poiché l'acquisto era avvenuto prima della collaborazione con la giustizia e non era stata fornita prova contraria adeguata.