Art. 3 legge n. 689 del 1981

Un gruppo di automobilisti ha presentato un ricorso cumulativo contro numerose multe per transito in una corsia preferenziale a Roma. Hanno sostenuto che la segnaletica fosse inadeguata e che la riattivazione della corsia non fosse stata sufficientemente pubblicizzata. Il Tribunale ha respinto il loro appello, ritenendo la segnaletica adeguata e la pubblicità sufficiente. Ha anche dichiarato inammissibile il ricorso cumulativo, poiché riguardava sanzioni diverse per soggetti diversi. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso degli automobilisti. Ha ribadito che l'onere di dimostrare l'inadeguatezza della segnaletica spetta al cittadino e che l'elemento psicologico nelle sanzioni amministrative è presunto. Le multe corsia preferenziale sono state quindi confermate.

L'Azienda di trasporti ha impugnato un'ordinanza ingiuntiva della Provincia che imponeva il pagamento di una sanzione di oltre 170.000 euro per violazione delle norme sul trasporto di rifiuti. La violazione consisteva nella mancata indicazione del peso dei rifiuti alla partenza nel formulario identificazione rifiuti. L'Azienda sosteneva la tesi dell'errore scusabile e della buona fede, ritenendo sufficiente l'indicazione del peso a destino. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la normativa impone la doppia misurazione (alla partenza e all'arrivo) per garantire la tracciabilità dei rifiuti. L'omissione non può essere giustificata da un errore interpretativo, gravando sugli operatori professionali un dovere rigoroso di informazione e diligenza.

Un autista è stato sanzionato dall'Ente Provinciale per aver effettuato un trasporto di rifiuti con dati inesatti nei formulari di accompagnamento. L'Autista ha impugnato la sanzione sostenendo che la responsabilità della compilazione dei documenti gravasse solo sull'impresa di trasporti e che la notifica fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la multa. I giudici hanno chiarito che la sanzione si applica a chiunque esegua materialmente il trasporto e che il termine di novanta giorni per la notifica decorre solo da quando l'autorità ha completato tutti gli accertamenti necessari. Avendo l'Autista firmato i formulari come trasportatore, egli risponde personalmente dell'irregolarità dei dati indicati.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle sanzioni elevate per il transito non autorizzato in una corsia preferenziale urbana. I giudici hanno stabilito che, se la segnaletica è presente, spetta all'automobilista dimostrarne l'eventuale inadeguatezza. È stata inoltre ribadita la validità del rilevamento automatico tramite telecamere già autorizzate per i varchi ZTL, escludendo che precedenti annullamenti di verbali relativi a fatti diversi possano costituire un precedente vincolante.

Una cooperativa, autorizzata al solo trasporto di merci, ha subito la confisca del proprio natante per aver trasportato due turisti a pagamento. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, chiarendo che il trasporto di persone costituisce un servizio completamente diverso da quello per cui era stata rilasciata l'autorizzazione. Pertanto, si configura un'ipotesi di esercizio di attività in totale assenza di licenza (trasporto non autorizzato), che legittima la sanzione accessoria della confisca, e non una mera difformità dal titolo posseduto.

Una società immobiliare ha impugnato diverse sanzioni per attività estrattiva illecita, tra cui lo scavo oltre i limiti di profondità autorizzati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo questioni cruciali sulle sanzioni per attività estrattiva. In particolare, ha stabilito che lo scavo oltre la profondità consentita costituisce 'esercizio abusivo' e non una mera estrazione in eccesso. Inoltre, ha precisato che il termine di 90 giorni per la contestazione della violazione decorre non dalla data del sopralluogo, ma dal momento in cui l'amministrazione ha completato tutti gli accertamenti tecnici necessari per valutare pienamente l'illecito.

Una società radiofonica, sanzionata per non aver richiesto il certificato di agibilità per i suoi lavoratori dello spettacolo in un periodo precedente al 2001, ha invocato l'applicazione di una legge successiva più favorevole che ha abolito tale obbligo. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione sulla retroattività delle sanzioni amministrative di tale importanza da rimettere la decisione alle Sezioni Unite. La Corte ha sollevato dubbi sulla ragionevolezza di continuare a sanzionare una condotta che non è più considerata illecita, data la natura punitiva e l'afflittività della sanzione originale.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione inflitta dall'autorità di vigilanza a un ex componente del consiglio di amministrazione di una banca. Il caso riguarda la responsabilità degli amministratori della banca per l'omissione di informazioni cruciali nei prospetti destinati al pubblico. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, chiarendo che anche gli amministratori privi di deleghe operative hanno un dovere di vigilanza e informazione. È stato inoltre ribadito che la sanzione ha natura amministrativa e non penale, e che vige una presunzione di colpa, per cui spetta all'amministratore dimostrare di aver agito diligentemente per evitare la violazione.

Un operatore di una sala giochi e raccolta scommesse è stato multato per aver installato apparecchi da gioco (slot machines) senza la specifica licenza scommesse prevista dall'art. 88 T.U.L.P.S., pur possedendo quella generica dell'art. 86. I giudici di primo e secondo grado avevano annullato la sanzione, riconoscendo la buona fede dell'operatore. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che nei locali dove si raccolgono scommesse è sempre obbligatoria la licenza ex art. 88 per installare anche apparecchi da gioco. La Corte ha chiarito che la presunzione di colpa spetta all'operatore e che le problematiche relative alla concessione del bookmaker estero non giustificano la violazione della normativa nazionale sull'installazione degli apparecchi.

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni amministrative irrogate dall'autorità di vigilanza a un ex amministratore di un istituto di credito. La sentenza chiarisce la portata della responsabilità dell'amministratore bancario, anche se privo di deleghe esecutive. Viene sottolineato il dovere di agire in modo informato e di attivarsi in presenza di 'segnali di allarme' riguardanti la gestione aziendale, respingendo le eccezioni del ricorrente sulla tardività della sanzione e sulla presunta assenza di colpa.