Art. 3 Costituzione — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato in custodia cautelare per narcotraffico. La sentenza chiarisce importanti principi sull'utilizzabilità delle prove digitali estere, in particolare le chat criptate ottenute tramite Ordine Europeo di Indagine. La Corte ha stabilito che tali dati, già acquisiti da un'autorità estera, circolano come prove tra procedimenti e non richiedono il deposito degli atti autorizzativi originari. Inoltre, ha confermato che l'uso dell'IMSI catcher per identificare un'utenza è un'attività di polizia giudiziaria preparatoria e non un'intercettazione, non necessitando quindi di un decreto specifico.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per associazione finalizzata al traffico internazionale di cocaina, confermando la misura cautelare in carcere. La Corte ha stabilito la piena utilizzabilità delle intercettazioni SKY ECC acquisite dalla Francia tramite Ordine Europeo di Indagine (OEI), qualificandole come acquisizione di prove documentali e non come intercettazioni da autorizzare ex novo. Ha inoltre escluso la violazione del principio del 'ne bis in idem', poiché il procedimento pendente in Belgio non si era concluso con una sentenza definitiva e riguardava fatti parzialmente diversi.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 16670/2024, ha confermato l'inammissibilità di un appello presentato dal difensore di un imputato assente, in assenza di uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la sentenza di primo grado. La Corte ha ritenuto le nuove norme (art. 581 c.p.p., Riforma Cartabia) conformi alla Costituzione, in quanto bilanciano il diritto di difesa con l'esigenza di una partecipazione consapevole dell'imputato al processo.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per detenzione di stupefacenti, stabilendo che un'eventuale perquisizione illegittima da parte della polizia giudiziaria non comporta l'inutilizzabilità del corpo del reato sequestrato. La Corte distingue nettamente tra i vizi di nullità, che possono inficiare atti successivi, e l'inutilizzabilità, che non si estende automaticamente, salvaguardando così la validità della prova raccolta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18179/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che respingeva un'istanza di ricusazione del giudice. L'istanza era tardiva e non corredata dalle prove necessarie, confermando che i termini e gli oneri formali previsti dalla legge sono inderogabili per garantire il corretto svolgimento del processo.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della ricusazione del giudice, confermando che può essere dichiarata inammissibile senza udienza se manifestamente infondata. Nel caso esaminato, un imputato aveva tentato di ricusare un giudice per aver respinto una sua precedente eccezione. La Corte ha stabilito che tale motivo non rientra tra le cause tassative di ricusazione e che l'inimicizia con il pubblico ministero non può giustificare la ricusazione del giudice.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un poliziotto accusato di peculato e di accesso abusivo a sistema informatico. Mentre la condanna per peculato è stata confermata, quella per accesso abusivo è stata annullata. La Corte ha stabilito che non si può essere puniti per un'azione che, al momento in cui è stata commessa, non era considerata reato secondo l'interpretazione consolidata della legge, anche se una successiva evoluzione della giurisprudenza l'ha resa penalmente rilevante. Viene così tutelato il principio di prevedibilità della legge penale.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il rigetto di un'istanza di ricusazione del giudice. La Corte ha stabilito che un giudice non diventa incompatibile solo perché si è già pronunciato sulle stesse questioni giuridiche in una precedente fase cautelare. La decisione *de plano* sulla manifesta infondatezza della ricusazione è stata ritenuta legittima.

Un architetto, ex presidente di una commissione pubblica, è stato sottoposto a misure interdittive per corruzione. La Corte di Cassazione ha annullato tali misure per la mancanza di concrete esigenze cautelari. La decisione si fonda sulla cessazione del suo incarico pubblico e sull'assenza di prove concrete di un attuale pericolo di reiterazione del reato, ritenendo le motivazioni del tribunale basate su mere congetture.

In un complesso caso di associazione di stampo mafioso, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna di un imprenditore. La Corte ha stabilito che, nonostante un precedente accertamento della responsabilità, la necessità di ridefinire la durata del reato (tempus commissi delicti) ha riaperto i termini per la prescrizione del reato. Di conseguenza, essendo il reato estinto per il decorso del tempo, anche la confisca per equivalente disposta sui beni dell'imputato è stata dichiarata inefficace.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sospensione del processo emessa nei confronti di un imputato estradato. La decisione si fonda sulla violazione del principio di specialità, poiché la sospensione era stata disposta senza una motivazione adeguata che ne giustificasse la necessità e la durata prevedibile. La Corte ha stabilito che una sospensione non può protrarsi indefinitamente, ma deve essere ancorata a elementi concreti relativi alla procedura di estensione dell'estradizione, a tutela del diritto a un processo di ragionevole durata.

Un soggetto in custodia cautelare per estradizione ha presentato ricorso in Cassazione. Prima della decisione, l'estradizione è stata negata e le misure revocate, portando alla rinuncia al ricorso. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità senza condanna alle spese, poiché la rinuncia derivava da una sopravvenuta carenza di interesse non imputabile al ricorrente.

Un imprenditore, destinatario di una misura di custodia cautelare in carcere per il reato di partecipazione ad associazione mafiosa, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di essere una vittima del sistema e non un affiliato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la misura. La sentenza chiarisce due punti fondamentali: primo, non sussiste incompatibilità per il giudice che, dopo un annullamento con rinvio, si pronuncia nuovamente in sede cautelare. Secondo, la valutazione complessiva di numerosi elementi indiziari (intercettazioni, condivisione di informazioni riservate, mediazione in controversie) può delineare un quadro di partecipazione attiva all'associazione, superando la tesi difensiva della mera contiguità o della posizione di vittima.

Un avvocato impugna in Cassazione una condanna per resistenza a pubblico ufficiale senza un mandato specifico dal proprio assistito, dichiarato assente. La Corte, pur rigettando i motivi di ricorso e confermando la necessità del mandato specifico introdotto dalla Riforma Cartabia, annulla la sentenza perché il reato nel frattempo si è estinto per prescrizione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33010/2024, ha stabilito che l'obbligo di depositare la dichiarazione di domicilio per l'appello, a pena di inammissibilità, si applica anche all'imputato sottoposto a misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova al servizio sociale. La Corte ha respinto la tesi del ricorrente, secondo cui la sua situazione sarebbe assimilabile a quella del detenuto (per il quale vige un'eccezione). La Suprema Corte ha chiarito che le misure alternative presuppongono uno stato di libertà e non offrono la stessa certezza di reperibilità del detenuto in un istituto penitenziario, giustificando così la necessità della specifica dichiarazione di domicilio appello.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato, confermando l'inammissibilità dell'appello presentato dal suo difensore. La decisione si fonda sulla mancanza di uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza, un requisito fondamentale previsto dalla legge per garantire che l'imputato, giudicato in assenza, sia a conoscenza del provvedimento e voglia effettivamente contestarlo.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della ricusazione del giudice. Con la sentenza n. 37635/2024, ha stabilito che non sussiste motivo di ricusazione se un giudice ha già valutato lo stesso imputato in un procedimento diverso per un 'fatto storico' differente, anche se il reato contestato è della stessa natura (associazione mafiosa) e le fonti di prova sono parzialmente sovrapponibili. La diversità del periodo temporale della condotta è cruciale per escludere il pregiudizio all'imparzialità.

Un giudice della fase predibattimentale rigetta la richiesta di patteggiamento di un imputato e, successivamente, viene chiamato a decidere sulla richiesta di giudizio abbreviato. La Corte di Cassazione solleva una questione di legittimità costituzionale, dubitando della compatibilità di tale giudice. L'ordinanza sospende il procedimento e rimette gli atti alla Corte Costituzionale per decidere sulla potenziale violazione del principio di imparzialità, evidenziando come l'aver già valutato il merito del caso nel rigettare il patteggiamento possa costituire un pregiudizio. Il tema centrale è l'incompatibilità del giudice.

La Cassazione ha stabilito che la revoca della sospensione condizionale della pena in appello, anche se l'imputato è l'unico appellante, non viola il divieto di reformatio in peius. Questo perché la revoca è un atto dovuto (ope legis) quando si commette un nuovo reato entro 5 anni. Il caso riguardava un condannato per spaccio la cui pena complessiva, sommata a una precedente sospesa, superava i limiti per la sospensione dell'esecuzione.

Un sindaco è stato condannato in via definitiva per sollecitazione alla corruzione e corruzione. Aveva chiesto denaro a un'impresa per favorire un progetto e a un'altra per sbloccare pagamenti. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la valutazione delle prove (incluse dichiarazioni di un co-indagato archiviato) e la configurabilità dei reati, negando anche le attenuanti generiche.