Art. 3 Costituzione — Sezione Sesta Civile

Il Comune ha emesso avvisi di pagamento IMU contro una Società di Leasing per un immobile il cui contratto di locazione finanziaria era stato risolto nel 2012, ma rimasto nella materiale detenzione dell'utilizzatore fino al 2016. La Corte di Cassazione ha stabilito che il soggetto passivo IMU leasing, in caso di risoluzione del contratto, torna a essere immediatamente la società locatrice proprietaria, anche se non ha ancora recuperato la materiale disponibilità del bene. Per l'applicazione dell'imposta rileva infatti l'esistenza di un titolo giuridico e non la mera detenzione di fatto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del Comune, confermando l'obbligo di pagamento in capo alla società proprietaria.

Un contribuente ha impugnato gli avvisi di accertamento IMU emessi da una società concessionaria per gli anni dal 2012 al 2014. La concessionaria aveva negato l'agevolazione IMU abitazione principale poiché il nucleo familiare del contribuente risiedeva in un altro Comune rispetto a quello dell'immobile in questione. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione alla concessionaria, ritenendo necessaria la coabitazione dell'intero nucleo familiare. Il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme tributarie e costituzionali, sostenendo che l'agevolazione spetti anche ai coniugi con residenze diverse. La Corte di Cassazione, rilevando che la questione di legittimità costituzionale sulla norma è già al vaglio della Corte Costituzionale, ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo in attesa della pronuncia della Consulta.

Una società del settore energetico ha chiesto il rimborso dell'addizionale IRES, nota come Robin Tax, versata negli anni precedenti. La richiesta si basava sulla sentenza della Corte Costituzionale n. 10/2015, che aveva dichiarato illegittima tale tassa. Tuttavia, l'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso e la Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. I giudici hanno chiarito che la dichiarazione di incostituzionalità della Robin Tax non ha valore retroattivo. La Corte Costituzionale ha infatti stabilito che gli effetti della sua decisione decorrono solo dal giorno successivo alla pubblicazione della sentenza. Di conseguenza, le somme versate in precedenza non possono essere restituite, anche se relative a procedimenti ancora in corso. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso della società, condannandola al pagamento delle spese di giudizio.

Una società del settore energetico ha richiesto il rimborso dell'addizionale IRES, nota come Robin Tax, versata negli anni precedenti. La richiesta si basava sulla sentenza della Corte Costituzionale numero 10 del 2015, che aveva dichiarato illegittima tale imposta. Tuttavia, l'Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che la dichiarazione di incostituzionalità della Robin Tax non ha efficacia retroattiva. La Corte Costituzionale ha infatti espressamente stabilito che gli effetti della propria decisione decorrono solo dal giorno successivo alla sua pubblicazione. Di conseguenza, i pagamenti effettuati prima di tale data restano validi e non possono essere rimborsati, anche se relativi a procedimenti ancora in corso al momento della sentenza.

Un gruppo di docenti della scuola pubblica ha chiesto che, ai fini della ricostruzione della carriera, venisse valutato anche il servizio preruolo svolto presso le scuole paritarie. La Corte d'Appello ha respinto la domanda e i docenti hanno fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, confermando che il servizio nelle scuole paritarie non è equiparabile a quello nelle scuole statali o pareggiate ai fini dell'inquadramento e del trattamento economico. La differenza di status giuridico e l'assenza di una norma di legge specifica escludono tale riconoscimento. Di conseguenza, il Ministero dell'Istruzione vince la causa e i docenti non ottengono il ricalcolo dell'anzianità, con compensazione delle spese di giudizio.

Una tecnologa, assunta a tempo indeterminato da un ente pubblico di ricerca tramite concorso, ha chiesto il riconoscimento dell'anzianità di servizio pre-ruolo maturata con contratti a termine. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendo che l'assunzione per concorso escludesse tale diritto, a differenza delle procedure di stabilizzazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della lavoratrice. I giudici hanno stabilito che la modalità di assunzione è irrilevante: ciò che conta è verificare se le mansioni svolte prima e dopo l'immissione in ruolo siano omogenee. Negare il computo degli anni di lavoro precario solo perché si è vinto un concorso costituisce una discriminazione vietata dalle norme europee. La causa torna quindi in appello per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che calcolava le sanzioni per la tardiva registrazione di un contratto di locazione pluriennale sulla sola annualità singola, anziché sull'intero valore del contratto. Il contribuente aveva infatti scelto il pagamento annuale dell'imposta di registro. L'ufficio finanziario ha contestato questa interpretazione, ritenendo che la sanzione debba basarsi sull'intero periodo per evitare disparità di trattamento. La Corte di Cassazione, rilevando la particolare importanza della questione di diritto, non ha deciso subito la causa ma ha disposto il rinvio alla pubblica udienza della quinta sezione civile per un esame approfondito.

Il Contribuente ottiene una sentenza definitiva per il Rimborso IRPEF sisma 1990 pari al 90% delle imposte versate. L'Agenzia delle Entrate rimborsa solo il 50%, invocando i limiti di spesa previsti dalla legge. La Commissione Tributaria Regionale ordina il pagamento integrale, ritenendo discriminatorio il limite. L'Agenzia delle Entrate ricorre in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la particolare rilevanza della questione di diritto sulla riduzione dei rimborsi in presenza di un giudicato, rimette la causa alla pubblica udienza della quinta sezione civile per una decisione definitiva.

Un gruppo di medici ha fatto causa allo Stato italiano chiedendo il risarcimento del danno per il mancato adeguamento delle borse di studio e l'applicazione retroattiva del trattamento economico più favorevole previsto per i corsi di specializzazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei medici. I giudici hanno stabilito che l'Italia ha adempiuto agli obblighi europei già con la legge del 1991, garantendo una adeguata remunerazione dei medici specializzandi. Il successivo rinvio dell'applicazione del trattamento economico più favorevole, introdotto nel 1999 e attivato solo dal 2006, rientra nella piena discrezionalità del legislatore nazionale e non viola il diritto dell'Unione Europea. Di conseguenza, i medici perdono la causa e sono condannati a pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate aveva riqualificato una serie di operazioni societarie collegate come un'unica cessione indiretta d'azienda, applicando l'imposta di registro in misura proporzionale anziché fissa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che, in base al testo riformato dell'articolo 20 del d.P.R. 131/1986, l'imposta di registro deve essere applicata esclusivamente sulla base degli elementi desumibili dal singolo atto presentato, escludendo il rilievo di atti collegati o elementi extratestuali. Questa regola, avente natura di interpretazione autentica, si applica retroattivamente anche ai giudizi ancora pendenti, impedendo all'amministrazione finanziaria di riqualificare operazioni complesse al di fuori del loro schema negoziale tipico.

Un professionista ha richiesto un decreto ingiuntivo al Tribunale di Catania per ottenere dal Ministero il pagamento di trentacinquemila euro come compenso per la partecipazione a un comitato tecnico di valutazione. Il Ministero ha contestato la competenza territoriale del giudice siciliano. La Cassazione ha stabilito che il foro speciale degli avvocati non si applica in questo caso. Questa regola di favore vale esclusivamente per il recupero di crediti legati a prestazioni tipiche di difesa e rappresentanza in giudizio. Poiché l'attività svolta nel comitato non richiedeva necessariamente la qualifica di avvocato né un mandato difensivo, la competenza spetta al Tribunale di Roma, sede del Ministero debitore. Il ricorso del professionista è stato rigettato.

L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato una serie di operazioni societarie concatenate (acquisto quote e successiva fusione) effettuate da una società come un'unica cessione di ramo d'azienda, richiedendo una maggiore imposta di registro proporzionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che l'imposta di registro deve essere applicata esclusivamente in base agli effetti giuridici del singolo atto presentato, senza considerare elementi esterni o atti collegati. Questa regola, introdotta nel 2017 e chiarita con efficacia retroattiva nel 2018, impedisce all'amministrazione finanziaria di tassare l'operazione complessiva come un'unica cessione aziendale. Vince la società contribuente, che non dovrà pagare le imposte proporzionali pretese dal fisco.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva a una società energetica il rimborso della cosiddetta Robin Hood Tax, ovvero l'addizionale Ires versata nel giugno 2015 per l'anno di imposta 2014. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la dichiarazione di incostituzionalità della tassa non ha effetto retroattivo. Poiché la Corte Costituzionale ha sancito un'illegittimità differita a partire dal 12 febbraio 2015, l'imposta relativa al 2014 resta interamente dovuta, anche se il pagamento materiale è avvenuto successivamente. Di conseguenza, la richiesta di rimborso della società è stata definitivamente respinta.

L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato una serie di operazioni societarie interne (conferimenti e scissione) effettuate da alcune società come un'unica cessione di ramo d'azienda, richiedendo un'imposta di registro proporzionale più elevata. L'ufficio si è basato su elementi esterni ai singoli atti e sul loro collegamento economico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco. I giudici hanno stabilito che, per calcolare l'imposta di registro, l'amministrazione finanziaria deve valutare esclusivamente il singolo atto presentato alla registrazione, senza poter utilizzare elementi extratestuali o contratti collegati. Vince il contribuente.

L'Azienda e il Socio impugnano la decisione del fisco di riqualificare la cessione di quote sociali in una cessione di ramo d'azienda, applicando la più onerosa imposta di registro proporzionale anziché quella fissa. L'Agenzia delle Entrate aveva valorizzato il collegamento negoziale tra due distinte cessioni. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei contribuenti. I giudici chiariscono che, a seguito delle riforme del 2017 e 2018, l'imposta di registro si applica esclusivamente in base agli elementi testuali desumibili dall'atto presentato, senza poter fare riferimento ad atti collegati o elementi extratestuali. Tale principio ha valore retroattivo, come confermato dalla Corte Costituzionale. Di conseguenza, la sentenza d'appello viene cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria aveva riqualificato come un'unica cessione d'azienda una serie di contratti distinti stipulati da una Società Agricola (tra cui vendite di macchinari, comodati e vendite di terreni), applicando l'imposta di registro in misura proporzionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente. I giudici hanno stabilito che, in base alla nuova formulazione dell'articolo 20 del Testo Unico dell'Imposta di Registro, il fisco deve valutare esclusivamente gli effetti giuridici del singolo atto presentato alla registrazione. Non è più consentito utilizzare elementi esterni o contratti collegati per riqualificare l'operazione complessiva, salvo che non vi sia un espresso nesso testuale. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Una società acquista un immobile e versa le somme per le imposte di registro, ipotecaria e catastale al notaio. Il professionista, tuttavia, non versa il denaro allo Stato. L'Agenzia delle Entrate notifica quindi un avviso di liquidazione alla società acquirente. I giudici di merito annullano l'atto, ritenendo che il Fisco debba rivalersi sul Fondo di garanzia dei notai. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, accogliendo il ricorso dell'ufficio finanziario. I giudici chiariscono che l'imposta di registro e responsabilità del notaio non escludono il vincolo di solidarietà delle parti contraenti. Il rapporto tra cliente e notaio è di natura privata e fiduciaria; pertanto, l'inadempimento del professionista non cancella l'obbligo fiscale dell'acquirente, che resta il debitore principale verso l'Erario.

L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato come cessione d'azienda un conferimento di ramo societario seguito dalla vendita delle quote, applicando l'imposta di registro proporzionale basandosi su elementi esterni e sul collegamento tra gli atti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che l'imposta di registro è un'imposta d'atto. L'amministrazione finanziaria deve valutare esclusivamente il singolo atto presentato alla registrazione, senza poter utilizzare elementi esterni o contratti collegati per riqualificare l'operazione. Vince l'Azienda contribuente.

Una società di leasing ha impugnato le richieste di pagamento dell'IMU inviate da un Comune per gli anni dal 2012 al 2014. Il contratto di locazione finanziaria era stato risolto nel 2012 per inadempimento dell'utilizzatore, ma quest'ultimo ha riconsegnato materialmente l'immobile solo nel 2017. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che il soggetto passivo IMU leasing, dopo la risoluzione del contratto, torna a essere immediatamente la società proprietaria. Non rileva il fatto che l'utilizzatore trattiene ancora illecitamente l'immobile senza averlo riconsegnato. L'obbligo fiscale è legato all'esistenza del vincolo contrattuale e non alla materiale disponibilità del bene.

Un cittadino, riconosciuto come appartenente alle vittime del dovere, ha richiesto il ricalcolo del proprio assegno mensile per adeguarlo a quello previsto per le vittime del terrorismo, pari a 500 euro. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che l'importo dell'assegno vitalizio mensile per le vittime del dovere deve essere identico a quello spettante alle vittime del terrorismo e della criminalità organizzata. Questo allineamento risponde a un principio di equità e razionalità costituzionale. Di conseguenza, la Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, annullato la sentenza d'appello e rinviato la causa per una nuova decisione conforme a questo principio.