Art. 3 Costituzione — Anno 2024

La richiesta di misure alternative di un detenuto era stata respinta dal Tribunale di Sorveglianza sulla base della sua pericolosità sociale, desunta dai reati commessi e dai precedenti. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, sottolineando che una corretta valutazione del detenuto deve andare oltre il passato criminale e analizzare in modo concreto il percorso trattamentale in carcere, non potendolo liquidare come 'formale' senza una solida motivazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato due ricorsi. Ha dichiarato inammissibile quello contro una sentenza basata su un accordo in appello (art. 599-bis c.p.p.). Ha invece accolto parzialmente il secondo, annullando la sentenza per violazione del divieto di reformatio in peius. Il giudice d'appello, pur riducendo la pena totale, aveva illegittimamente aumentato la sanzione per un reato satellite rispetto al primo grado e omesso di motivare distintamente gli aumenti per ciascun reato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto per reati ostativi legati alla criminalità organizzata, stabilendo che le nuove e più severe norme per la concessione del permesso premio 4-bis, introdotte dal D.L. 162/2022, sono immediatamente applicabili anche ai fatti commessi prima della loro entrata in vigore. La Corte ha chiarito che il permesso premio è una modalità esecutiva della pena, soggetta al principio del 'tempus regit actum', e non una misura alternativa che incide sulla qualità della pena, per la quale varrebbe il divieto di retroattività sfavorevole.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34231/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imprenditrice condannata per omesso versamento IVA di oltre 590.000 euro. I giudici hanno respinto le eccezioni sulla prescrizione, chiarendo che i periodi di sospensione del processo ne avevano posticipato la scadenza. È stato inoltre ribadito che i pagamenti parziali, effettuati dopo la scadenza del termine, non escludono il dolo, poiché l'intento criminoso si valuta al momento della commissione del reato.

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha rigettato il ricorso di una contribuente contro un avviso di accertamento IMU. Il caso verteva sulla corretta valutazione di un'area edificabile. La Corte ha confermato la stima del Comune, basata su criteri oggettivi come le compravendite di terreni simili, e ha chiarito che la mancata contestazione del valore in anni precedenti non genera legittimo affidamento. Inoltre, ha ribadito che per i tributi locali non è obbligatorio il contraddittorio preventivo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24413/2024, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento IMU relativo al valore di un'area fabbricabile. La Corte ha chiarito che la determinazione del valore venale è un apprezzamento di fatto insindacabile in sede di legittimità se congruamente motivato. Sono stati inoltre ribaditi importanti principi sull'onere della prova, sul legittimo affidamento e sulla non obbligatorietà del contraddittorio preventivo per i tributi locali non armonizzati.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento di un Comune relativo al valore di un'area edificabile, lamentando una stima errata, difetto di motivazione e violazioni procedurali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il giudice di merito ha applicato correttamente i criteri di valutazione e il principio dell'onere della prova. La Corte ha inoltre ribadito che il contraddittorio preventivo non è un obbligo generalizzato per i tributi non armonizzati, come quelli locali, se l'accertamento avviene "a tavolino".

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una Cassa di previdenza privata ai suoi pensionati. La Corte ha stabilito che tali enti non possono introdurre prelievi tramite regolamento, poiché tale potere spetta solo alla legge. Inoltre, ha confermato la prescrizione decennale per la restituzione delle somme indebitamente trattenute.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata ai propri pensionati. Secondo la Corte, tale prelievo, non essendo previsto da una legge dello Stato, viola la riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali. È stato inoltre ribadito che il diritto alla restituzione delle somme trattenute si prescrive in dieci anni e non nel termine più breve di cinque.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24402/2024, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per un'area fabbricabile. Il caso verteva sulla determinazione del valore venale area edificabile. La Corte ha stabilito che la valutazione del Comune, basata su atti di compravendita di terreni simili, era adeguatamente motivata. Ha inoltre ribadito che, per i tributi locali, il contraddittorio preventivo non è obbligatorio per gli accertamenti "a tavolino" e che l'onere della prova del maggior valore spetta all'ente impositore, onere che in questo caso è stato ritenuto assolto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una Cassa di previdenza privata sulle pensioni già liquidate. Ha stabilito che tale prelievo può essere introdotto solo per legge e non tramite regolamento interno. Inoltre, ha ribadito che il diritto al rimborso delle somme trattenute si prescrive in dieci anni, non in cinque.

Una società di consulenza ha impugnato un estratto di ruolo, venendo a conoscenza di una cartella di pagamento per IVA che sosteneva non essere mai stata notificata. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24382/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul principio, ormai consolidato, secondo cui l'impugnazione estratto di ruolo è consentita solo in casi eccezionali, ovvero quando il contribuente dimostra di subire un pregiudizio concreto e attuale dall'iscrizione a ruolo, come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto. In assenza di tale prova, l'azione è considerata inammissibile per carenza di interesse ad agire.

Una legale di un'azienda sanitaria pubblica ha contestato la nomina di un collega a direttore dell'ufficio legale, sostenendo che la sua maggiore esperienza forense dovesse essere decisiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che nella nomina dirigenti PA l'amministrazione può legittimamente dare priorità alle competenze manageriali, specialmente per ruoli con responsabilità di budget e programmazione, senza che tale scelta sia di per sé illegittima.

Una società di costruzioni e un suo socio hanno presentato ricorso in Cassazione contro una banca, lamentando la gestione di due conti correnti e la mancata riunione di due procedimenti connessi in primo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, sottolineando che la decisione di non riunire le cause rientra nel potere discrezionale del giudice e non è motivo di nullità della sentenza. Inoltre, i motivi del ricorso sono stati giudicati inammissibili per la loro formulazione confusa, che mescolava diverse tipologie di censure procedurali e di merito, violando i requisiti formali richiesti per l'accesso al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta fraudolenta. L'amministratore sosteneva di non essere responsabile a causa del suo breve incarico. La Corte ha confermato la condanna, sottolineando che la distrazione dei beni è avvenuta proprio durante il suo mandato, ritenuto un periodo cruciale per la società.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Magistrato di sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile il reclamo di un detenuto contro una sanzione disciplinare. Il reclamo disciplinare detenuto era stato ritenuto tardivo, ma la difesa ha dimostrato, con una ricevuta di deposito telematico, di averlo inviato entro il termine di 10 giorni previsto dalla legge. La Corte ha stabilito che il giudice di prime cure ha errato nel non considerare la prova del deposito telematico.

Un detenuto, condannato per gravi reati con aggravante mafiosa, si vede negare un permesso premio dal Tribunale di Sorveglianza a causa di una nuova legge più restrittiva. La Corte di Cassazione annulla la decisione, stabilendo un principio fondamentale: la nuova normativa non può penalizzare chi, sotto la legge precedente, aveva già raggiunto un grado di rieducazione adeguato. La Suprema Corte ha censurato il giudice di merito per non aver valutato questo aspetto (principio di non regressione) e per non aver esercitato i propri poteri istruttori per verificare l'effettiva attualità dei legami del detenuto con la criminalità organizzata.

Un imputato, condannato per furto e inizialmente assente, ha sostenuto l'avvenuta prescrizione del reato. Egli affermava che il periodo di sospensione dei termini dovesse decorrere dalla sentenza d'appello e non da quella di primo grado. La Corte di Cassazione ha rigettato tale tesi, chiarendo che in caso di prescrizione e contumacia la sospensione decorre dalla notifica della sentenza di primo grado, confermando così la condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre persone condannate per gestione illecita di rifiuti. Gli imputati sostenevano di aver commesso un errore di diritto, indotti dal parere errato di un commercialista. La Corte ha stabilito che l'ignoranza della legge in questo contesto è inescusabile, soprattutto per chi opera professionalmente nel settore, poiché esiste un preciso dovere di informarsi sulla normativa vigente. Il consiglio di un consulente privato non è sufficiente a rendere l'errore scusabile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 35122/2024, annulla l'assoluzione di un gestore di uno stabilimento balneare accusato di occupazione demaniale abusiva. La Corte stabilisce che l'errore sulla vigenza della concessione non è 'scusabile' in assenza di un atto positivo e fuorviante della P.A. e a causa del rigoroso dovere di informazione che grava sull'imprenditore. La mera inerzia del Comune non basta a giustificare l'illecito.