Art. 299 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

L'Imputato, accusato di detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti, si trovava sottoposto alla misura cautelare restrittiva. La difesa ha avanzato istanza per la revoca degli arresti domiciliari, sostenendo il venir meno delle esigenze cautelari. A sostegno della richiesta, il difensore ha indicato il tempo già trascorso in detenzione e la pendenza della domanda di sospensione del procedimento con messa alla prova. I giudici di merito hanno respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice attesa del programma di messa alla prova non cancella il pericolo di reiterazione del reato, né il mero trascorrere del tempo attenua automaticamente le esigenze di cautela.

Una cittadina dominicana, soggetta a una richiesta di estradizione dagli Stati Uniti, si trovava in Italia in custodia cautelare in carcere. Ha chiesto di sostituire questa misura con una meno restrittiva, come gli arresti domiciliari. La sua difesa ha invocato il principio del "ne bis in idem", sostenendo che una precedente richiesta di estradizione per gli stessi fatti era già stata respinta in Spagna. La Corte d'Appello ha negato la sostituzione delle misure cautelari estradizionali. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, chiarendo che il principio del "ne bis in idem" non si applica se la precedente decisione è stata presa da un'autorità giudiziaria di un altro Stato e che le norme europee sul coordinamento non incidono sulle misure cautelari provvisorie, mantenendo il rischio di fuga come elemento centrale.

Un indagato, già sottoposto a custodia cautelare in carcere per traffico di stupefacenti e associazione a delinquere, ha chiesto la revoca o sostituzione della misura. Il Tribunale del riesame ha rigettato la sua istanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato. La Corte ha applicato il principio del **giudicato cautelare**, stabilendo che non si possono riproporre gli stessi motivi già valutati in precedenti ricorsi, a meno di nuove circostanze. L'indagato ha quindi perso, e la custodia in carcere è stata confermata, con l'aggiunta delle spese processuali.

L'Imputato, sottoposto agli arresti domiciliari per detenzione di ingenti quantitativi di sostanze stupefacenti, ha richiesto la revoca della misura cautelare o la sua sostituzione con una misura meno afflittiva. La difesa ha sostenuto l'assenza di attualità del pericolo di recidiva, valorizzando la giovane età, l'incensuratezza, il tempo trascorso dall'inizio della custodia e la corretta condotta domiciliare. Il Tribunale del riesame ha respinto l'appello. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. I giudici di legittimità hanno chiarito che il mero decorso del tempo e la corretta condotta non cancellano automaticamente le esigenze cautelari in presenza di gravi condotte criminose.

Un Lavoratore, accusato di reati legati allo spaccio di droga, ha visto aggravarsi la sua misura cautelare dagli arresti domiciliari alla custodia in carcere. Il Tribunale di Campobasso ha respinto il suo appello, ritenendo che la presenza di una persona coinvolta nei reati presso la sua abitazione costituisse un aggravamento delle esigenze cautelari. Il Lavoratore ha proposto un ricorso per Cassazione, contestando la violazione delle norme sull'aggravamento delle misure. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale** per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il Lavoratore era stato nuovamente posto agli arresti domiciliari con un provvedimento successivo.

Un professionista subisce una misura cautelare interdittiva che gli vieta di esercitare la propria attività professionale. L'indagato impugna l'ordinanza di proroga davanti alla Corte di Cassazione per contestare violazioni di legge e vizi logici. Durante il procedimento di legittimità, il giudice delle indagini preliminari dichiara la misura formalmente estinta a causa della scadenza del termine temporale prestabilito. La Suprema Corte dichiara quindi il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il divieto ha ormai esaurito i suoi effetti. I giudici escludono però ogni condanna al pagamento delle spese processuali o a favore della Cassa delle ammende, dato che il venir meno dell'interesse non deriva da una colpa del ricorrente né rappresenta una reale sconfitta giudiziaria.

Un Indagato ha chiesto la **revoca misura cautelare** carceraria o la sua sostituzione con una meno afflittiva, dopo essere stato sottoposto a custodia per detenzione e cessione di droga leggera. Il Tribunale ha respinto l'appello cautelare, confermando la misura. L'Indagato sosteneva che il tempo trascorso dall'applicazione della misura dovesse giustificare un alleggerimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le esigenze cautelari persistevano e che la gravità dei fatti, confermata da una condanna severa, non permetteva la **revoca misura cautelare**. Il tempo trascorso non è sufficiente se le condizioni originarie rimangono valide.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso di un Amministratore, indagato per corruzione e turbativa d'asta nell'ambito di gare pubbliche. L'Amministratore aveva chiesto la revoca misure cautelari, in particolare la misura interdittiva che gli impediva di contrattare con la pubblica amministrazione. La Suprema Corte ha ritenuto che il mero decorso del tempo non sia sufficiente a far venir meno il pericolo di reiterazione del reato, data la gravità del quadro indiziario e la stabilità dei legami illeciti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Indagato, accusato di detenzione e spaccio continuato di stupefacenti, ha chiesto la revoca o la sostituzione della misura restrittiva. La difesa ha sostenuto che l'imputato si fosse trasferito a centinaia di chilometri di distanza per svolgere un'attività lavorativa regolare, elemento che avrebbe dovuto escludere il rischio di nuovi reati. I giudici di merito e la Corte di Cassazione hanno respinto l'istanza. I magistrati hanno evidenziato la persistente caratura criminale, i precedenti arresti inefficaci e la brevità del contratto di lavoro, confermando la custodia cautelare in carcere e dichiarando il ricorso inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per resistenza e lesioni a pubblico ufficiale, aveva ricevuto una misura di sicurezza provvisoria di ricovero in una r.e.m.s. (struttura sanitaria per persone con problemi psichici). Successivamente, questa misura era stata sostituita con la custodia in carcere. Il Lavoratore ha impugnato questa decisione con un ricorso di riesame. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per la sostituzione della misura di sicurezza con la custodia in carcere, il mezzo corretto di impugnazione era l'appello, non il riesame. Ha quindi annullato l'ordinanza impugnata e disposto la conversione dell'impugnazione, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale competente per l'appello.

Un'indagata sottoposta agli arresti domiciliari per cessione di stupefacenti ha richiesto la revoca della misura cautelare o la sua sostituzione. La difesa ha sostenuto l'attenuazione delle esigenze cautelari a causa del tempo trascorso dall'inizio della misura e della scelta del rito abbreviato. I giudici di merito hanno respinto l'istanza evidenziando che le ragioni addotte erano già state esaminate e respinte in sede di riesame. La Corte di Cassazione ha confermato tale orientamento e ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il mero decorso del tempo e la scelta del rito processuale non costituiscono elementi nuovi idonei a superare il giudicato cautelare, confermando la piena validità della misura restrittiva e condannando la ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un ex dipendente pubblico, indagato per presunti atti di corruzione legati all'assegnazione abusiva di alloggi popolari, ha subito l'aggravamento della misura cautelare con il passaggio dal divieto di dimora agli arresti domiciliari. La decisione e giunta in seguito all'accoglimento del ricorso del Pubblico Ministero. L'indagato ha proposto ricorso per Cassazione sostenendo che il proprio sopravvenuto pensionamento avesse fatto decadere il pericolo di reiterazione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'appello cautelare rispetta il principio devolutivo. Avendo il Procuratore contestato solo l'adeguatezza della misura, l'indagato non poteva ridiscutere l'esistenza delle esigenze cautelari in tale sede, dovendo eventualmente presentare un'apposita istanza di revoca o modifica della misura.

Un Lavoratore, condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate, ha presentato ricorso perché la Corte d'Appello aveva celebrato il processo in sua assenza. Il Lavoratore era sottoposto all'obbligo di dimora in un comune diverso da quello del tribunale, una misura cautelare che gli impediva di partecipare. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di dimora costituisce un legittimo impedimento a comparire. Il giudice deve sempre garantire il diritto di partecipazione al processo dell'imputato, anche d'ufficio, se è a conoscenza di una limitazione della libertà personale. La sentenza di appello è stata annullata e il caso rinviato per un nuovo giudizio, per assicurare la corretta partecipazione del Lavoratore.

Un uomo condannato in primo grado per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti ha richiesto la sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La difesa ha invocato il tempo trascorso dai fatti e la regolare condotta carceraria. I giudici hanno respinto l'istanza evidenziando il ruolo direttivo dell'imputato, la gravità della condanna a oltre quattordici anni di reclusione e la persistente operatività dell'organizzazione criminale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando che il semplice decorso del tempo e la buona condotta non attenuano il concreto pericolo di recidiva.

L'Imputato, condannato in primo grado a oltre nove anni di reclusione per associazione finalizzata al narcotraffico internazionale, ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari muniti di braccialetto elettronico. La difesa ha invocato il tempo trascorso dai fatti, l'ammissione di colpa e la concessione dei domiciliari ad altri coimputati per dimostrare l'attenuazione del pericolo di reiterazione. I giudici territoriali hanno rigettato l'istanza evidenziando la persistente gravità della condotta e la possibilità di mantenere contatti criminali a distanza anche dall'abitazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il mero decorso del tempo e le decisioni favorevoli verso terzi non integrano elementi nuovi idonei ad attenuare il quadro cautelare.

Un individuo, sottoposto a misura cautelare in carcere per reati legati agli stupefacenti, ha chiesto la sostituzione misura cautelare con gli arresti domiciliari. Il Tribunale ha respinto la sua richiesta, e l'individuo ha presentato ricorso in Cassazione. Ha sostenuto che il tempo trascorso dalla commissione dei fatti dovesse attenuare le esigenze cautelari. La Suprema Corte ha però ribadito che, per la revoca o la sostituzione di una misura, rileva solo il tempo dall'applicazione della misura stessa, non quello dal reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese legali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato condannato per associazione finalizzata al narcotraffico con l'aggravante mafiosa ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. La difesa ha sostenuto l'attenuazione delle esigenze cautelari basandosi sul tempo trascorso dai fatti, sulla durata della carcerazione e sulla disponibilità al trasferimento in un'altra regione. I giudici hanno respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dichiarando inammissibile il ricorso. Per i reati di criminalità organizzata opera la presunzione di adeguatezza esclusiva del carcere. Il semplice decorso del tempo ha un valore neutro e non dimostra la rottura dei legami con la rete criminale. Il ricorrente resta pertanto in carcere e deve versare le spese di giudizio e una sanzione pecuniaria.

Un Indagato, sottoposto ad arresti domiciliari, è stato sorpreso con altre persone e, poco dopo, trovato in possesso di ingenti quantità di droga, armi ed esplosivi. Per questo, il giudice ha disposto la sostituzione degli arresti domiciliari con la custodia cautelare in carcere, motivando con l'**aggravamento delle esigenze cautelari**. L'Indagato ha impugnato la decisione, sostenendo di non aver violato alcuna prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la misura più severa non derivava da una violazione di un divieto di incontri, ma dal peggioramento del quadro indiziario. L'Indagato ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

L'Imputato, condannato in primo grado a otto anni per reati di spaccio di stupefacenti, ha chiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari ed il braccialetto elettronico. La difesa ha sostenuto l'attenuazione delle esigenze di cautela evidenziando il tempo trascorso dai fatti, il ruolo di corriere e l'ammissione degli addebiti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il passaggio del tempo non riduce il pericolo di reiterazione se il soggetto ha continuato a delinquere negli anni successivi. In assenza di fatti nuovi idonei a modificare il quadro probatorio, non è possibile riesaminare argomenti già decisi. L'Imputato rimane in carcere con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

L'Estradando è stato arrestato in Italia su mandato internazionale per reati gravi commessi all'estero. La Corte d'Appello ne ha confermato la custodia in carcere, ignorando la richiesta difensiva di concessione degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. L'Estradando ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'assenza di motivazione su tale istanza e l'eccessiva durata della detenzione. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso in tema di custodia cautelare in estradizione. I giudici hanno chiarito che i tribunali devono sempre motivare espressamente perché il carcere sia l'unica misura idonea e non valutare superficialmente le alternative meno afflittive. L'ordinanza impugnata è stata annullata con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo e motivato esame della richiesta difensiva.