Art. 299 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un Lavoratore, condannato in primo grado per gravi reati come rapina e lesioni, ha cercato la **sostituzione misura cautelare** dalla custodia in carcere agli arresti domiciliari. Ha proposto un risarcimento del danno e indicato una comunità di accoglienza, ma non ha dimostrato la capacità economica per sostenerne i costi. Il Tribunale del riesame ha rigettato la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il tempo trascorso, l'offerta di risarcimento non congrua e la mancanza di fondi per la comunità non rappresentano fatti nuovi sufficienti per modificare la misura, data la gravità delle condotte e della pena inflitta.

L'Imputato, condannato in primo grado a oltre dieci anni di reclusione per estorsione aggravata dal metodo mafioso, ha richiesto la sostituzione della misura restrittiva con i domiciliari. Dopo tre anni e mezzo di detenzione preventiva, la difesa ha sostenuto l'eccessiva durata della misura e l'assenza di pericoli attuali. Il tribunale ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Per i reati commessi con intimidazione mafiosa vige una forte presunzione di adeguatezza della massima restrizione. Senza fatti nuovi sopravvenuti, la custodia cautelare in carcere resta l'unico presidio idoneo a neutralizzare i legami con la criminalità organizzata.

Tre professionisti, inizialmente agli arresti domiciliari per associazione a delinquere finalizzata a reati patrimoniali (bancarotta, riciclaggio, frode fiscale), hanno visto la misura sostituita con divieti professionali. Il Pubblico Ministero ha contestato la decisione, ritenendo sussistente un concreto pericolo di recidiva. Il Tribunale del riesame ha rigettato l'appello. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del riesame. Ha stabilito che il Tribunale non ha motivato correttamente l'assenza del pericolo di recidiva. Non si può escludere il pericolo basandosi solo sulla gravità astratta del reato o sul "tempo silente". È necessaria una valutazione concreta delle modalità della condotta e della personalità degli indagati. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo esame delle misure cautelari.

Un individuo, già in custodia per associazione di tipo mafioso, aveva chiesto la revoca delle sue misure cautelari. Il Tribunale aveva respinto la richiesta. La Cassazione, in un precedente giudizio, aveva annullato questa decisione, chiedendo una nuova valutazione delle prove e dell'attualità delle esigenze cautelari. Il Tribunale, in sede di rinvio, ha nuovamente rigettato la richiesta. L'individuo ha presentato un nuovo ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che una condanna successiva, anche se non definitiva, per gli stessi fatti rende inutile un ricorso contro le misure cautelari, a meno di nuove prove. Nessuna nuova prova è stata presentata.

Il Giudice per le Indagini Preliminari revocava gli arresti domiciliari a carico di un indagato per associazione a delinquere semplice. Il giudice valorizzava il tempo trascorso dai fatti e il suo trasferimento all'estero per un lavoro lecito. Il Tribunale del Riesame accoglieva l'appello del Pubblico Ministero e ripristinava la misura restrittiva. Il Tribunale presumeva la mancata rescissione dei legami con il gruppo criminale e considerava sospetta la nuova attività informatica all'estero. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che le esigenze cautelari devono essere attuali e concrete. Non si possono applicare all'associazione comune le presunzioni previste per la criminalità mafiosa, né basare la custodia su mere congetture.

L'Indagato, accusato di far parte di un'associazione a delinquere finalizzata all'emissione di fatture false, riciclaggio e intestazione fittizia, chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La difesa sosteneva la mancanza di gravi indizi e contestava l'attualità del pericolo di reiterazione, evidenziando che i fatti risalivano a due anni prima e lamentando la mancata valutazione di una perizia tecnica di parte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la contabilità aziendale era del tutto inattendibile e che l'attualità del pericolo di reiterazione non richiede la presenza imminente di nuove occasioni per delinquere. La gravità dei fatti, la struttura organizzata e il ruolo professionale svolto dall'Indagato dimostrano la permanenza della sua pericolosità sociale. L'Indagato resta quindi in carcere e deve pagare le spese processuali.

L'Imputato, accusato di concorso esterno in associazione mafiosa, chiedeva la sostituzione degli arresti domiciliari con l'obbligo di dimora, sostenendo un'intervenuta attenuazione delle esigenze cautelari dovuta alla fase avanzata del processo e al proprio corretto comportamento in aula. Il Giudice per le indagini preliminari accoglieva l'istanza, ma il Tribunale d'Appello ripristinava la misura detentiva domiciliare su ricorso della Procura. La Corte di Cassazione ha confermato gli arresti domiciliari e dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato. I Giudici Supremi hanno stabilito che il rispetto delle regole processuali rappresenta un dovere e non attenua la pericolosità sociale. Inoltre, il semplice scorrere del tempo o l'avvicinarsi della sentenza non bastano a ridurre le misure restrittive se il quadro probatorio rimane inalterato. L'Imputato resta quindi agli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Imputato che chiedeva la revoca o sostituzione della custodia in carcere. L'Imputato era accusato di reati legati all'associazione mafiosa. La difesa sosteneva che il tempo trascorso dai fatti dovesse attenuare la presunzione di pericolosità sociale. La Corte ha ribadito che per i reati gravi, la legge presume la pericolosità e l'adeguatezza del carcere. Il mero decorso del tempo, senza altri elementi, non basta a superare questa presunzione, specialmente per la revoca di una misura già applicata. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Imputato, condannato per rapina aggravata, resistenza a pubblico ufficiale, lesioni personali e ricettazione, ha chiesto di sostituire la custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La sua richiesta è stata negata sia dal Giudice per le indagini preliminari che dal Tribunale del riesame. L'Imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, il suo difensore ha successivamente rinunciato all'impugnazione per un sopravvenuto difetto di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale e, in virtù del difetto di interesse, ha escluso la condanna alle spese processuali.

Un individuo, già sottoposto a custodia cautelare in carcere per reati contro il patrimonio e associazione a delinquere, ha chiesto la sostituzione con gli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta, ritenendo ancora sussistente l'attualità delle esigenze cautelari. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha chiarito che, nella fase di modifica di una misura cautelare, il tempo trascorso prima dell'applicazione iniziale della misura non rileva. Conta solo il tempo dopo l'applicazione e l'eventuale mutamento del quadro originario, che nel caso specifico non è stato riscontrato. Il pericolo di reiterazione del reato rimaneva concreto.

Un indagato per associazione a delinquere finalizzata a reati fiscali e contrabbando ha richiesto la sostituzione della misura cautelare dalla custodia in carcere agli arresti domiciliari. A sostegno della richiesta, la difesa ha evidenziato la confessione resa, i risarcimenti avviati, il tempo già trascorso in carcere e i sequestri patrimoniali eseguiti sui beni del sodalizio. Il Tribunale del Riesame ha respinto l'istanza ritenendo inalterato il pericolo di reiterazione. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto e dichiarato inammissibile il ricorso: per ottenere la sostituzione della misura cautelare servono fatti nuovi e decisivi. Il mero decorso del tempo e i sequestri reali non attenuano automaticamente le esigenze cautelari personali.

L'Imputato, condannato in secondo grado a oltre otto anni di reclusione per rapina, furto in abitazione e lesioni aggravate, ha richiesto la revoca della misura cautelare dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria e un permesso per espatriare temporaneamente. I giudici hanno respinto l'istanza ritenendo persistenti le esigenze cautelari legate al pericolo di reiterazione del reato. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza di occasioni imminenti di recidiva e la propria condotta regolare. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sussistenza di una condanna di merito vincola il giudice della cautela e che l'attualità del pericolo richiede una probabilità di ricaduta nel crimine, senza la necessità di un'occasione delittuosa imminente.

Un Lavoratore, accusato di reati tributari e riciclaggio, ha chiesto l'inefficacia della misura cautelare degli arresti domiciliari o la sua sostituzione. Il Tribunale ha respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La richiesta di inefficacia misura cautelare era prematura, presentata prima della scadenza effettiva della misura. Mancava quindi un interesse concreto ad impugnare, poiché la misura era ancora legittima e valida al momento della decisione del Tribunale. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato per associazione mafiosa che chiedeva la revoca degli arresti domiciliari. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva concesso l'obbligo di dimora ritenendo il pericolo attenuato dal comportamento corretto e dall'avanzamento del rito abbreviato. Il Tribunale dell'appello ha invece ripristinato i domiciliari su istanza della Procura. La Suprema Corte ha confermato la decisione: il rispetto delle regole processuali rappresenta un dovere e non dimostra alcuna attenuazione delle esigenze cautelari. La progressione temporale del processo non cancella il pericolo di recidiva quando il quadro probatorio non muta.

L'Imputato, condannato per intestazione fittizia e impiego di denaro illecito, ha richiesto la revoca della misura cautelare degli arresti domiciliari sostenendo il decorso del tempo e l'assenza di reiterazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il solo trascorrere del tempo o la regolare condotta durante la misura non bastano a dimostrare il venir meno del pericolo di recidiva. Per i reati patrimoniali complessi realizzati con l'aiuto di terzi, servono fatti nuovi concreti che attestino un effettivo mutamento della situazione personale. Il ricorrente resta ai domiciliari con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Tre individui, gravemente indiziati di associazione a delinquere finalizzata a furti pluriaggravati e altri reati, si sono visti ripristinare la misura della custodia cautelare in carcere dal Tribunale del Riesame. Questo provvedimento aveva annullato gli arresti domiciliari precedentemente concessi. I ricorrenti hanno impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo che il risarcimento del danno e il tempo trascorso avrebbero dovuto attenuare le esigenze cautelari. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, confermando la validità delle misure cautelari in carcere. Ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse correttamente valutato la gravità dei fatti, la personalità degli imputati e il rischio di reiterazione, giudicando la custodia in carcere l'unica misura adeguata. La Corte ha anche precisato che i fatti sopravvenuti, come l'autorizzazione al lavoro, non potevano essere considerati in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato l'aggravamento della misura cautelare a carico di un imputato, passando dal semplice obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria alla custodia cautelare in carcere. Il provvedimento nasceva sia dal ritardo con cui l'uomo si era presentato alle forze dell'ordine dopo la scarcerazione, sia dall'insorgere di un violento scontro tra fazioni criminali rivali. La difesa contestava l'utilizzo congiunto delle norme sulla violazione delle prescrizioni e sul mutamento delle esigenze cautelari. I giudici supremi hanno chiarito che il contesto criminale sopravvenuto e la condotta negligente giustificano pienamente la revoca della misura più lieve a favore del regime carcerario, rigettando il ricorso e condannando l'imputato alle spese.

Un individuo, indagato per associazione a delinquere finalizzata a frodi assicurative, falsi e corruzione, ha richiesto la revoca misura cautelare della custodia in carcere o la sua sostituzione con una meno afflittiva. Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la difesa non ha presentato nuovi elementi che potessero modificare la valutazione delle esigenze cautelari già stabilite. La decisione ha confermato che, in assenza di fatti nuovi, non si può rimettere in discussione quanto già deciso.

Un Lavoratore aveva chiesto la revoca di una misura cautelare che lo obbligava a presentarsi periodicamente alla polizia giudiziaria. Il Tribunale di Salerno aveva respinto la sua richiesta. Il Lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le esigenze cautelari erano venute meno, anche a seguito della sua assoluzione da un reato associativo, di una confessione e della sua incensuratezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il procedimento penale principale era già stato definito con una sentenza definitiva. La richiesta di revoca misura cautelare era ormai superflua.

Un uomo si trovava agli arresti domiciliari. Durante un controllo notturno delle forze dell'ordine, l'indagato non ha risposto al citofono. In un successivo controllo, la polizia lo ha sorpreso in casa con persone gravate da precedenti penali. Il Giudice per le indagini preliminari ha disposto l'aggravamento della misura cautelare, vietandogli qualsiasi contatto e comunicazione con soggetti terzi. La difesa ha sostenuto che l'uomo stesse dormendo e ha prodotto dichiarazioni difensive per giustificare l'accaduto. Il Tribunale del Riesame e la Corte di Cassazione hanno ritenuto inattendibili le giustificazioni difensive per contrasto con i verbali ufficiali. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando il divieto assoluto di comunicazione e condannandolo alle spese processuali.