Art. 2969 Codice Civile

L'Agente della Riscossione ha chiesto l'ammissione al passivo del credito tributario vantato verso una cooperativa in liquidazione coatta amministrativa, presentando cartelle esattoriali notificate prima della procedura e mai contestate dalla società. Il Tribunale ordinario ha respinto la richiesta rilevando d'ufficio la tardiva notifica delle cartelle e la conseguente decadenza dell'ente creditore. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione accogliendo il ricorso del concessionario. I giudici hanno chiarito che il Tribunale concorsuale non possiede la giurisdizione per valutare l'esistenza o la tempestività del debito d'imposta. Poiché le cartelle notificate al debitore in bonis non hanno subìto impugnazione davanti ai giudici tributari, il debito fiscale è divenuto definitivo e vincolante per la procedura concorsuale.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la decisione di un giudice d'appello che aveva accolto parzialmente il ricorso di un'Azienda contro un avviso di accertamento fiscale. La questione centrale riguardava la tardività ricorso tributario presentato dall'Azienda. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso iniziale dell'Azienda era stato depositato oltre i termini di legge. Ha chiarito che la tardività è una questione che il giudice può rilevare d'ufficio in ogni fase del processo, anche se non eccepita prima. Pertanto, la causa non poteva proprio iniziare. La Cassazione ha annullato la sentenza d'appello senza rinvio, condannando l'Azienda alle spese.

Un Lavoratore aveva chiesto un incentivo per la sua attività come lavoratore socialmente utile. I giudici di merito avevano respinto la sua richiesta. L'INPS ha proposto un ricorso incidentale, sostenendo la `decadenza previdenziale` del diritto del Lavoratore, poiché l'azione legale era stata avviata oltre il termine annuale previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS, confermando la `decadenza previdenziale` del Lavoratore e rigettando la sua domanda originaria.

Un creditore ha avviato un'esecuzione forzata nel 2017 basandosi su un provvedimento emesso nel 2010 contro un ente previdenziale pubblico. Il giudice dell'esecuzione ha dichiarato la procedura improcedibile per via del tempo trascorso. Il creditore si è opposto alla decisione, ma sia il Tribunale che la Corte di Cassazione hanno confermato il blocco dell'azione. La Suprema Corte ha accertato la decadenza ordinanza di assegnazione, poiché la legge impone di notificare il titolo con il precetto entro un anno dall'entrata in vigore della norma o dall'emissione del provvedimento. La Corte ha chiarito che il giudice dell'esecuzione può rilevare d'ufficio tale inefficacia, trattandosi di una decadenza stabilita nell'interesse pubblico. Il ricorso del creditore è stato dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna al pagamento di un ulteriore contributo unificato.

Un Lavoratore ha chiesto la reiscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli e l'annullamento di una richiesta di restituzione di indennità di disoccupazione. I giudici di merito hanno dato ragione al Lavoratore. L'Ente previdenziale ha impugnato la decisione, sostenendo la "Decadenza dal diritto" del Lavoratore a contestare la cancellazione dagli elenchi. La Corte di Cassazione ha rilevato che la Corte d'Appello non aveva esaminato questa eccezione cruciale. Per questo motivo, la Suprema Corte ha annullato la sentenza e rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione sulla "Decadenza dal diritto".

Una Lavoratrice ha chiesto un incentivo per non aver partecipato a progetti di lavori socialmente utili. I giudici di merito hanno respinto la sua domanda. L'INPS ha proposto un ricorso incidentale, sostenendo che la Lavoratrice aveva perso il diritto all'incentivo per via della decadenza prestazioni previdenziali, avendo presentato la domanda giudiziaria oltre il termine annuale previsto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'INPS, confermando che il diritto era decaduto. Ha quindi rigettato la domanda della Lavoratrice e compensato le spese processuali.

Un ente proprietario di un bene immobile ha contestato la quantificazione economica stabilita dall'Amministrazione Comunale a titolo di indennizzo per un intervento di viabilità pubblica. L'ente privato ha quindi proposto l'opposizione alla stima dell'indennità di esproprio per ottenere un importo maggiore e il ristoro di ulteriori spese. L'Amministrazione Comunale si è difesa eccependo la tardività del ricorso, affermando il mancato rispetto del termine di trenta giorni previsto dalla normativa vigente. La Corte d'Appello ha inizialmente accolto l'eccezione dell'ente pubblico dichiarando l'inammissibilità del giudizio. Durante la fase dinanzi alla Corte di Cassazione, i difensori delle due parti hanno depositato un atto congiunto di rinuncia a seguito di un accordo amichevole raggiunto al di fuori del tribunale. La Corte Suprema ha così preso atto della volontà condivisa, dichiarando la cessazione della materia del contendere e disponendo la compensazione totale delle spese di lite.

Alcuni dipendenti hanno impugnato la reiterazione contratti a tempo determinato protrattasi per oltre trentasei mesi presso un ente pubblico. I giudici di merito hanno riconosciuto l'illegittimità dei contratti a termine reiterati, condannando l'amministrazione al risarcimento dei danni. L'ente ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che i lavoratori fossero decaduti dai termini di impugnazione, che vi fosse un difetto di procura legale e che i contratti rientrassero in programmi regionali di politica sociale esclusi dalle tutele europee. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarificando che la decadenza non è rilevabile d'ufficio ma deve essere eccepita tempestivamente dal datore di lavoro. Inoltre, la Corte ha confermato che l'uso ripetuto di proroghe per sole esigenze di sostegno reddituale genera una precarietà vietata, rendendo illegittima la reiterazione dei contratti a termine.

Un lavoratore addetto alla vigilanza ha impugnato il licenziamento intimato da una sede provinciale commissariata, sostenendo che il vero datore di lavoro fosse l'ente nazionale. I giudici hanno accertato l'assenza di autonomia della sede locale, qualificando il recesso come licenziamento illegittimo perché intimato da un soggetto privo di legittimazione. La Corte di merito ha condannato l'ente nazionale a risarcire le retribuzioni e a versare l'indennità risarcitoria, scomputando quanto già percepito dal dipendente in una transazione con la sede periferica, e ha compensato le spese legali. La Suprema Corte ha confermato integralmente la decisione, respingendo i ricorsi di entrambe le parti.

Una società richiedeva il rimborso delle imposte versate per il triennio 1990-1992 a seguito degli eventi sismici in Sicilia. A fronte del silenzio-rifiuto dell'amministrazione finanziaria, la contribuente avviava il contenzioso. I giudici d'appello accoglievano la domanda ritenendo non contestata la ricezione dell'istanza. L'ente impositore ricorreva in Cassazione lamentando la decadenza rimborso imposte. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, affermando che la decadenza biennale attiene a diritti indisponibili ed è rilevabile d'ufficio dal giudice anche in appello. Non basta provare la spedizione postale: il contribuente deve dimostrare l'effettiva ricezione della richiesta da parte dell'ufficio per interrompere i termini ed evitare la perdita del diritto.

Una lavoratrice ha richiesto al Fondo di Garanzia INPS il pagamento del TFR maturato presso una società dichiarata fallita e priva di attivo. Dopo il rigetto amministrativo, la dipendente ha avviato l'azione giudiziaria oltre tre anni dopo la prima domanda. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale, dichiarando l'estinzione del diritto per decadenza. L'azione giudiziale contro il Fondo di Garanzia INPS deve essere promossa entro un anno dalla conclusione del procedimento amministrativo, fissato per legge in un massimo di trecento giorni. Il superamento di tale termine cancella il diritto al rimborso.

Una società commercialmente attiva ha richiesto il rimborso del credito IVA non detratto per varie annualità. L'Agenzia delle Entrate ha eccepito il mancato rispetto dei termini per gli anni più risalenti. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto la tesi del Fisco, ritenendo che la contestazione fosse stata sollevata troppo tardi nel corso del processo. La Corte di Cassazione ha ribaltato il giudizio, chiarendo il principio sul tema di rimborso IVA e decadenza. Trattandosi di risorsa pubblica europea e di situazione non disponibile, il giudice ha la facoltà e il dovere di rilevare anche d'ufficio il superamento dei limiti temporali di due anni, purché le prove emergano dagli atti già acquisiti. La causa è stata quindi rinviata a nuova sezione per la corretta applicazione della regola.

Un Contribuente impugna un'intimazione di pagamento emessa dall'Ente della Riscossione per crediti IRPEF. Nel giudizio di secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale annulla la cartella rilevando spontaneamente il decorso del termine di decadenza, sebbene Il Contribuente avesse contestato unicamente la prescrizione del credito. L'Ente della Riscossione ricorre in Cassazione denunciando il vizio di ultrapetizione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e chiarisce un principio fondamentale: la decadenza non rilevabile d'ufficio riguarda diritti disponibili del privato. Pertanto, il giudice tributario non può sostituirsi al difensore nell'eccepirla. La decisione di secondo grado viene quindi cassata con rinvio ad un altro giudice per una nuova valutazione.

Un'impresa appaltatrice richiede ad un Ente pubblico il pagamento di compensi aggiuntivi e il risarcimento dei danni per la sospensione dei lavori stradali. L'Ente pubblico contesta le pretese sostenendo la tardiva iscrizione delle richieste nei registri contabili. I giudici di merito rigettano le domande dell'appaltatore per intervenuta decadenza. L'Impresa propone ricorso per cassazione lamentando l'omessa pronuncia e sostenendo una presunta rinuncia tacita dell'Ente alla decadenza. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano la mancanza di autosufficienza dei motivi e la tardività nell'eccepire le proprie ragioni. La decisione conferma la rigidità della normativa sulle riserve negli appalti pubblici. L'Impresa viene condannata al pagamento delle spese di lite.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato una cartella di pagamento per IVA dovuta da una società contribuente. Il giudice d'appello aveva dichiarato d'ufficio la decadenza dal potere impositivo del fisco. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ufficio finanziario, stabilendo che la decadenza dal potere impositivo non è rilevabile d'ufficio dal giudice se il contribuente non l'ha espressamente indicata nei motivi del ricorso introduttivo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa per un nuovo esame.

Il Comune ha richiesto a un Contribuente il pagamento della tassa rifiuti per l'anno 2009. Il Contribuente ha impugnato l'atto e i giudici di merito hanno annullato la richiesta per vizi del regolamento comunale. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la tardività del ricorso originario del Contribuente, presentato oltre i termini di legge. La Suprema Corte ha chiarito che la decadenza nel contenzioso tributario è rilevabile d'ufficio anche in sede di legittimità. Per verificare la tempestività dell'impugnazione, la Corte ha disposto l'acquisizione del fascicolo d'ufficio, rinviando la decisione.

Un agricoltore riceveva un avviso di liquidazione con cui l'amministrazione finanziaria revocava le agevolazioni fiscali per la piccola proprietà contadina. Il contribuente pagava l'imposta richiesta ma non presentava l'impugnazione dell'avviso di liquidazione nei termini di legge. Successivamente, presentava un'istanza di rimborso e impugnava il silenzio-rifiuto del fisco. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata e tempestiva impugnazione dell'avviso di liquidazione rende la pretesa del fisco definitiva. Di conseguenza, il contribuente decade dal diritto di chiedere il rimborso delle somme pagate, rendendo inammissibile il ricorso successivo. Vince l'amministrazione finanziaria.

Un lavoratore, licenziato il 15 marzo 2011, ha richiesto l'indennità di mobilità presentando la domanda all'ente previdenziale solo l'8 luglio 2011. L'ente ha eccepito il mancato rispetto dei termini di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente, stabilendo che l'indennità di mobilità è equiparata a un trattamento di disoccupazione. Di conseguenza, si applica il termine di decadenza di sessantotto giorni dalla fine del rapporto di lavoro, pari a sessanta giorni dall'ottavo giorno successivo al licenziamento. Poiché la domanda è stata presentata oltre tale scadenza, il diritto è decaduto. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta del lavoratore, compensando le spese di giudizio.

Il Lavoratore ha impugnato la sua cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli per gli anni 2008 e 2009, con conseguente richiesta dell'Istituto Previdenziale di restituire le indennità di disoccupazione percepite. I giudici di merito hanno dichiarato il ricorso inammissibile per decadenza, essendo stato depositato oltre il termine di 120 giorni dalla pubblicazione online degli elenchi. La Cassazione ha confermato la tardività dell'impugnazione, ribadendo che la pubblicazione telematica fa decorrere i termini anche per le annualità precedenti al 2011. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sulle spese di lite: poiché la causa non riguardava solo la cancellazione ma anche la restituzione dell'indebito, si applica l'esonero dalle spese processuali. Il Lavoratore non dovrà quindi pagare le spese del giudizio di appello.

I Contribuenti hanno richiesto il rimborso dei contributi di bonifica versati tra il 2007 e il 2017, sostenendo la mancanza di benefici diretti per i loro terreni e l'illegittimità della riscossione tramite ruolo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Consorzio di Bonifica, ribaltando la decisione precedente. I giudici hanno stabilito che la mancata impugnazione delle cartelle di pagamento rende definitiva la pretesa fiscale, impedendo la successiva richiesta di rimborso. Inoltre, l'esistenza di un piano di classifica approvato fa presumere il beneficio per i terreni; spetta quindi ai proprietari dimostrare il contrario. La sentenza è stata cassata con rinvio.