Art. 291 Codice di Procedura Penale

L'Indagato ha richiesto la retrodatazione della custodia cautelare per decorrenza dei termini di fase, in relazione a due diverse ordinanze per reati di droga. Sebbene i fatti della seconda ordinanza fossero desumibili prima dell'emissione della prima, i procedimenti erano nati da indagini separate di diversi organi di polizia giudiziaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la retrodatazione della custodia cautelare non opera se la separazione dei procedimenti non deriva da una scelta deliberata del Pubblico Ministero, bensì da filoni investigativi autonomi. L'Indagato resta quindi in custodia cautelare.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due soggetti accusati di tentato omicidio e porto abusivo di armi, confermando la custodia in carcere. La difesa lamentava la mancata trasmissione della registrazione audio dell'interrogatorio di garanzia al Tribunale del riesame. La Suprema Corte ha chiarito che, in sede di riesame delle misure cautelari, l'indagato che contesta la mancata trasmissione di atti favorevoli ha l'onere di specificarne il contenuto concreto. Non basta denunciare una generica violazione formale se l'atto non contiene elementi oggettivamente utili a scagionare l'accusato o a confutare le accuse. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e i due indagati rimangono in carcere.

Il Tribunale del Riesame di Catania confermava la custodia in carcere per l'Indagato, accusato di reati di droga, nonostante il GIP avesse omesso l'interrogatorio preventivo previsto dalla legge. L'Indagato ricorreva in Cassazione, lamentando la violazione delle norme a tutela della difesa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omissione dell'interrogatorio preventivo determina una nullità a regime intermedio dell'ordinanza cautelare. Tale vizio può essere eccepito per la prima volta direttamente davanti al Tribunale del Riesame, senza che la mancata contestazione durante il successivo interrogatorio di garanzia comporti alcuna sanatoria. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la misura cautelare, disponendo l'immediata liberazione dell'Indagato.

Un imprenditore, accusato di bancarotta fraudolenta per aver svuotato la propria società fallita a favore di altre imprese di famiglia, ha impugnato l'ordinanza di arresti domiciliari. La difesa lamentava la mancata esecuzione dell'interrogatorio preventivo e l'assenza di attualità delle esigenze cautelari, dato il tempo trascorso dai fatti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le misure cautelari personali. I giudici hanno chiarito che il giudice può rilevare d'ufficio il pericolo di inquinamento delle prove, escludendo così l'obbligo di interrogatorio preventivo. Inoltre, il rischio di reiterazione del reato rimane concreto e attuale se l'indagato utilizza uno schema ripetitivo, trasferendo beni a società dormenti intestate a parenti stretti per eludere i controlli.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la misura cautelare dell'obbligo di dimora nei confronti di un soggetto accusato di furto aggravato. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata trasmissione e visione diretta del video del furto da parte dei giudici, contestando l'identificazione effettuata dalla polizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il riesame della misura cautelare non richiede la trasmissione di tutto il fascicolo, ma solo degli atti selezionati dal Pubblico Ministero. Inoltre, la presenza di altri indizi gravi e convergenti, come il ritrovamento della refurtiva, attrezzi da scasso, denaro contante e abbigliamento identico, rende superflua la visione diretta del filmato, confermando la solidità del quadro indiziario complessivo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro l'ordinanza che disponeva la custodia in carcere. La difesa sosteneva che la richiesta del pubblico ministero fosse invalida perché presentata prima della sentenza di condanna di primo grado. La Suprema Corte ha chiarito che la legge non impone limiti temporali alla richiesta dell'accusa, ma indica la condanna come parametro per il giudice. Inoltre, i giudici hanno confermato la sussistenza delle esigenze cautelari e del pericolo di fuga, desunti dal ruolo di rilievo dell'imputato in un'associazione criminale, dalla pesante condanna inflitta e dalla latitanza di altri coimputati. Di conseguenza, l'applicazione delle Misure cautelari è stata ritenuta pienamente legittima.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di ricettazione di auto rubate. La difesa contestava il mancato interrogatorio preventivo e sosteneva che il pericolo di inquinamento probatorio non potesse basarsi sulle condotte dei coindagati. I giudici hanno invece stabilito che l'interrogatorio preventivo può essere omesso se rischia di compromettere indagini urgenti, come il controllo dei telai e delle impronte. Inoltre, quando i soggetti agiscono in sinergia per un fine illecito comune, il rischio di inquinamento delle prove può essere riferito anche alle condotte dei coindagati. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la misura restrittiva e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda il ricorso de L'Amministratore Terzo contro la misura cautelare per concorso in bancarotta fraudolenta per distrazione. Insieme a L'Amministratore Principale della Società Fallita, l'indagato ha distratto due cabine di verniciatura del valore di 410.000 euro. I macchinari, originariamente in leasing e non pagati, sono stati fittiziamente venduti come nuovi a una Nuova Società per ottenere finanziamenti statali e crediti d'imposta, generando liquidità per la Società Terza gestita dall'indagato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza. L'indagato ha partecipato attivamente predisponendo i falsi documenti di vendita grazie ai numeri di matricola dei macchinari ricevuti dal complice. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il caso riguarda un Professionista accusato di autoriciclaggio e reati tributari. Secondo l'accusa, l'indagato avrebbe reinvestito quindici milioni di euro, ottenuti tramite presunte attività illecite collegate alla compravendita di un immobile a Londra, in azioni di società italiane per nasconderne la provenienza. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha però annullato questa decisione con rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che il Pubblico Ministero ha l'obbligo di trasmettere al Giudice per le Indagini Preliminari non solo gli elementi d'accusa, ma anche tutti i documenti favorevoli all'indagato raccolti all'estero tramite rogatoria, purché dotati di forza decisiva per la difesa. Il Tribunale dovrà ora verificare se l'omessa trasmissione di tali atti abbia viziato la misura cautelare.

Il Tribunale di Milano ha disposto un sequestro preventivo nei confronti dell'Amministratore di una società, indagato per reati tributari e fallimentari. Successivamente, lo stesso Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Torre Annunziata. L'Amministratore ha impugnato il provvedimento, sostenendo che il sequestro preventivo fosse nullo perché eseguito dopo la dichiarazione di incompetenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudice che si dichiara incompetente può legittimamente disporre un sequestro preventivo senza dover valutare il requisito dell'urgenza, a differenza di quanto avviene per le misure personali. La misura resta temporaneamente valida in attesa delle determinazioni del giudice competente.

L'Amministratore di una società, indagato per reati tributari e fallimentari, ha impugnato il provvedimento con cui il Tribunale di Milano ha confermato il sequestro preventivo di oltre 370.000 euro, dichiarando contestualmente la propria incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Torre Annunziata. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che in tema di misure cautelari reali il giudice che si dichiara incompetente può legittimamente disporre il sequestro preventivo senza dover valutare il requisito dell'urgenza, a differenza di quanto avviene per le misure personali. Di conseguenza, il sequestro preventivo resta temporaneamente valido in attesa delle decisioni del giudice competente, e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un indagato, sottoposto agli arresti domiciliari per aver tentato di corrompere un finanziere offrendogli un telefono in cambio di informazioni segrete, ha richiesto la perdita di efficacia della misura cautelare. La difesa sosteneva che il Pubblico Ministero non avesse trasmesso al Tribunale del Riesame il verbale di interrogatorio di un coindagato, ritenuto potenzialmente favorevole. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che spetta alla difesa dimostrare concretamente che l'atto non trasmesso contenga elementi oggettivamente favorevoli all'indagato. Non basta ipotizzare l'utilità di un documento coperto da segreto istruttorio per far decadere la misura. Di conseguenza, la misura cautelare resta valida e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di traffico di cocaina tra Calabria e Sicilia. La difesa contestava l'inutilizzabilità delle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, poiché il Pubblico Ministero non aveva trasmesso i verbali integrali al Tribunale del Riesame. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'omessa trasmissione di atti non essenziali non invalida la misura cautelare se gli elementi forniti sono comunque rappresentativi e idonei a garantire la difesa. I giudici hanno ritenuto legittima la custodia cautelare in carcere in base ai gravi indizi di colpevolezza (intercettazioni e video) e alla pericolosità sociale del soggetto, desunta da precedenti penali specifici per armi e tentato omicidio.

Il caso riguarda una donna indagata per aver ceduto droga al marito detenuto in carcere. Il Tribunale del Riesame ha confermato la misura cautelare dell'obbligo di firma. La difesa ha impugnato la decisione lamentando la mancata trasmissione del video di sorveglianza del carcere, ritenendo che ciò dovesse causare l'inefficacia della misura. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la mancata trasmissione degli atti al Riesame determina l'inefficacia solo se tali atti sono decisivi per la decisione. Nel caso specifico, il giudice si era basato anche sul verbale degli agenti di polizia penitenziaria, non contestato dalla difesa. Pertanto, la trasmissione degli atti al Riesame era completa degli elementi essenziali e la misura resta valida.

Il Tribunale del Riesame, accogliendo l'appello del Pubblico Ministero contro il rigetto del GIP, ha applicato a un imprenditore la misura cautelare interdittiva del divieto di esercitare attività d'impresa per dodici mesi. L'imprenditore era indagato per associazione a delinquere finalizzata a frodi IVA intracomunitarie nel settore informatico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'indagato, confermando che il giudice dell'appello cautelare può legittimamente applicare una misura meno afflittiva rispetto a quella richiesta dal Pubblico Ministero (che aveva chiesto gli arresti domiciliari). Inoltre, la Suprema Corte ha ribadito che il pericolo di recidiva è attuale e concreto se l'attività illecita risulta sistematica e continuativa, anche dopo che l'indagato ha appreso dell'esistenza di indagini a suo carico.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza cautelare emessa nei confronti di un indagato per reati di droga. Il Pubblico Ministero aveva richiesto l'obbligo di dimora, ma il giudice di primo grado aveva applicato una misura diversa e più grave, ovvero l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria con divieto di uscire nelle ore notturne. La Suprema Corte ha stabilito che il principio della domanda cautelare vieta al giudice di applicare d'ufficio misure non richieste o più afflittive. Tale violazione determina una nullità assoluta e insanabile del provvedimento, con la conseguente revoca della misura illegittima.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato la misura degli arresti domiciliari applicata a un indagato per coltivazione di cannabis, rilevando d'ufficio la mancanza dell'interrogatorio preventivo introdotto dalla recente riforma. Il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso in Cassazione, evidenziando che il Giudice per le indagini preliminari aveva ravvisato anche il pericolo di fuga, poiché l'indagato si era dileguato durante un controllo di polizia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la presenza del pericolo di fuga esclude l'obbligo di procedere a interrogatorio preventivo prima dell'applicazione della misura cautelare. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza del Riesame, rinviando il caso per un nuovo esame che tenga conto di tutti i presupposti cautelari originariamente contestati.

Durante un processo per appropriazione indebita, il Pubblico Ministero ha richiesto una misura interdittiva contro L'Imputato. Il Tribunale Monocratico ha rifiutato di decidere, ritenendo che la richiesta si basasse su fatti nuovi e che spettasse al G.i.p. Quest'ultimo ha sollevato conflitto di competenza, sostenendo che l'imputazione fosse identica e che i nuovi elementi servissero solo a dimostrare il pericolo di reiterazione. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto stabilendo che il giudice competente per misure cautelari è il giudice che procede, ossia colui che ha la disponibilità materiale e giuridica degli atti al momento della richiesta. Di conseguenza, la competenza spetta al Tribunale Monocratico, che sta celebrando il dibattimento.

Il caso nasce dall'arresto di un soggetto per truffa aggravata. Il primo giudice convalida l'arresto, applica l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria e si dichiara territorialmente incompetente, trasmettendo gli atti al secondo giudice. Quest'ultimo rinnova la misura cautelare ma ritiene competente un terzo giudice, sollevando un conflitto di competenza. La Corte di Cassazione dichiara insussistente il conflitto di competenza. La Suprema Corte chiarisce che il conflitto non sorge se il giudice ricevente ritiene competente un terzo giudice, né quando il giudice rinnova la misura cautelare e contemporaneamente solleva il conflitto. Gli atti tornano al secondo giudice per la trasmissione al tribunale effettivamente competente.

Il Tribunale di Reggio Calabria ha confermato gli arresti domiciliari per un uomo accusato di ricettazione di veicoli. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la nullità del provvedimento per il mancato svolgimento dell'interrogatorio preventivo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'interrogatorio preventivo non è obbligatorio quando sussiste un concreto pericolo di inquinamento probatorio. Inoltre, la difesa non ha dimostrato quale concreto pregiudizio abbia subito il diritto di difesa. La Cassazione ha quindi confermato la misura cautelare e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali.