Art. 291 Codice di Procedura Penale

L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza cautelare degli arresti domiciliari per i reati di estorsione e riciclaggio. La difesa sosteneva l'illegittimità della misura per l'omesso interrogatorio di garanzia preventivo. L'Indagato aveva costretto La Vittima, con gravi minacce estese ai familiari, a prelevare e consegnargli 8.000 euro provenienti da un bonifico illecito di 25.000 euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di interrogatorio preventivo non si applica quando si procede per una pluralità di reati connessi dei quali almeno uno rientra tra i delitti di grave allarme sociale previsti dall'articolo 407 del codice di procedura penale. L'Indagato resta sottoposto alla misura cautelare e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Indagato ha proposto ricorso contro la misura degli arresti domiciliari per spaccio di stupefacenti, lamentando la mancata esecuzione dell'interrogatorio preventivo e misure cautelari e la mancanza di gravi indizi di colpevolezza sullo scambio di denaro nascosto in un pacco natalizio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'interrogatorio preventivo non è obbligatorio per i reati gravi previsti dalla legge quando sussiste il pericolo di reiterazione. Inoltre, per applicare le misure cautelari non occorre una prova certa oltre ogni ragionevole dubbio, ma basta un quadro di elevata probabilità basato sui riscontri della polizia giudiziaria. Di conseguenza, la misura cautelare resta confermata a carico dell'Indagato, che dovrà pagare le spese processuali.

Un appartenente alle forze dell'ordine ha subito la misura cautelare della sospensione dal servizio perché gravemente indiziato di corruzione e accesso abusivo a sistemi informatici. L'indagato consultava illecitamente i database della Motorizzazione Civile per fornire dati riservati a un imprenditore in cambio di sconti commerciali e promesse di assunzioni lavorative per un parente. La difesa ha contestato la validità della misura, lamentando l'omesso interrogatorio preventivo, l'inutilizzabilità dei dati estratti dallo smartphone dell'imprenditore e la mancata trasmissione dell'intera copia forense al riesame. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la piena validità del quadro probatorio, la legittima circolazione dei documenti informatici tra procedimenti connessi e la sussistenza del pericolo di inquinamento delle prove.

La Corte di Cassazione ha esaminato la posizione di un soggetto detenuto dal 2015, accusato di far parte di un'organizzazione familiare dedita allo spaccio. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la custodia cautelare in carcere per il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, basandosi su colloqui carcerari in cui l'indagato dava consigli al figlio su future alleanze e contatti. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso difensivo, evidenziando l'assenza di gravi indizi di un apporto concreto, effettivo e attuale. I meri consigli paterni o i progetti futuri, non seguiti da fatti reali e privi di contatti con i fornitori del gruppo, non integrano la partecipazione associativa. La Suprema Corte ha annullato con rinvio l'ordinanza impugnata per una nuova valutazione cautelare.

Un indagato ha subito la misura cautelare degli arresti domiciliari per spaccio di stupefacenti senza il previo svolgimento dell'interrogatorio preventivo. Il giudice per le indagini preliminari aveva escluso il confronto anticipato per la presunta presenza di un'aggravante e per il legame con altri coindagati. Il Tribunale del riesame ha cancellato l'aggravante, ma ha confermato la misura restrittiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo che la caduta dell'aggravante fa venire meno retroattivamente la deroga all'interrogatorio preventivo. Inoltre, la presenza di reati più gravi in capo ai coindagati non priva il singolo del diritto di essere ascoltato prima dell'arresto. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza senza rinvio, revocando la misura cautelare.

La Procura ha chiesto gli arresti domiciliari per un indagato accusato di rapina aggravata ed estorsione, evidenziando il pericolo di reiterazione. Il Giudice per le indagini preliminari ha tuttavia disposto l'interrogatorio preventivo per valutare una diversa qualificazione del fatto e il dolo dei reati. Il Pubblico Ministero ha impugnato tale scelta in Cassazione, denunciando l'abnormità dell'atto poiché la legge vieta tale audizione anticipata per i reati violenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la decisione del giudice, pur errata rispetto alle deroghe di legge, non è un atto abnorme poiché non blocca il procedimento e garantisce maggiori tutele difensive.

L'Indagato, accusato di autoriciclaggio e intestazione fittizia di beni, ha impugnato l'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere. La difesa ha lamentato l'omissione dell'interrogatorio preventivo e contestato l'attualità delle esigenze cautelari a causa del tempo trascorso dai fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il pericolo di inquinamento probatorio giustifica la deroga all'interrogatorio preventivo. Inoltre, la risalenza temporale delle condotte non esclude il pericolo di reiterazione se emergono una fitta rete societaria fraudolenta, pressioni intimidatorie sui complici e una costante dedizione al crimine. L'Indagato resta detenuto e deve pagare le spese e l'ammenda.

Il Tribunale del Riesame disponeva la custodia in carcere per L'Indagato per il reato di estorsione. Successivamente, il giudice dell'udienza preliminare dichiarava la propria incompetenza territoriale, trasferendo il procedimento a un'altra sede giudiziaria. La difesa impugnava la misura evidenziando il difetto di competenza e la mancata tempestiva emissione di un nuovo provvedimento restrittivo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla senza rinvio l'ordinanza. La Suprema Corte stabilisce che il binomio tra incompetenza territoriale e misura cautelare impedisce l'esecutività dell'ordinanza quando il giudice competente non emette un nuovo titolo nei termini di legge.

Un indagato sottoposto alla custodia in carcere per tentata estorsione aggravata contesta la decisione del Tribunale del Riesame. Il difensore presenta il ricorso presso una cancelleria diversa da quella del giudice che ha emesso il provvedimento. L'atto giunge all'ufficio competente oltre il termine legale di dieci giorni. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per tardività. I giudici ribadiscono che nelle impugnazioni cautelari il deposito deve avvenire tassativamente presso la cancelleria del giudice che ha emesso l'ordinanza impugnata. La parte sopporta per intero il rischio di ritardi causati dalla trasmissione tra uffici diversi. L'indagato resta in custodia cautelare e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio oltre a una sanzione di tremila euro.

La Procura ha contestato all'indagato il reato di usura per la presunta falsificazione di documenti bancari finalizzata a far ottenere mutui a terzi in cambio di compensi sproporzionati. Gli inquirenti hanno quindi disposto il sequestro probatorio per usura di carte e documenti bancari. L'indagato ha impugnato il provvedimento lamentando la mancata trasmissione di tutte le intercettazioni al Riesame e la presunta carenza di motivazione del decreto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il Pubblico Ministero seleziona discrezionalmente gli atti da depositare e che il decreto di sequestro delegato alla polizia giudiziaria conteneva l'indicazione precisa dei documenti legati alle pratiche fraudolente, rendendo superflua ogni successiva convalida.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Direttore di un reparto ospedaliero, sottoposto a misure cautelari personali per reati di concussione, induzione indebita, corruzione e truffa. L'indagato era accusato di aver preteso sponsorizzazioni per un congresso medico da parte di aziende fornitrici dell'ospedale, abusando del proprio ruolo pubblico. La Suprema Corte ha rigettato i motivi riguardanti i reati di concussione e corruzione, confermando la gravità degli indizi. Tuttavia, ha accolto il ricorso in merito all'accusa di truffa in concorso con una collega, per carenza di motivazione sul ruolo del Direttore. Inoltre, ha annullato l'ordinanza cautelare con rinvio per un nuovo esame sulle esigenze cautelari, stabilendo che il Tribunale del Riesame deve valutare l'attualità del pericolo di reiterazione e inquinamento probatorio alla luce del sopravvenuto pensionamento del medico.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato la misura cautelare contro L'Indagato, accusato di coltivazione di cannabis, per mancanza del previo interrogatorio preventivo introdotto dalla recente riforma. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici chiariscono che l'interrogatorio preventivo non e obbligatorio quando sussiste il pericolo di fuga o di inquinamento delle prove. Nel caso specifico, L'Indagato si era dileguato durante un sopralluogo della polizia, integrando cosi il pericolo di fuga. La Cassazione annulla la decisione e rinvia al Tribunale per un nuovo esame.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di spaccio di stupefacenti. L'indagato ricorreva in Cassazione lamentando l'inefficacia della misura per la mancata trasmissione al Tribunale dei decreti autorizzativi delle intercettazioni telefoniche da parte del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'omessa trasmissione di atti di natura meramente processuale, come i decreti autorizzativi, non determina la perdita di efficacia della misura cautelare. Tale sanzione colpisce solo la mancata trasmissione di elementi a contenuto probatorio sostanziale usati dal giudice. Inoltre, la Corte ha confermato la sussistenza delle esigenze cautelari, evidenziando che l'indagato gestiva un'attività organizzata di spaccio ed era stato trovato in possesso di un ingente quantitativo di droga. L'indagato resta quindi in carcere e deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la custodia in carcere per L'Indagata, accusata di concorso in spaccio di stupefacenti con il compagno. La difesa ha fatto ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per i reati commessi tra dicembre 2021 e marzo 2022. Gli elementi di prova (intercettazioni e pedinamenti) dimostravano infatti una sua condotta attiva solo a partire da metà marzo 2022. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il giudice non può presumere una partecipazione retroattiva basandosi solo su comportamenti successivi. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'indagato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che negava la retrodatazione dei termini di custodia cautelare. L'indagato, arrestato nel 2019 per spaccio e successivamente colpito nel 2022 da una misura per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, invocava la contestazione a catena. La Suprema Corte ha chiarito che non vi era connessione qualificata tra il singolo episodio di spaccio e il reato associativo, mancando la prova di un disegno criminoso unitario. Inoltre, gli elementi per la seconda misura non erano desumibili dagli atti al momento della prima, poiché l'informativa finale della polizia era stata depositata solo nel 2021. Di conseguenza, la richiesta di perdita di efficacia della misura cautelare è stata rigettata.

Il caso riguarda un indagato sottoposto a custodia in carcere per reati di droga. A seguito del trasferimento del procedimento per incompetenza territoriale, il nuovo Giudice per le indagini preliminari ha confermato la misura cautelare. Tuttavia, il Pubblico Ministero non ha trasmesso al nuovo giudice le memorie difensive precedentemente depositate dall'indagato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, stabilendo che l'omessa trasmissione degli atti difensivi determina la nullità della misura cautelare. La Suprema Corte ha chiarito che il Pubblico Ministero ha l'obbligo assoluto di trasmettere tutta la documentazione a favore dell'indagato, comprese le memorie scritte, senza poterne valutare autonomamente l'irrilevanza. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza con rinvio al Tribunale per un nuovo esame.

Una giovane donna, indagata per associazione di tipo mafioso e concorso in estorsione, ha impugnato l'ordinanza che confermava i suoi arresti domiciliari. Secondo l'accusa, la donna fungeva da canale di comunicazione per lo zio, capo di una cosca e detenuto in carcere. Tra le sue attività vi erano la consegna di messaggi nascosti in sacchetti di patatine, il tentativo di procurare telefoni cellulari e la decifrazione di messaggi in codice. Inoltre, aveva sollecitato l'intervento del boss per risolvere una disputa personale, sfociata in un'estorsione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno stabilito che tali condotte, anche se compiute in un contesto familiare, dimostrano un contributo consapevole e attivo all'operatività del sodalizio criminale.

L'Indagato è stato arrestato in flagranza a Monza per un reato commesso a Brescia. Il Tribunale di Monza ha convalidato l'arresto applicando gli arresti domiciliari. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'inefficacia della misura cautelare ai sensi dell'articolo 27 del codice di procedura penale, sostenendo che il giudice competente di Brescia non avesse rinnovato la misura entro venti giorni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, se l'arresto avviene in un luogo diverso da quello del reato, il termine di venti giorni per la perdita di efficacia della misura decorre solo dopo una formale dichiarazione di incompetenza per territorio da parte del giudice che ha convalidato l'arresto. In assenza di tale dichiarazione, la misura rimane pienamente valida ed efficace.

L'Indagata, arrestata a Monza per un reato commesso a Brescia, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame di Milano che confermava gli arresti domiciliari disposti dal giudice della convalida di Monza. La difesa sosteneva l'inefficacia della misura cautelare per mancata tempestiva trasmissione e rinnovo degli atti da parte del giudice territorialmente competente di Brescia entro venti giorni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, se l'arresto avviene in un luogo diverso da quello del reato, l'inefficacia della misura cautelare scatta solo dopo una formale dichiarazione di incompetenza del giudice che ha emesso il provvedimento. Poiché tale dichiarazione formale non era avvenuta, la misura è rimasta pienamente valida. L'Indagata è stata condannata anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia in carcere per l'Indagata, operando la riqualificazione del reato da semplice spaccio ad associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. Di conseguenza, ha dichiarato l'incompetenza del giudice originario a favore del giudice distrettuale, mantenendo comunque la misura cautelare per ragioni di urgenza. L'Indagata ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la nuova qualificazione giuridica e l'attualità delle esigenze cautelari, evidenziando di essere già detenuta per altra causa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la riqualificazione del reato in sede cautelare è pienamente legittima, anche se determina l'incompetenza del giudice, e che la detenzione per altro titolo non esclude il rischio di recidiva, data la natura provvisoria della custodia.