Art. 291 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'ordinanza cautelare nulla per un vizio procedurale, come l'omesso interrogatorio preventivo, non preclude allo stesso Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di emettere un nuovo provvedimento corretto. La nullità non si trasmette e la potenziale incompatibilità del giudice non invalida l'atto, ma può essere fatta valere solo tramite l'istituto della ricusazione.

Un indagato per rapina ricorre in Cassazione sostenendo che la sua ordinanza di custodia cautelare fosse un mero 'copia-incolla' della richiesta del PM. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, specificando i criteri per una valida motivazione ordinanza cautelare. Si chiarisce che il giudice non è tenuto a una confutazione analitica quando l'indagato si limita a negare i fatti e che l'autonoma valutazione può emergere anche dalla citazione di prove decisive, come i video di sorveglianza.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di arresti domiciliari per un dipendente pubblico accusato di corruzione. La decisione si fonda sulla violazione delle nuove norme sull'interrogatorio preventivo, introdotto dalla L. 114/2024. Il giudice aveva omesso l'interrogatorio, obbligatorio in assenza di specifiche esigenze cautelari come il pericolo di inquinamento probatorio. La Corte ha stabilito che tale omissione causa la nullità insanabile del provvedimento, che non può essere sanata dal Tribunale del Riesame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo di oltre 4 milioni di euro in contanti. La Corte ha stabilito che l'ingente somma, ingiustificata rispetto alla contabilità e ai redditi dichiarati, unita a prove di operazioni commerciali irregolari, costituisce un quadro indiziario sufficiente a motivare il provvedimento cautelare per reati tributari, sia per quanto riguarda il 'fumus commissi delicti' sia per il 'periculum in mora' (rischio di dispersione del denaro).

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per traffico internazionale di stupefacenti. La Corte ha ritenuto che la presunzione esigenze cautelari non fosse stata superata, valorizzando la gravità dei fatti, il ruolo stabile dell'indagato come fornitore e il suo inserimento in una vasta rete criminale, nonostante le argomentazioni della difesa sulla risalenza dei fatti e su una presunta attività lavorativa lecita.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare per il reato di partecipazione associativa. La motivazione del Tribunale è stata ritenuta inadeguata a dimostrare un ruolo funzionale dell'indagata nell'organizzazione criminale, basandosi su elementi non conclusivi come la gestione di denaro del coniuge e la veicolazione di lettere dal carcere. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di arresti domiciliari per la mancata esecuzione dell'interrogatorio preventivo dell'indagato, reso obbligatorio da una recente riforma. La sentenza stabilisce che tale omissione costituisce una nullità insanabile che il Tribunale del Riesame non può correggere, comportando l'immediata revoca della misura e la liberazione della persona coinvolta.

Un'ordinanza della Cassazione affronta il tema della competenza penale distrettuale. Il caso nasce dalla decisione di un Tribunale del Riesame che, pur mantenendo una misura cautelare per tentata estorsione, escludeva l'aggravante mafiosa. La difesa sosteneva che ciò dovesse comportare la dichiarazione di incompetenza. Data l'esistenza di un contrasto giurisprudenziale sul punto, la Seconda Sezione Penale ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per chiarire se la caduta dell'aggravante incida sulla competenza penale del giudice.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11628/2025, dichiara inammissibile un ricorso per revisione penale basato su una presunta 'prova nuova' già presente agli atti. La Corte ribadisce che la revisione penale non può essere usata per introdurre argomenti che non sono stati sollevati nei gradi di merito, consolidando così il principio della stabilità del giudicato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di arresti domiciliari per riciclaggio. La sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per una nuova valutazione dei fatti o delle prove, come le intercettazioni, ma solo per denunciare violazioni di legge o vizi logici manifesti nella motivazione del provvedimento.

Un soggetto ricorre in Cassazione contro l'ordinanza di custodia cautelare per detenzione e porto d'arma, contestando l'applicazione dell'aggravante del metodo mafioso. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che sparare colpi d'arma da fuoco in pieno giorno contro un'attività commerciale costituisce di per sé 'metodo mafioso'. Tale condotta, infatti, evoca la forza intimidatrice tipica della criminalità organizzata, garantendo l'impunità degli esecutori, a prescindere da una minaccia diretta alla vittima.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato sottoposto a custodia cautelare per ricettazione. La sentenza chiarisce che l'interrogatorio preventivo, introdotto da una recente riforma, può essere legittimamente omesso dal giudice qualora ravvisi, anche autonomamente rispetto alla richiesta del PM, un concreto pericolo di inquinamento probatorio. La Corte ha ribadito la piena autonomia del giudice nella valutazione delle esigenze cautelari.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per rapina aggravata. La decisione si fonda sulla violazione delle nuove norme sull'interrogatorio preventivo. I giudici hanno chiarito che, per derogare a tale obbligo, non è sufficiente un'ipotesi accusatoria, ma è necessario un vaglio sostanziale dei gravi indizi, anche riguardo alle circostanze aggravanti, come l'uso di un'arma. In assenza di prove concrete sull'esistenza dell'arma, la decisione di saltare l'interrogatorio ha reso nullo il provvedimento.

La Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite una questione cruciale di procedura penale. Il caso riguarda la sorte della competenza del giudice distrettuale quando il Tribunale del Riesame, in sede di revisione di una misura cautelare, esclude l'aggravante mafiosa che aveva inizialmente radicato tale competenza. La decisione mira a risolvere un profondo contrasto giurisprudenziale tra il principio della 'perpetuatio jurisdictionis', che tende a cristallizzare la competenza iniziale, e la necessità di garantire il principio del giudice naturale una volta venuti meno i presupposti della competenza speciale. L'ordinanza analizza i due orientamenti contrapposti, evidenziando come la soluzione influenzerà la gestione delle misure cautelari in procedimenti per reati di criminalità organizzata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l'applicazione dell'obbligo di dimora. Questa misura cautelare sostitutiva era stata disposta dopo la scadenza dei termini della custodia in carcere. La Corte ha chiarito che per l'applicazione di tali misure è sufficiente la 'sussistenza' delle esigenze cautelari originarie, interpretando il concetto in modo estensivo e non richiedendo una loro immutata 'permanenza'.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'interrogatorio preventivo, introdotto dalla recente riforma, non è necessario quando una misura cautelare viene applicata dal Tribunale del riesame in accoglimento dell'appello del Pubblico Ministero. La Corte ha chiarito che il procedimento di riesame garantisce di per sé il contraddittorio, rendendo superfluo l'interrogatorio preliminare. Il caso riguardava un imprenditore accusato di bancarotta fraudolenta a cui erano stati applicati gli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava una misura cautelare in carcere. Il caso riguardava un'accusa di estorsione, inizialmente aggravata dal metodo mafioso. Il Tribunale del riesame aveva escluso tale aggravante, ma confermato la misura. La Cassazione ha stabilito che, venuta meno l'aggravante che fondava la competenza del giudice distrettuale, il Tribunale del riesame avrebbe dovuto dichiarare l'incompetenza del giudice e non limitarsi a confermare il provvedimento. Questa decisione sottolinea il principio fondamentale secondo cui l'incompetenza del giudice deve essere sempre rilevata, anche in fase cautelare, per garantire il diritto al giudice naturale precostituito per legge.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza cautelare a causa dell'incompetenza del giudice cautelare che l'aveva emessa. Dopo che il Tribunale del Riesame aveva escluso l'aggravante che fondava la competenza distrettuale, ha omesso di valutare il requisito dell'urgenza necessario per mantenere la misura, portando così all'annullamento del provvedimento e all'immediata liberazione dell'indagato.

Un uomo, sottoposto agli arresti domiciliari per tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso, ha ottenuto l'annullamento della misura. Il Tribunale del Riesame aveva escluso l'aggravante mafiosa ma non aveva dichiarato l'incompetenza funzionale del giudice distrettuale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, venuta meno l'aggravante che fonda la competenza funzionale speciale, il giudice del riesame deve dichiarare l'incompetenza del giudice che ha emesso la misura. Non avendo il Tribunale motivato sull'urgenza di mantenere la misura in attesa della decisione del giudice competente, la Cassazione ha annullato senza rinvio sia l'ordinanza del riesame sia la misura cautelare originaria, ordinando l'immediata liberazione dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che lamentava la violazione del diritto di difesa per la presunta tardiva messa a disposizione delle intercettazioni. La Corte ha stabilito che se il Pubblico Ministero autorizza tempestivamente l'accesso ai supporti, spetta alla difesa dimostrare concretamente di essere stata impossibilitata ad acquisirli per cause imputabili all'ufficio giudiziario. In assenza di tale prova, il diritto di difesa intercettazioni non può considerarsi leso.