Art. 291 Codice di Procedura Penale

Un uomo, sottoposto ad arresti domiciliari per traffico di stupefacenti, ha impugnato l'ordinanza lamentando la mancata effettuazione dell'interrogatorio preventivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'omissione di tale interrogatorio genera una nullità a regime intermedio, che deve essere eccepita dalla difesa nel primo atto utile, ovvero durante l'interrogatorio di garanzia successivo all'applicazione della misura. Non avendolo fatto, la nullità si considera sanata.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare per un soggetto accusato di associazione mafiosa e peculato. La sentenza chiarisce i presupposti del concorso in peculato da parte di un soggetto 'extraneus' (privato cittadino) che, con la complicità dell'amministratore giudiziario ('intraneus'), si appropria dei beni di un'impresa confiscata, sfruttando la posizione di quest'ultimo.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro la custodia cautelare in carcere, confermando che il pericolo di fuga può giustificare l'omissione dell'interrogatorio preventivo. Il Tribunale del Riesame ha il potere di valutare autonomamente i presupposti della misura, anche se il GIP non era a conoscenza dello stato di detenzione dell'indagato per altra causa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato la custodia in carcere per un individuo accusato di partecipazione associazione criminale finalizzata al narcotraffico. La Suprema Corte ha stabilito che il Tribunale ha errato nel non considerare prove decisive, come intercettazioni con i vertici del clan e un ingente sequestro di denaro, e ha chiarito che nuove prove a sfavore possono essere prodotte nel procedimento di riesame, purché sia garantito il contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di arresti domiciliari per associazione a delinquere e ricettazione nel settore dei fitofarmaci illeciti. La Corte ha confermato la sussistenza della gravità indiziaria basata su una valutazione complessiva degli elementi probatori, come le dichiarazioni di un coindagato, un'agenda contabile e le intercettazioni, ritenendo provato il ruolo centrale del ricorrente nell'organizzazione. È stato inoltre confermato il pericolo concreto di inquinamento probatorio e di reiterazione del reato, giustificando la misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la nullità dell'interrogatorio di garanzia, dovuta al mancato avviso al difensore di fiducia durante l'udienza di convalida, non invalida automaticamente l'ordinanza di custodia cautelare. Tale vizio, tuttavia, fa scattare l'obbligo di un nuovo interrogatorio entro i termini di legge. Se ciò non avviene, la misura diventa inefficace. La Corte ha precisato che tale inefficacia non può essere eccepita in sede di riesame, che valuta solo la legittimità originaria del provvedimento, ma deve essere fatta valere con un'apposita istanza al Giudice per le Indagini Preliminari.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare perché le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di fuga e di reiterazione del reato, erano state valutate in modo generico per tutti gli indagati, senza una specifica e individualizzata analisi della posizione del singolo ricorrente. La Corte ha ribadito che la valutazione deve essere personalizzata.

Un indagato per furti aggravati ricorre contro la misura degli arresti domiciliari, sostenendo che la sua confessione dovrebbe eliminare il pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che la confessione, pur rilevante, non è un fattore decisivo e automatico. Il giudice deve infatti valutare tutti gli elementi, inclusa la gravità dei fatti, la professionalità dimostrata e i precedenti penali, per determinare la sussistenza del concreto pericolo di reiterazione.

Un soggetto, indagato per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, era stato sottoposto agli arresti domiciliari. La prova a suo carico proveniva in parte da interrogatori resi in un procedimento separato, dopo la scadenza dei termini di indagine del caso principale. La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio l'ordinanza cautelare, ritenendo che il Tribunale del riesame non avesse adeguatamente motivato sulla reale diversità e autonomia dei due procedimenti, condizione essenziale per l'utilizzabilità degli atti di indagine esterni.

Due indagati per furto ricorrono in Cassazione lamentando la mancata effettuazione dell'interrogatorio preventivo prima dell'applicazione della custodia in carcere. La Corte rigetta i ricorsi, stabilendo che la procedura speciale prevista per la convalida del fermo, che include un interrogatorio, sostituisce l'obbligo generale dell'interrogatorio preventivo.

La Corte di Cassazione conferma un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di concorso in scambio elettorale politico-mafioso. La sentenza chiarisce che per configurare il reato è sufficiente la promessa di voti in cambio di favori, e che anche un intermediario non affiliato al clan può essere ritenuto responsabile. La Corte ha rigettato le censure procedurali del ricorrente, ribadendo i limiti del proprio sindacato sulla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza operata dal Tribunale del Riesame.

La Corte di Cassazione ha annullato una misura cautelare in carcere per un indagato per spaccio, poiché non era stato effettuato l'interrogatorio preventivo. La Corte ha stabilito che tale diritto è strettamente personale e non può essere negato a un indagato solo perché il suo procedimento è connesso a quello di altri accusati di reati più gravi, per i quali tale interrogatorio non è previsto. La mancata effettuazione, quando dovuta, determina la nullità dell'ordinanza cautelare.

Un individuo in custodia cautelare ha richiesto la retrodatazione dei termini della sua detenzione, sostenendo che un nuovo reato fosse collegato a precedenti attività criminali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del tribunale. La Corte ha stabilito che la retrodatazione custodia non è applicabile in assenza di una provata connessione qualificata, come un unico disegno criminoso, tra i reati oggetto di due diverse ordinanze cautelari, soprattutto quando i fatti differiscono per tempo, luogo e modalità esecutive.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28210/2025, ha affrontato un caso di impugnazione sequestro probatorio. Un indagato aveva proposto ricorso in Cassazione contro il diniego di restituzione di una somma di denaro. La Corte ha ritenuto errato il rimedio utilizzato, riqualificando il ricorso come appello ai sensi dell'art. 322-bis cod.proc.pen. e disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale competente. La decisione sottolinea l'importanza di adire il corretto strumento processuale, pur applicando il principio di conservazione degli atti.

Un imprenditore del settore funebre, sottoposto a misura cautelare per associazione per delinquere finalizzata alla corruzione, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'omissione del nuovo istituto dell'interrogatorio preventivo. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, stabilendo che, sebbene l'omissione di tale interrogatorio comporti una nullità, questa è sanata qualora sussista un concreto e attuale pericolo di inquinamento probatorio. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto giustificata l'omissione in virtù di precedenti tentativi degli indagati di ostacolare le indagini. La sentenza ha inoltre confermato la qualificazione del reato come corruzione sistemica e non concussione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di interrogatorio preventivo non sussiste se il Tribunale applica una misura cautelare in accoglimento dell'appello del pubblico ministero contro un'ordinanza di rigetto del GIP. In questo caso, relativo a un'introduzione di stupefacenti in carcere, la Corte ha chiarito che il contraddittorio garantito nel giudizio di appello è sufficiente a tutelare il diritto di difesa dell'indagato, rendendo non necessario un nuovo interrogatorio preventivo.

Un funzionario di un istituto finanziario ricorre contro la misura degli arresti domiciliari per la sua presunta partecipazione a un'associazione a delinquere finalizzata a truffe e riciclaggio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità della misura cautelare. La sentenza ribadisce che la valutazione del giudice di merito sul pericolo di inquinamento probatorio e di reiterazione del reato, se logicamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità, e chiarisce le condizioni per la validità delle chiamate in correità 'de relato'.

La Corte di Cassazione analizza la nuova disciplina dell'interrogatorio preventivo, introdotta dalla legge 114/2024. In un caso di presunta associazione per delinquere, la Corte ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di arresti domiciliari, chiarendo che, sebbene l'omissione dell'interrogatorio generi una nullità, questa può essere superata in presenza di un concreto pericolo di inquinamento probatorio. La sentenza stabilisce inoltre che l'eccezione di nullità va sollevata nel giudizio di riesame e non necessariamente durante l'interrogatorio di garanzia.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di arresti domiciliari per il reato di favoreggiamento. La decisione si fonda sulla mancata effettuazione dell'interrogatorio preventivo dell'indagato, un adempimento ormai obbligatorio salvo eccezioni rigorosamente motivate. La Corte ha ritenuto la giustificazione addotta dal giudice, basata su un generico pericolo di inquinamento probatorio, meramente apparente, dichiarando la nullità insanabile del provvedimento cautelare.

La Corte di Cassazione chiarisce i requisiti formali per la richiesta di misura cautelare da parte del Pubblico Ministero. Con la sentenza in esame, ha stabilito che per la validità della richiesta è sufficiente allegare gli atti di indagine su cui si fonda, senza la necessità di una specifica e puntuale motivazione al suo interno. L'obbligo di motivare spetta al giudice che decide, non alla parte che richiede il provvedimento. Il ricorso dell'indagato, basato su questo presunto difetto, è stato dichiarato inammissibile.