Art. 2909 Codice Civile — Anno 2022

I proprietari di un terreno hanno promosso l'azione di regolamento di confini contro i vicini di casa per definire la linea divisoria lungo l'asse nord-sud. I vicini hanno sostenuto l'esistenza di un precedente giudicato, affermando che una passata sentenza avesse già risolto la controversia sui confini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei vicini. I giudici hanno chiarito che il vecchio processo riguardava soltanto il confine est-ovest e non copriva la linea nord-sud. La Suprema Corte ha confermato la validità della decisione d'appello, qualificando un'imprecisione nel dispositivo come semplice errore materiale. I vicini soccombenti devono pagare le spese di lite.

Una Società ha contestato il pagamento dei **contributi consortili** per l'anno 2017, sostenendo che il Consorzio di Bonifica dovesse provare un beneficio diretto e specifico dalle opere, non bastando la sola inclusione nel piano di classifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della Società inammissibile. La Corte ha ribadito che l'inserimento di un immobile nel piano di classifica crea una presunzione di beneficio. Spetta al proprietario contestare specificamente tale presunzione, dimostrando l'assenza di un vantaggio diretto. La sentenza ha anche evidenziato la mancanza di specificità nella contestazione del giudicato esterno da parte della Società.

L'Agenzia delle Entrate ha recuperato a tassazione il reddito di partecipazione di una contribuente, titolare del 90% del capitale di una società a ristretta base azionaria. L'ente impositore ha contestato la mancata dichiarazione degli utili extracontabili generati dalla società, confermati da un precedente giudicato definitivo a carico dell'ente societario. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, ritenendo insufficiente la presunzione di distribuzione del denaro ai soci. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto accogliendo il ricorso dell'Agenzia. I giudici hanno stabilito che l'accertamento definitivo sui ricavi societari vincola il socio e che, nelle società con pochissimi soci, opera la presunzione automatica di distribuzione degli utili non dichiarati in proporzione alle quote, salvo prova contraria del contribuente.

Una Società ha acquistato un ramo d'azienda, iscrivendo a bilancio e ammortizzando un valore significativo come avviamento. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deducibilità di tale ammortamento, sostenendo che l'avviamento non fosse reale o fosse sovrastimato, e che il costo si riferisse in realtà all'acquisto di una partecipazione in un consorzio. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione all'Agenzia. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che la deducibilità dell'ammortamento dell'avviamento era illegittima, poiché il ramo d'azienda acquisito non possedeva un avviamento "originario" e il valore era legato alla partecipazione nel consorzio. Inoltre, un precedente giudicato sull'imposta di registro non aveva efficacia per l'IRAP.

La Curatela Fallimentare di una società ha impugnato un avviso di accertamento per IVA e IRPEG relativo all'anno 1998. L'Azienda sosteneva che sentenze favorevoli ottenute per l'anno precedente vincolassero il giudizio anche per l'annualità successiva. Inoltre, contestava l'utilizzo dell'accertamento induttivo basato su un margine di redditività fisso al venti per cento senza considerare le perdite pregresse. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudicato di un anno fiscale non si estende agli anni successivi in presenza di fatti mutevoli. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sul tema dell'accertamento induttivo: la Commissione Tributaria Regionale ha omesso di motivare e decidere sull'appello incidentale che contestava la quantificazione del reddito d'impresa. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio in materia di IMU e servitù di uso pubblico. Il caso riguardava un Comune che contestava la non debenza dell'IMU da parte di un'Azienda su aree di sua proprietà gravate da servitù di uso pubblico. La Corte ha confermato che, se il Comune ha il possesso esclusivo e un diritto reale d'uso su tali aree, il presupposto d'imposta per l'IMU non ricade sull'Azienda proprietaria. La decisione si è basata su un precedente giudicato esterno che aveva già riconosciuto al Comune il possesso esclusivo.

Una donna ha chiesto il rimborso per un fabbricato costruito con l'ex marito sul terreno dei suoi cognati. La donna rivendicava il diritto all'indennizzo per miglioramenti su immobile altrui, sostenendo di essere una possessore. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso. Ha confermato che precedenti sentenze avevano già stabilito che la donna era una semplice detentrice del terreno, non una possessore, in virtù di un diritto personale di godimento. Di conseguenza, non aveva diritto all'indennizzo richiesto ai sensi degli articoli 1150 e 936 del codice civile. Anche la domanda di arricchimento senza causa è stata respinta. La Corte ha anche confermato la revoca del patrocinio a spese dello Stato per l'infondatezza dell'impugnazione.

Un Proprietario ha chiesto la restituzione di un terreno occupato da un Occupante, il quale ha invocato l'usucapione. I giudici di merito hanno qualificato la domanda come azione di restituzione e hanno respinto l'usucapione. L'Occupante ha contestato questa qualificazione e l'ammissibilità di un precedente giudicato esterno, che aveva respinto una domanda di risoluzione di comodato per lo stesso bene. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Occupante. Ha stabilito che la Corte d'Appello ha errato nel non valutare l'effettiva portata del giudicato esterno, che avrebbe potuto precludere la nuova domanda di restituzione se avesse avuto identità di soggetti, petitum e causa petendi. La sentenza è stata cassata per un nuovo esame sulla rilevanza del giudicato esterno.

Un consorzio ha richiesto a due società consorziate il pagamento di quote arretrate, mentre queste contestavano le delibere di approvazione dei bilanci e i criteri di ripartizione delle spese. Il collegio arbitrale ha rigettato le richieste economiche del consorzio per mancata prova dei criteri di calcolo e compensato le spese legali. Il consorzio ha promosso l'impugnazione del lodo arbitrale davanti alla Corte di Appello e successivamente in Cassazione, sostenendo l'esistenza di errori procedurali e violazioni normative. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: le contestazioni del consorzio miravano a ridiscutere il merito delle prove già valutate dagli arbitri e risultavano generiche. Il consorzio ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese legali del giudizio di legittimità.

Un'azienda ha intimato il licenziamento per giustificato motivo oggettivo a un dipendente adducendo la soppressione della sua posizione lavorativa a seguito di una riorganizzazione interna. Il lavoratore ha impugnato il recesso contestando la violazione dell'obbligo di repêchage. La Corte d'Appello ha annullato il licenziamento ordinando la reintegrazione e il pagamento delle retribuzioni arretrate, poiché la società non ha provato l'impossibilità di ricollocare il dipendente nelle sue 23 sedi territoriali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda per difetto di specificità e autosufficienza dei motivi formulati. Il lavoratore ottiene in via definitiva la reintegrazione sul posto di lavoro e il risarcimento del danno, mentre l'azienda è stata condannata al pagamento delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

L'Amministrazione Finanziaria ha negato a una società la deduzione di spese e la detrazione dell'IVA relative a operazioni di riorganizzazione aziendale, contestando profili penali e difetto di inerenza. I giudici tributari regionali hanno annullato l'avviso di accertamento. L'ente impositore ha proposto ricorso per cassazione per contestare l'omessa valutazione dell'inerenza dei costi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso applicando l'efficacia del giudicato esterno tributario. Altre sentenze definitive relative a diverse annualità avevano già accertato la piena legittimità dell'operazione societaria pluriennale e l'inerenza delle spese. Il Fisco non può riaprire la medesima questione già definita irrevocabilmente.

Una società concessionaria autostradale ha chiesto un rimborso fiscale per maggiori imposte versate, sostenendo che un precedente lodo arbitrale le riconosceva il diritto di ammortizzare costi aggiuntivi per l'opera. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto il ricorso della società, ritenendo non provato il diritto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società. Ha affermato che il principio del giudicato esterno tributario si applica anche a fatti con durata pluriennale, come l'ammortamento finanziario. Pertanto, le decisioni definitive su anni precedenti vincolano anche per l'anno in questione, garantendo il rimborso fiscale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una cartella esattoriale, notificata al cessionario d'azienda per debiti fiscali del cedente, costituisce un atto impositivo se è il primo atto che porta a conoscenza del cessionario la pretesa fiscale. Questo permette al cessionario di accedere alla **definizione agevolata cartella esattoriale** per la controversia. L'Agenzia delle Entrate aveva negato tale possibilità, ritenendo la cartella un mero atto di riscossione. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del cessionario, dichiarando estinto il giudizio e ponendo le spese a carico dell'Agenzia.

Un'Azienda Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. Dopo aver perso in appello, ha proposto ricorso in Cassazione. Durante il giudizio, l'Azienda ha aderito alla "definizione agevolata" delle controversie fiscali, rinunciando al ricorso e pagando il debito. L'Agenzia delle Entrate ha accettato la rinuncia. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio e cessata la materia del contendere. Ha inoltre stabilito che, in questi casi, le spese legali devono essere compensate, evitando condanne per non scoraggiare l'adesione alla definizione agevolata.

Un Consorzio di bonifica ha inviato a una Contribuente un avviso di pagamento per contributi. Dopo che il primo avviso è stato confermato da una sentenza definitiva, il Consorzio ha emesso un secondo "avviso di notifica" per gli stessi contributi. La Contribuente ha impugnato questo secondo avviso. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato il secondo avviso, considerandolo una **duplicazione della pretesa tributaria** e una violazione del principio "ne bis in idem", poiché esisteva già un titolo esecutivo valido. Il Consorzio ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse, poiché l'annullamento del secondo avviso non pregiudicava il diritto del Consorzio a riscuotere i contributi, già garantito dal primo titolo esecutivo.

Una Banca ha tentato di recuperare un credito tramite pignoramento immobiliare su beni inclusi in un fondo patrimoniale del Debitore. Il Debitore si è opposto, contestando l'efficacia dell'azione revocatoria e dell'iscrizione ipotecaria. La Corte d'Appello ha accolto l'opposizione del Debitore. Tuttavia, durante il ricorso in Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, riconoscendo che non vi era più bisogno di una decisione giudiziale, e ha compensato le spese legali.

Un'azienda ha contestato un avviso di rettifica dell'Agenzia delle Entrate per una maggiore imposta su un immobile venduto. Un'altra società, acquirente dello stesso immobile e coobbligata per le imposte, aveva già ottenuto l'annullamento dello stesso avviso con una sentenza definitiva. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'azienda venditrice può beneficiare dell'estensione del giudicato tributario favorevole ottenuto dall'acquirente. Questo significa che la sentenza favorevole a uno dei debitori solidali si estende anche all'altro, annullando l'avviso di rettifica per entrambi.

Alcuni cittadini hanno impugnato la determinazione relativa alla indennità di esproprio fissata per un terreno urbano adibito a parcheggio. Il Comune ha contestato i criteri di stima utilizzati e il calcolo della rivalutazione monetaria, chiedendo inoltre la sospensione del giudizio. La Corte di Cassazione ha analizzato la vicenda considerando i precedenti giudicati formatisi tra le parti in merito alla destinazione urbanistica e all'uso effettivo dell'area. I giudici hanno confermato la validità della stima basata sul valore commerciale del fondo e sulle sue reali potenzialità reddituali come parcheggio. La Suprema Corte ha rigettato sia il ricorso principale del Comune sia il ricorso incidentale dei proprietari privati. Di conseguenza, la determinazione economica dell'indennità di esproprio è rimasta confermata, con compensazione integrale delle spese di giudizio tra le parti per reciproca soccombenza.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a una società di capitali un avviso di accertamento per il mancato versamento delle ritenute su utili occulti che presumeva distribuiti ai soci. I giudici di merito hanno ridotto sensibilmente la pretesa fiscale, giudicando oscuro e non verificabile il metodo induttivo utilizzato dai verificatori per ricostruire i ricavi. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un presunto difetto di motivazione e la mancata sospensione della causa. La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso dell'ente impositore: il ricorso statale ha violato il principio di autosufficienza e non sussisteva alcun obbligo di sospendere il giudizio. La società ha vinto la causa e l'Ufficio ha subito la condanna alle spese legali.

Una Società di Costruzioni ha citato in giudizio una Banca per interessi indebitamente addebitati su un conto corrente. Il Tribunale aveva condannato la Banca, ma la Corte d'Appello ha ridotto l'importo. La Corte ha ritenuto che una precedente sentenza parziale contenesse una riserva per ulteriori accertamenti, impedendo così la formazione di un "giudicato parziale" sull'intera pretesa. La Società ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'interpretazione del "giudicato parziale" e la compensazione delle spese legali. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della riserva e la discrezionalità sulla compensazione delle spese. La Società ha perso e dovrà pagare le spese legali della Banca.