Art. 29 d.lgs. n. 276 del 2003

Un dipendente di una ditta appaltatrice di pulizie non riceveva il pagamento delle ferie e dei permessi non goduti. Il lavoratore ha promosso una causa contro l'azienda committente per ottenere tali somme non pagate dal datore di lavoro. I giudici di secondo grado hanno accolto la domanda applicando la norma sull'azione diretta. L'azienda committente ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che le indennità di ferie e permessi fossero escluse dalla tutela e contestando la prova del proprio debito verso l'appaltatore. La Suprema Corte ha respinto il ricorso del committente. La sentenza ha confermato che l'azione diretta del lavoratore consente di esigere dal committente qualsiasi credito maturato nello svolgimento del servizio, incluse le indennità di ferie e permessi, provando il credito anche mediante presunzioni.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'Azienda Ferroviaria per **appalto illecito di manodopera**. Un Lavoratore, formalmente impiegato da un'altra società per servizi di manutenzione e sorveglianza, operava in realtà sotto il diretto controllo e con le attrezzature dell'Azienda Ferroviaria. I giudici hanno riconosciuto l'interposizione illecita, poiché l'Azienda Appaltatrice non aveva una vera autonomia organizzativa né assumeva il rischio d'impresa. La sentenza ha ribadito che l'appalto è lecito solo se l'appaltatore gestisce autonomamente il lavoro e i suoi dipendenti.

La Corte di Cassazione ha confermato la **responsabilità solidale appalto e subfornitura** per i contributi previdenziali non versati. Un'Azienda Committente aveva contestato un avviso di addebito INPS per contributi e sanzioni dovuti da un Subfornitore, sostenendo che la normativa sulla responsabilità solidale si applicasse solo agli appalti e non alla subfornitura, e che non dovesse rispondere delle sanzioni. La Corte ha stabilito che la responsabilità solidale del committente si estende anche ai contratti di subfornitura, a tutela dei lavoratori. Ha inoltre chiarito che le sanzioni civili sono accessorie all'obbligazione contributiva e rientrano nella responsabilità solidale, non essendo applicabile retroattivamente una norma successiva che le escludeva. Il ricorso dell'Azienda Committente è stato respinto.

Un Lavoratore aveva ceduto il quinto del suo stipendio a una banca per un prestito. L'Azienda datrice di lavoro non ha versato le rate alla banca. Il Lavoratore ha chiesto all'Azienda, al committente e all'appaltatore di pagare le somme non versate, invocando la responsabilità solidale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Lavoratore. Ha stabilito che, con la cessione del quinto dello stipendio, il credito passa alla banca, che diventa l'unico creditore. L'Azienda non era più obbligata verso il Lavoratore per quella parte di stipendio. Inoltre, la responsabilità solidale non si applica se il Lavoratore non ha dimostrato di aver garantito personalmente il pagamento o di aver ricevuto richieste dalla banca.

L'Azienda Committente ha impugnato l'addebito dell'INPS per contributi previdenziali non versati dall'Azienda Appaltatrice, invocando la scadenza del termine di due anni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la responsabilità solidale negli appalti non è soggetta alla decadenza biennale quando l'azione è promossa dall'ente previdenziale. Questo termine si applica solo alle azioni dei lavoratori. Di conseguenza, l'INPS può richiedere i contributi non versati entro i normali termini di prescrizione. La Corte ha inoltre confermato la validità del calcolo del debito basato su presunzioni tratte dal fatturato dell'appaltatrice, data la mancanza di prove contrarie specifiche da parte della committente.

L'INPS ha richiesto a un'azienda committente il pagamento dei contributi previdenziali omessi dall'impresa individuale a cui aveva affidato la produzione di capi di abbigliamento. L'azienda committente sosteneva che il rapporto fosse un semplice contratto d'opera, escludendo così la propria responsabilità. Tuttavia, i giudici hanno accertato che l'impresa individuale possedeva una vera organizzazione imprenditoriale con diversi dipendenti, qualificando il rapporto come appalto di servizi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda committente, confermando l'applicazione della responsabilità solidale negli appalti. Di conseguenza, l'azienda committente è obbligata a pagare i contributi previdenziali dei lavoratori dell'appaltatore e a rimborsare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato che l'ente previdenziale non è soggetto al termine di decadenza biennale per richiedere il pagamento dei contributi omessi. Nel caso in esame, l'ente ha agito contro l'impresa committente per recuperare i contributi non versati dall'appaltatrice. La Suprema Corte ha chiarito che la responsabilità solidale negli appalti, per quanto riguarda i crediti previdenziali dell'ente pubblico, è soggetta solo alla prescrizione ordinaria e non alla decadenza di due anni, che si applica invece esclusivamente alle azioni promosse dai lavoratori. Di conseguenza, l'impresa committente è stata condannata a pagare i contributi previdenziali evasi dall'appaltatrice, oltre alle spese legali, a causa di accordi elusivi volti a ridurre l'imponibile contributivo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'associazione sportiva e di una società di servizi contro l'Inps. I giudici hanno confermato l'obbligo iscrizione ENPALS per ventotto animatori turistici che lavoravano sulla spiaggia di Lignano. Le società sostenevano che la spiaggia pubblica non fosse una struttura ricettiva e che i turisti non pagassero l'animazione. La Corte ha invece chiarito che la spiaggia pubblica, se utilizzata per promuovere il turismo, rientra nella nozione di struttura turistica. Di conseguenza, sorge l'obbligo di versare i contributi previdenziali per i lavoratori dello spettacolo. Le ricorrenti sono state condannate a pagare le spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato a una società un avviso di accertamento per il recupero di IVA e IRAP. L'amministrazione ha operato la riqualificazione di alcuni contratti di appalto in una somministrazione illecita di manodopera. I giudici di secondo grado hanno confermato l'atto impositivo, rilevando che le ditte appaltatrici erano prive di una reale organizzazione imprenditoriale e che i mezzi di lavoro erano forniti dalla committente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società contribuente. La Corte ha chiarito che, negli appalti ad alta intensità di lavoro, l'appaltatore deve gestire autonomamente i propri dipendenti. Poiché la società committente coordinava direttamente le attività senza dimostrare il contrario, i contratti sono stati considerati fittizi, confermando la legittimità del recupero fiscale.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso avvisi di accertamento contro una società di trasporti, contestando la fittizietà di un contratto di subappalto, riqualificato come somministrazione illecita di manodopera, e l'indebita deduzione di costi di facchinaggio non documentati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. I giudici hanno confermato che, negli appalti ad alta intensità di lavoro, la mancanza di un reale potere direttivo e organizzativo in capo all'appaltatore configura un'interposizione illegale di lavoratori. Inoltre, la Corte ha ribadito che spetta al contribuente dimostrare l'effettività e l'inerenza dei costi dedotti, non essendo sufficiente la sola esibizione di fatture e contratti in assenza di prove sull'effettiva esecuzione delle prestazioni. La società perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un lavoratore ha presentato un ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva escluso l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato diretto con l'azienda utilizzatrice, respingendo l'ipotesi di un appalto illecito di manodopera. Il lavoratore sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di percezione nell'esaminare i motivi del suo precedente ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errata interpretazione o valutazione dei motivi di ricorso non costituisce un errore di fatto revocatorio, bensì un eventuale errore di giudizio. Di conseguenza, non è possibile utilizzare lo strumento della revocazione per contestare il modo in cui la Corte ha interpretato le difese della parte. Il lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una lavoratrice ha ottenuto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato con una nota compagnia assicurativa a causa di una interposizione illecita di manodopera. La Corte d'Appello ha accertato che la donna riceveva direttive precise e puntuali direttamente dai preposti della compagnia tramite e-mail e testimonianze, rendendo irrilevante la sua elevata professionalità. La compagnia ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione delle norme sull'appalto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la ricorrente mirava a una inammissibile rivalutazione dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio, confermando così la vittoria della lavoratrice e condannando la società al pagamento delle spese processuali.

Un lavoratore, formalmente dipendente di una società di servizi, ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con una nota azienda di trasporti ferroviari. Il dipendente sosteneva l'esistenza di una interposizione fittizia di manodopera nell'ambito di un appalto endoaziendale. La Corte d'Appello ha respinto la domanda per mancanza di prove sull'effettiva ingerenza dell'azienda committente nella gestione dei lavoratori. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del lavoratore. La Suprema Corte ha chiarito che l'appalto è genuino se l'appaltatore mantiene la reale organizzazione della prestazione, assumendo il rischio d'impresa e il potere direttivo, mentre al committente spetta solo il coordinamento amministrativo. Il lavoratore perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un lavoratore ha chiesto l'assunzione definitiva presso un'azienda di trasporti dopo che il Tribunale aveva accertato una interposizione fittizia di manodopera. L'azienda si è opposta, rifiutando l'assunzione a causa dei carichi pendenti del lavoratore, applicando una vecchia norma del 1931 sui requisiti morali per i nuovi assunti. La Corte d'Appello ha dato ragione all'azienda, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici hanno stabilito che, in caso di interposizione fittizia di manodopera, il rapporto di lavoro si considera legalmente costituito con l'utilizzatore reale fin dall'inizio. Di conseguenza, l'azienda non può rifiutare l'impiego applicando requisiti previsti per le nuove assunzioni, poiché il rapporto era già in corso per legge. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un lavoratore ha chiesto al committente privato il pagamento delle differenze retributive non versate dal datore di lavoro (appaltatore), nel frattempo fallito. La Corte di Cassazione ha chiarito i confini della responsabilità solidale negli appalti. I giudici hanno stabilito che il committente privato, anche se a partecipazione pubblica, risponde dei debiti salariali dell'appaltatore fallito. Tuttavia, questa garanzia si applica solo ai trattamenti strettamente retributivi. Di conseguenza, l'indennità per ferie e permessi non goduti, avendo natura risarcitoria e non retributiva, è esclusa dalla responsabilità solidale. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio per ricalcolare le somme dovute, escludendo tali indennità.

Un lavoratore ha chiesto il pagamento di differenze retributive al committente pubblico-privato, ritenendolo responsabile in solido con le aziende appaltatrici che lo avevano impiegato e che erano poi fallite. La Corte d'Appello ha condannato il committente. La Cassazione ha chiarito che la disciplina sulla responsabilità solidale negli appalti si applica anche alle società a partecipazione pubblica. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso del committente poiché i giudici di merito non avevano verificato l'effettiva continuità delle prestazioni del lavoratore dopo l'abbandono dei cantieri da parte dell'appaltatore nel 2010. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame di questi fatti.

Un lavoratore ha ottenuto la condanna dell'appaltatore e del committente al pagamento di differenze salariali e TFR, sfruttando la responsabilità solidale negli appalti. Il committente ha chiesto di essere rimborsato dalla compagnia assicurativa, basandosi su una polizza fideiussoria stipulata dall'appaltatore. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, rilevando che la polizza copriva solo i danni da sicurezza sul lavoro e non i debiti retributivi. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del committente. I giudici hanno chiarito che non si può estendere la garanzia assicurativa oltre il testo letterale del contratto, né utilizzare accordi esterni per interpretare la polizza se l'assicurazione non vi ha partecipato. Il committente perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Tre lavoratori hanno ottenuto la condanna in solido dell'Appaltatore e dell'Azienda Committente per il pagamento di differenze retributive e contributi. L'Azienda Committente ha chiesto di essere tenuta indenne dalla Compagnia Assicurativa in forza di una polizza fideiussoria. I giudici di merito hanno escluso che la garanzia coprisse la responsabilità solidale negli appalti per i crediti di lavoro, limitandola alla corretta esecuzione delle opere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda Committente, confermando che l'interpretazione del contratto spetta ai giudici di merito e che il ricorso presentava gravi difetti di formulazione, mescolando vizi diversi e non indicando i canoni interpretativi violati. L'Azienda Committente perde la causa e deve pagare le spese.

Un lavoratore ha richiesto il pagamento di stipendi arretrati e TFR all'azienda appaltatrice e, in via di responsabilità solidale negli appalti, all'azienda committente. Quest'ultima ha chiamato in causa la propria compagnia assicurativa, pretendendo che la polizza fideiussoria stipulata dall'appaltatore coprisse anche i debiti retributivi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del committente, confermando che la polizza copriva esclusivamente i danni legati alla sicurezza e alla protezione fisica dei lavoratori, e non la generale responsabilità solidale per i salari non pagati. Il committente è stato quindi condannato a pagare i lavoratori senza poter chiedere il rimborso all'assicurazione.

Un lavoratore ha ottenuto la condanna in solido dell'appaltatore e del committente per il pagamento di stipendi arretrati e TFR. Il committente ha chiesto di essere rimborsato dalla compagnia assicurativa, basandosi su una polizza fideiussoria stipulata dall'appaltatore. I giudici di merito hanno rigettato la richiesta, ritenendo che la polizza coprisse solo i danni legati alla sicurezza sul lavoro e non la responsabilità solidale negli appalti per i crediti di lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del committente. La Corte ha chiarito che l'interpretazione del contratto spetta al giudice di merito e che non si può estendere la garanzia assicurativa a rischi non espressamente previsti dal testo della polizza, escludendo che il contratto di appalto possa influenzare l'interpretazione della fideiussione stipulata con un terzo.