Art. 29 Codice di Procedura Civile

Un contribuente ha proposto ricorso in Cassazione contro l'Agenzia delle Entrate per impugnare una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. La Corte di Cassazione ha rilevato che la causa presentava una profonda connessione soggettiva e oggettiva con un altro giudizio pendente tra le stesse parti. Per assicurare la coerenza delle decisioni ed evitare contrasti di giudicato, i magistrati hanno disposto la riunione dei ricorsi tributari. La Suprema Corte ha pronunciato un'ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato il processo a nuovo ruolo, ordinando la trattazione unificata delle due controversie collegate.

Una società creditrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro il debitore principale e il garante per crediti commerciali non pagati. Il garante ha presentato opposizione eccependo l'incompetenza territoriale del giudice adito in favore del tribunale indicato nel contratto. La società ha contestato sia la notifica dell'opposizione, viziata da un errore materiale nell'intestazione della ricevuta telematica, sia la validità della deroga territoriale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società. La Corte ha stabilito che un mero errore materiale nella notifica non genera nullità se l'atto raggiunge il suo scopo. Inoltre, la clausola che stabilisce un foro convenzionale esclusivo cancella automaticamente tutti i fori alternativi ordinari, senza obbligo di contestarli specificamente.

Un debitore ha ottenuto una garanzia fideiussoria per un finanziamento pubblico. A seguito dell'inadempimento, la compagnia garante ha pagato l'ente pubblico e ha avviato l'azione di regresso tramite ingiunzione. Nel frattempo, l'originaria compagnia fideiussoria si è fusa per incorporazione in un nuovo gruppo assicurativo con sede legale differente. Il debitore ha contestato la competenza territoriale esclusiva del tribunale della nuova sede, sostenendo la validità del foro originario indicato in contratto. La Corte di Cassazione ha confermato che la competenza si determina al momento della domanda giudiziale. L'incorporazione estingue la vecchia società e trasferisce il foro convenzionale presso la sede della società incorporante.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società immobiliare e dei suoi fideiussori contro un decreto ingiuntivo bancario. I ricorrenti contestavano l'incompetenza territoriale del giudice e la mancata dimostrazione del credito da parte della banca. La Cassazione ha chiarito che una clausola sul foro competente non è esclusiva se non lo specifica chiaramente. Ha ribadito che l'Onere della prova del credito bancario spetta al debitore per i pagamenti effettuati, mentre la banca deve provare l'esistenza del titolo. Gli estratti conto non contestati provano il credito. L'intervento di un cessionario del credito è stato dichiarato inammissibile.

Una ditta fornitrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo per fatture non pagate relative a servizi antincendio. La società debitrice si è opposta invocando la deroga alla competenza territoriale, prevista in un contratto successivo che indicava un foro esclusivo diverso. Il tribunale ha accolto l'eccezione e annullato il decreto ingiuntivo. La creditrice ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la clausola di deroga non si estende automaticamente a prestazioni precedenti o diverse. Chi eccepisce l'incompetenza deve provare il collegamento tra le fatture e lo specifico accordo scritto. Il tribunale originario resta pienamente competente.

Un acquirente stipula un contratto preliminare di vendita immobiliare e poi cita in giudizio la società venditrice per ottenerne la nullità e la restituzione degli acconti. La società costruttrice eccepisce l'incompetenza del tribunale adito, invocando la clausola contrattuale che stabiliva un diverso foro convenzionale esclusivo per qualsiasi controversia contrattuale. La società chiama inoltre in causa il Comune in via di garanzia. I giudici di merito respingono l'eccezione ritenendo la clausola limitata alla sola esecuzione del contratto e radicando la causa nel luogo dell'ente pubblico. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della venditrice: il foro convenzionale prevale e attrae anche le domande di nullità e restituzione, mentre la chiamata di un terzo in garanzia impropria non può derogare alla competenza concordata.

Una società affiliante ha ottenuto un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Nola per il pagamento di merci non restituite dopo la risoluzione di un contratto di franchising. L'affiliato ha opposto il decreto eccependo l'incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Tivoli, sostenendo il collegamento con un contratto di subaffitto di ramo d'azienda soggetto al foro speciale dell'immobile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che la competenza territoriale contratto franchising prevale quando la richiesta riguarda esclusivamente il pagamento di merci fornite. Il rapporto di debito-credito commerciale è infatti autonomo rispetto alla locazione dell'immobile, rendendo valida la competenza del tribunale originario.

Gli Eredi dell'Acquirente hanno ottenuto la risoluzione di un contratto preliminare per inadempimento della Società Venditrice, con condanna di quest'ultima e della Compagnia di Assicurazioni al rimborso delle somme versate. La Società Venditrice ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo l'incompetenza del tribunale adito in favore di quello di Milano, richiamando una clausola della polizza assicurativa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'indicazione di un foro nel contratto non crea un foro convenzionale esclusivo a meno che non vi sia un'espressa e inequivocabile pattuizione in tal senso. La semplice firma di approvazione delle clausole vessatorie non basta a rendere esclusivo un foro che nel testo principale non è definito come tale. Di conseguenza, la Società Venditrice ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese processuali.

Un'assicurata si oppone a un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Verona, eccependo l'incompetenza territoriale. La polizza fideiussoria originaria, stipulata con una società poi fusa per incorporazione in un'altra compagnia, conteneva una clausola di deroga alla competenza territoriale a favore della sede del garante. La ricorrente sosteneva che la competenza spettasse a Roma, sede della società originaria, ritenendo il credito cristallizzato. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che la fusione per incorporazione estingue la vecchia società. Di conseguenza, per individuare il giudice competente in base alla clausola contrattuale, occorre fare riferimento alla sede della società incorporante al momento della proposizione della domanda giudiziale, ossia Verona.

Un'azienda di gestione idrica ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un consorzio. Il consorzio si è opposto, eccependo l'incompetenza del tribunale sulla base di una clausola contrattuale che stabiliva un foro esclusivo. Il tribunale ha accolto l'eccezione. L'azienda ha proposto un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo la nullità della clausola. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda a causa del mancato deposito della relata di notifica dell'atto. Di conseguenza, l'azienda ha perso la causa e dovrà pagare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un'impresa edile ottiene dal Tribunale di Vicenza un decreto ingiuntivo contro una società committente per lavori edili non pagati. La società si oppone, sostenendo che il tribunale competente sia quello di Avellino. Il contratto originario prevedeva il tribunale di Vicenza come foro competente esclusivo, ma un accordo successivo indicava genericamente Avellino come foro competente. Il Tribunale di Vicenza si dichiara incompetente, ritenendo che il secondo accordo avesse sostituito il primo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'impresa edile, stabilendo che un foro competente esclusivo non può essere desunto da semplici presunzioni, ma richiede una pattuizione espressa e univoca. Poiché il secondo accordo non specificava l'esclusività, i due fori sono diventati alternativi e la scelta di Vicenza da parte del creditore è legittima.

Una società di gestione crediti ha richiesto un decreto ingiuntivo al Tribunale di Modena contro una società debitrice e i suoi garanti. I debitori hanno eccepito l'incompetenza territoriale, indicando il Tribunale di Reggio Emilia sulla base di un accordo contrattuale. Il Tribunale di Modena ha accolto l'eccezione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici hanno stabilito che la scelta di un foro convenzionale esclusivo richiede una pattuizione espressa e inequivocabile. In mancanza di tale specificazione, il foro concordato si considera concorrente e non esclude i fori ordinari previsti dalla legge. Di conseguenza, essendo la debitrice principale stabilita a Modena, il Tribunale di Modena è pienamente competente a decidere la controversia.

Una banca ha proposto ricorso per regolamento di competenza contro il garante di una società fallita, contestando la decisione del Tribunale di Lucca che aveva trasferito la causa a Pistoia. Il garante, pur essendo amministratore e socio unico della società, sosteneva l'applicazione del foro del consumatore nella fideiussione, in quanto persona fisica. La banca, al contrario, riteneva che la sua qualifica societaria escludesse la tutela consumeristica. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione riguardante la qualifica di consumatore del fideiussore-socio, ha emesso un'ordinanza interlocutoria rimettendo la decisione alla pubblica udienza della Prima Sezione civile per un approfondimento nomofilattico.

Una società fornitrice ha citato in giudizio la società somministrata per la risoluzione di un contratto di somministrazione di birra, a causa del mancato acquisto dei quantitativi minimi pattuiti. La fornitrice chiedeva la restituzione dei contributi anticipati e il pagamento della penale. La società somministrata si difendeva contestando la competenza del tribunale e la ripartizione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società somministrata. I giudici hanno confermato che spetta al debitore dimostrare di aver adempiuto esattamente alle proprie obbligazioni e che la scelta del foro competente indicata nel contratto è valida. Di conseguenza, la società somministrata perde la causa e deve risarcire i danni e pagare le spese legali.

L'Azienda subentrante nella gestione di un porto turistico ha richiesto un decreto ingiuntivo per il pagamento di un posto barca a un Utente. L'Utente si è opposto eccependo l'incompetenza del giudice adito in favore di quello indicato nella clausola di deroga della competenza inserita nel contratto originario firmato con la precedente gestione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che la clausola di deroga della competenza territoriale rimane valida ed efficace anche dopo l'istituzione di un nuovo tribunale nella zona e vincola la società subentrante nei contratti di ormeggio. La competenza spetta quindi al giudice originariamente pattuito dalle parti.

Un'impresa ha citato in giudizio la capogruppo di un'Associazione Temporanea di Imprese davanti al Tribunale di Perugia per la spartizione dei proventi di un appalto pubblico. La società convenuta ha eccepito l'incompetenza del giudice, richiamando un accordo precedente che stabiliva il foro esclusivo di Bologna. Il Tribunale di Perugia si è dichiarato incompetente. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'impresa. I giudici hanno stabilito che l'accordo originario sul foro esclusivo rimane valido e si collega strettamente all'atto costitutivo dell'associazione di imprese, vincolando le parti a litigare solo davanti al Tribunale di Bologna.

Lo Studio Legale ha richiesto un decreto ingiuntivo al Tribunale di Napoli contro un'Azienda bancaria per il pagamento di compensi professionali. L'Azienda ha eccepito l'incompetenza territoriale, invocando una convenzione che stabiliva il foro convenzionale esclusivo presso la propria sede a Verona. Lo Studio Legale ha contestato la validità della clausola, poiché la convenzione non era stata firmata dall'Azienda ed era priva di specifica approvazione scritta delle clausole vessatorie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dello Studio Legale, confermando la competenza del Tribunale di Verona. La Corte ha stabilito che la produzione in giudizio del contratto firmato solo dallo Studio Legale equivale a sottoscrizione tardiva da parte dell'Azienda. Inoltre, trattandosi di un accordo frutto di trattativa individuale tra professionisti del diritto, non si applica la disciplina protettiva sulle clausole vessatorie.

Due fratelli firmano una scrittura privata per dividere un'eredità, stabilendo un foro convenzionale esclusivo a Roma per ogni futura lite. Successivamente, un fratello avvia una causa di divisione a Velletri. Il Tribunale di Velletri si dichiara parzialmente competente, dividendo le domande. La Cassazione accoglie il ricorso del secondo fratello: la clausola di esclusività copre l'intera vicenda ereditaria. Separare le cause viola il principio di economia processuale. La competenza spetta interamente al Tribunale di Roma.

Una società utilizzatrice ha citato in giudizio una società di leasing davanti al Tribunale di Sassari per contestare la risoluzione di un contratto. La società di leasing si è costituita in ritardo, eccependo l'incompetenza del tribunale in favore del Foro di Milano, indicato nel contratto come esclusivo. Il Tribunale di Sassari si è dichiarato incompetente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società utilizzatrice, stabilendo che la competenza territoriale esclusiva stabilita dalle parti non è una competenza inderogabile per legge. Di conseguenza, il giudice non poteva rilevarla d'ufficio e l'eccezione della società di leasing, essendo stata presentata in ritardo, era ormai inammissibile. La causa deve quindi proseguire a Sassari.

Un'azienda affittuaria e una concedente stipulano un accordo per l'affitto di un'azienda commerciale, inserendo una clausola che riserva ogni controversia al Tribunale di Milano. L'accordo prevede anche l'acquisto di merci in magazzino. Sorge una lite sul pagamento di tali merci e la concedente ottiene un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Bergamo. L'affittuaria si oppone rivendicando la competenza di Milano. Il Tribunale di Bergamo si dichiara competente applicando il rito speciale delle locazioni. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'affittuaria, qualificando l'accordo come un contratto a causa mista (affitto e vendita). Poiché la lite riguarda la vendita delle merci, attività autonoma dall'affitto, la clausola di competenza esclusiva per Milano è pienamente valida. Vince l'affittuaria.