Art. 282-bis Codice di Procedura Penale

L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il divieto di avvicinamento emesso nei suoi confronti. Inizialmente, la misura era stata annullata per la mancata traduzione del titolo cautelare in una lingua a lui nota. Successivamente, la Polizia di Frontiera, durante le operazioni di espulsione dall'Italia, ha notificato l'atto fornendo una traduzione orale in lingua albanese, sottoscritta dall'interessato. Il Tribunale del Riesame ha confermato la misura cautelare. L'Indagato si è rivolto nuovamente alla Suprema Corte sostenendo di non aver comunque compreso il testo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La contestazione sulla traduzione del titolo cautelare è risultata generica, poiché la difesa non ha smentito il fatto che l'atto fosse stato spiegato a voce e firmato. L'Indagato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato che l'allontanamento d'urgenza dalla casa familiare non può essere convalidato se manca lo stato di flagranza. Nel caso in esame, la polizia era intervenuta dopo una segnalazione di aggressione, trovando la vittima agitata e la casa in disordine, mentre il presunto autore non era presente. Il Giudice per le indagini preliminari non aveva convalidato la misura e la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. La Suprema Corte ha chiarito che, per legittimare la misura d'urgenza, non bastano le sole dichiarazioni della vittima o il disordine in casa, ma occorre che la polizia percepisca direttamente le tracce del reato e il loro collegamento inequivocabile con l'indagato al momento dell'intervento.

Un uomo, indagato per maltrattamenti verso la moglie, riceve un ordine di allontanamento dalla casa familiare. Il giudice aggiunge anche il divieto di avvicinamento alla persona offesa a meno di 200 metri. L'uomo contesta questa aggiunta, sostenendo che la legge permetterebbe solo di vietare l'avvicinamento a 'luoghi' e non direttamente alla 'persona'. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. Stabilisce che il divieto di avvicinamento alla persona offesa è una prescrizione pienamente legittima e coerente con la misura dell'allontanamento. Lo scopo è fornire una tutela completa e 'dinamica' alla vittima, proteggendola ovunque si trovi e non solo in luoghi specifici.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del divieto di dimora nel luogo di lavoro per un sindacalista accusato di truffa. L'uomo sosteneva che la misura fosse un pretesto per impedirgli l'attività sindacale. I giudici hanno invece stabilito che, se esiste un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato, è possibile vietare l'accesso a una specifica zona, anche se questa coincide con la sede lavorativa. La necessità di prevenire nuovi crimini, legati proprio all'abuso del ruolo ricoperto in quel luogo, prevale sul diritto del singolo a recarsi al lavoro. L'indagato ha quindi perso il ricorso e la misura restrittiva è rimasta in vigore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa comunicazione di una misura cautelare personale, come l'allontanamento dalla casa familiare, configura il reato previsto per chi richiede indebitamente il reddito di cittadinanza misure cautelari. La decisione annulla l'assoluzione di un imputato che riteneva ostative solo le misure detentive in carcere, chiarendo che ogni restrizione della libertà personale impedisce l'accesso al sussidio.

La Corte di Cassazione ha annullato la convalida di un allontanamento d'urgenza disposto dalla polizia giudiziaria per il reato di tentata estorsione. La sentenza chiarisce che tale misura precautelare può essere adottata dalla polizia solo per i reati tassativamente elencati dalla legge, tra i quali non rientra la tentata estorsione. Pertanto, la misura iniziale e la successiva convalida del giudice sono state ritenute illegittime.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d'Appello. I motivi, ritenuti ripetitivi e infondati, riguardavano la sussistenza del dolo e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'impugnazione del Pubblico Ministero contro un'ordinanza che applica una misura cautelare meno afflittiva di quella richiesta non può essere un ricorso diretto in Cassazione. In base al principio di tassatività dei mezzi di impugnazione, tale diritto è riservato solo all'indagato. Di conseguenza, il ricorso del PM è stato convertito in appello e trasmesso al tribunale competente per la decisione nel merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20148/2024, ha annullato l'ordinanza di un GIP che non aveva convalidato un allontanamento d'urgenza dalla casa familiare. La Corte ha chiarito che il giudice della convalida deve limitarsi a una valutazione 'ex ante' della ragionevolezza dell'operato della polizia giudiziaria, basandosi sugli elementi disponibili al momento dell'intervento, senza poter sostituire la propria valutazione a quella degli agenti. La misura era stata disposta per un reato di minaccia grave, perseguibile d'ufficio, rendendo irrilevante la mancata querela della vittima.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 42892/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di violenza di genere. Analizzando un caso di stalking, ha chiarito che l'applicazione della misura cautelare del divieto di avvicinamento deve essere sempre accompagnata dall'uso del braccialetto elettronico. La Corte ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva omesso tale prescrizione, oltre a non specificare i luoghi e la distanza minima di 500 metri, ritenendo queste indicazioni non più discrezionali ma obbligatorie per il giudice a seguito delle recenti riforme legislative.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32351/2024, ha stabilito un importante principio in materia di misure cautelari. In un caso di maltrattamenti, il giudice aveva imposto un assegno di mantenimento a favore della vittima, ma ne aveva condizionato il pagamento alla ripresa dell'attività lavorativa da parte dell'indagato. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, affermando che una condizione 'meramente potestativa', cioè rimessa alla sola volontà dell'obbligato, è nulla perché vanifica la funzione di tutela della misura. Viene inoltre chiarito che anche le modalità esecutive di una misura cautelare, come i termini di pagamento, sono pienamente impugnabili se ne compromettono l'efficacia.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la violazione di un ordine del Questore, emesso quando la sanzione era solo amministrativa, può essere punita con una sanzione penale se una legge successiva ha criminalizzato la condotta e l'interessato è stato debitamente informato. Non è necessario un nuovo provvedimento del Questore, essendo sufficiente la comunicazione del mutato regime sanzionatorio per integrare la consapevolezza del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un imputato che aveva violato gli arresti domiciliari. La Corte ha stabilito che la violazione degli arresti domiciliari non era di 'lieve entità', considerando l'orario notturno, il luogo (una nota piazza di spaccio), i precedenti penali e la condotta del soggetto. La giustificazione di essersi allontanato per gettare l'immondizia è stata ritenuta non credibile, consolidando il principio che la valutazione della gravità dipende dal contesto complessivo e non solo dal singolo atto.