Art. 2727 Codice Civile

Una società e un comproprietario rivendicano la proprietà esclusiva del vano scala condominiale. Essi sostengono di aver maturato l'usucapione del bene comune, evidenziando che i parenti contitolari non hanno utilizzato la scala interna per molti anni, servendosi invece di un accesso esterno. Gli altri comproprietari chiedono il ripristino del loro diritto di compossesso. La Corte d'Appello respinge la domanda di usucapione e la Corte di Cassazione conferma la decisione. I giudici stabiliscono che il semplice disuso o la tolleranza altrui non bastano per usucapire la quota comune. Il comproprietario deve compiere atti inequivocabili che impediscano materialmente l'uso agli altri titolari. I ricorrenti perdono la causa e devono pagare le spese legali.

Un contribuente ha impugnato un accertamento fiscale dell'Agenzia delle Entrate per redditi e volumi d'affari non dichiarati, basato sui prelevamenti bancari. La Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto il ricorso, ritenendo congruo il reddito dichiarato salvo un prelievo. L'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, il contribuente ha successivamente aderito a una definizione agevolata delle controversie tributarie, provvedendo al pagamento integrale. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio, ponendo fine alla disputa sull'accertamento fiscale.

L'Azienda ha impugnato accertamenti fiscali per il 2007. L'Agenzia delle Entrate ha negato la deducibilità di spese di sponsorizzazione, ritenendo le operazioni inesistenti. Ha anche presunto la distribuzione di utili occulti a una socia non qualificata, data la natura di società a ristretta base sociale. L'Azienda ha contestato la motivazione dell'accertamento e la **presunzione di utili occulti**. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito. Ha chiarito che gli accertamenti possono basarsi su indizi e sulla "motivazione per relationem" a un verbale di constatazione. La Corte ha riaffermato la legittimità della **presunzione di utili occulti** nelle società a ristretta base sociale, salvo prova contraria del contribuente. L'Azienda ha perso, sostenendo ingenti spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità della Revocatoria Fallimentare contro una Società Finanziaria. L'Azienda Fallita aveva effettuato pagamenti significativi alla Società Finanziaria cambiando il metodo di pagamento da RID a assegni circolari poco prima del fallimento. La Corte d'Appello aveva ritenuto che questo cambio, insieme ad altri indizi, dimostrasse la 'scientia decoctionis' (conoscenza dello stato di insolvenza) da parte della Società Finanziaria. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Società Finanziaria, che chiedeva una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Società Finanziaria deve quindi restituire l'importo di 79.978,56 euro al Fallimento.

L'Agenzia delle Entrate contestava a una società commerciale maggiori ricavi non dichiarati e costi non deducibili per gli anni 2003, 2004 e 2005. I controlli fiscali nascevano da verifiche extracontabili eseguite presso un'altra ditta fornitrice. La Commissione Tributaria Regionale confermava parzialmente la pretesa impositiva, ritenendo validi gli elementi presuntivi emersi nei verbali di controllo. L'impresa impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione, denunciando vizi di motivazione e violazione delle regole sulle presunzioni. Nelle more del giudizio, la società contribuente presentava istanza di condono e sanatoria fiscale pagando la prima rata dovuta. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per intervenuta definizione agevolata delle liti.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di indebita detrazione IVA. L'Agenzia delle Entrate contestava a un'Azienda la detrazione dell'IVA su fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti. L'Amministrazione finanziaria sosteneva che l'Azienda avesse beneficiato di una frode. La Cassazione ha ribadito che l'Agenzia deve dimostrare non solo la fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza del contribuente riguardo all'evasione. L'Azienda, invece, deve provare di aver agito con la massima diligenza. Nel caso specifico, l'Agenzia non ha fornito prove sufficienti della consapevolezza dell'Azienda, che ha quindi mantenuto il diritto alla detrazione IVA.

Due proprietarie hanno citato in giudizio un confinante che, dopo aver acquistato un terreno all'asta, aveva realizzato opere edilizie sui loro fondi, configurando un'appropriazione illegittima di proprietà. Hanno chiesto il rilascio dei beni e il risarcimento dei danni. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto le loro domande. Il confinante ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando, tra l'altro, la necessità di coinvolgere un altro comproprietario (litisconsorzio necessario) e contestando il risarcimento. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che un singolo comproprietario può agire per tutelare la proprietà comune e confermando la condanna al risarcimento danni e alle spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un ex legale rappresentante di un'associazione sportiva dilettantistica estinta, ritenuto personalmente responsabile per debiti tributari (Ires, Irap, Iva). L'Agenzia delle Entrate aveva contestato l'utilizzo di fatture "gonfiate" per sponsorizzazioni e la perdita dei benefici fiscali previsti dalla L. 398/91 per gestione antidemocratica. La Cassazione ha ribadito che la responsabilità tributaria del legale rappresentante di un'associazione non riconosciuta, ai sensi dell'Art. 38 c.c., non deriva dalla mera carica, ma dall'effettiva gestione. Tuttavia, spetta al rappresentante dimostrare la propria estraneità alla gestione. Il ricorrente non ha fornito tale prova, confermando la sua responsabilità.

Due persone hanno cercato di acquisire terreni per usucapione. Il Tribunale ha respinto la loro richiesta per mancanza di prove e per un difetto di contraddittorio, non essendo stati citati tutti gli eredi di un comproprietario defunto, inclusa la possibilità che lo Stato fosse erede. Ha invece accolto l'Azione di rivendicazione del proprietario di uno dei terreni. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell'usucapione. Ha però cassato la sentenza per quanto riguarda l'Azione di rivendicazione, stabilendo che il semplice atto di acquisto e i dati catastali non bastano. Il rivendicante deve provare la proprietà risalendo a un titolo originario o dimostrando un possesso utile all'usucapione.

L'Azienda in Amministrazione Straordinaria ha chiesto la `revocatoria fallimentare` di un pagamento ricevuto dal Fornitore. Il Tribunale aveva respinto la domanda, non ritenendo provata la `scientia decoctionis` del Fornitore. La Corte d'Appello ha invece accolto la richiesta, basandosi su vari indizi che dimostravano la conoscenza dello stato di insolvenza. Il Fornitore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione degli elementi probatori. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione della `scientia decoctionis` è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito, non riesaminabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della retroattività presunzione fiscale su capitali detenuti all'estero. Ha stabilito che la presunzione legale di evasione è una norma sostanziale e non può essere applicata retroattivamente. Tuttavia, le disposizioni che permettono il raddoppio dei termini per gli accertamenti fiscali sono di natura procedurale e si applicano anche a periodi precedenti. L'Agenzia delle Entrate può comunque provare l'evasione con presunzioni ordinarie. La sentenza annulla la decisione precedente e rinvia il caso per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società di persone, contestando maggiori ricavi non dichiarati per oltre duecentomila euro. L'Ufficio ha calcolato questi importi applicando una presunta percentuale di ricarico sul costo del venduto. I giudici di merito hanno annullato l'atto impositivo perché l'amministrazione finanziaria ha utilizzato un campione di merci insufficiente e ha ignorato prodotti presenti in magazzino. Il Fisco ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha sospeso la decisione e ha disposto il rinvio a nuovo ruolo per trattare la vicenda congiuntamente alle controversie parallele pendenti a carico dei singoli soci, data la stretta connessione tra reddito societario e reddito personale.

L'Amministrazione finanziaria ha contestato a un'Azienda il recupero a tassazione di costi e IVA relativi a fatture per "operazioni inesistenti" (lavori e fornitura di beni). La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Azienda, ritenendo che l'Ufficio non avesse fornito prove certe. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministrazione finanziaria. Ha ribadito il principio sull'onere della prova nelle "operazioni inesistenti": l'Ufficio deve fornire elementi indiziari sull'inesistenza, mentre il contribuente deve dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni. Nel caso specifico, il giudice di appello aveva già accertato l'effettiva realizzazione dei fatti contestati.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un'Azienda Vinicola la detrazione IVA per acquisti di mosto, ritenendoli Operazioni inesistenti IVA. L'Agenzia sosteneva che la società fornitrice fosse una 'cartiera' (società fittizia). La Commissione Tributaria Regionale aveva respinto l'appello dell'Agenzia, evidenziando la mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che l'onere della prova per le Operazioni inesistenti IVA spetta all'amministrazione finanziaria, la quale non ha fornito elementi sufficienti per distinguere le fatture reali da quelle fittizie. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando il diritto dell'Azienda Vinicola alla detrazione.

Una società alberghiera ha citato in giudizio la redazione di un quotidiano per diffamazione a mezzo stampa. Il giornale aveva diffuso articoli non veritieri circa la presenza di scarichi inquinanti e liquami nel tratto di mare antistante la struttura ricettiva. La Corte di Appello aveva negato il risarcimento del danno all'immagine, escludendo l'uso delle presunzioni e assolvendo il direttore per mancato ordine di pubblicazione. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale decisione, affermando che il danno non patrimoniale subito da una società può essere provato anche tramite indizi gravi, precisi e concordanti. La Suprema Corte ha inoltre sancito che il direttore risponde per colpa omissiva qualora non impedisca la pubblicazione del testo lesivo.

Un Acquirente aveva stipulato un contratto preliminare per l'acquisto di un terreno. Dopo una precedente causa che aveva lasciato il contratto valido, l'Acquirente ha chiesto la risoluzione per mutuo dissenso, sostenendo che l'inerzia delle parti equivalga a un accordo tacito. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, affermando che il mutuo dissenso di un contratto preliminare immobiliare richiede la forma scritta ad substantiam, non potendo essere provato per presunzioni o comportamenti concludenti. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la volontà di sciogliere un contratto immobiliare deve essere espressa per iscritto, anche se si tratta di un mutuo dissenso.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda la natura di un deposito cauzionale di 2,45 milioni di euro, ritenendolo una simulazione contrattuale per mascherare un prestito infragruppo fruttifero. Questo avrebbe comportato il recupero a tassazione di interessi non dichiarati. Dopo che i giudici tributari di primo e secondo grado avevano dato ragione all'Azienda, la Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. La Corte ha annullato la sentenza d'appello per motivazione apparente, poiché non aveva esaminato adeguatamente gli elementi che suggerivano la simulazione contrattuale. Il caso tornerà alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un socio di maggioranza di una società a gestione familiare la mancata dichiarazione di utili societari occulti. I ricavi derivavano da operazioni illecite e fatture false. Il contribuente sosteneva che la natura criminosa dei fondi e il loro parziale trasferimento a complici escludessero la distribuzione di utili ai soci. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno affermato il principio della tassazione dei proventi illeciti: i guadagni derivanti da reato sono pienamente tassabili come reddito. Nelle società a ristretta base sociale opera la presunzione di distribuzione degli incassi occulti a ciascun socio in proporzione alla quota posseduta, indipendentemente dall'origine illecita del denaro.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un socio di maggioranza di una società a ristretta base partecipativa, al quale l'Agenzia delle Entrate aveva imputato un maggiore reddito. Questo derivava dalla presunzione di distribuzione di utili extracontabili, ossia profitti non dichiarati dalla società. Il socio aveva contestato la legittimità di tale presunzione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del contribuente. Ha ribadito che, per le società con pochi soci, è legittimo presumere che gli utili non contabilizzati siano stati distribuiti. Spetta al socio dimostrare il contrario, provando che i profitti sono stati reinvestiti o accantonati. La sentenza chiarisce anche i rapporti tra i giudizi fiscali sulla società e sul socio.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un'azienda di rivendita auto, recuperando l'IVA relativa all'acquisto di dodici veicoli. Secondo i verificatori, il fornitore era una società cartiera e l'operazione rientrava in una frode carosello IVA. L'amministrazione ha ritenuto l'acquirente consapevole dell'illecito. Dopo la decisione favorevole all'azienda in secondo grado, l'Agenzia si è rivolta alla Corte di Cassazione lamentando l'errata ripartizione dell'onere della prova sulla buona fede dell'acquirente. La Suprema Corte, evidenziando la complessità della fattispecie e la presenza di eccezioni formali sul ricorso, non ha deciso la causa nell'immediato. Con ordinanza interlocutoria, la Corte ha rinviato il procedimento alla Quinta Sezione per la trattazione approfondita in pubblica udienza.