Art. 2639 Codice Civile — Sezione Quarta Penale

Due amministratori, di cui uno "di fatto", sono stati condannati per omesso versamento IVA. L'amministratore di fatto ha proposto ricorso straordinario, contestando il suo ruolo e la legittimità del sequestro preventivo per equivalente. Egli sosteneva che la società aveva capienza patrimoniale e che il sequestro sui beni personali era illegittimo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'amministratore di fatto era il "regista" dell'operazione fraudolenta. Ha inoltre confermato che il sequestro per equivalente è valido anche se la società ha beni, purché il profitto del reato non sia stato reperito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per equivalente, evidenziando che il ruolo di amministratore di fatto non può essere presunto ma deve essere provato con elementi concreti. Il caso riguardava il sequestro dei beni di una società, formalmente amministrata dalla moglie dell'indagato, sulla base della non dimostrata supposizione che quest'ultimo ne fosse l'amministratore di fatto. La Corte ha censurato la motivazione del provvedimento, ritenendola apparente e carente, e ha rinviato il caso per un nuovo esame che chiarisca le ragioni di tale attribuzione di ruolo.