Art. 260 Codice Penale

Un Ufficiale Medico è stato condannato per ingiuria aggravata militare, avendo costretto una Marescialla a un bacio durante una missione in Afghanistan. Il Lavoratore ha contestato la validità della richiesta di procedimento, sostenendo che il "comandante del corpo" competente fosse il suo superiore dell'ente di appartenenza organica in Italia, non quello della Task Force Arena. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che la competenza del "comandante del corpo" per la richiesta di procedimento spetta al superiore gerarchico dell'unità in cui il militare presta servizio effettivo al momento del fatto, specialmente in un contesto operativo all'estero, non all'ente di provenienza. La condanna è stata confermata.

Un militare, già assolto dall'accusa di cospirazione per la sottrazione di armi, è stato condannato per ritenzione di effetti militari. Durante una perquisizione domiciliare, sono state trovate cartucce militari senza marchio di rifiuto. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibile il ricorso del militare. Ha chiarito che l'assoluzione per cospirazione non esclude la responsabilità per la ritenzione di effetti militari, trattandosi di reati distinti. La Corte ha anche respinto le argomentazioni sulla natura delle munizioni e sull'applicabilità della "particolare tenuità del fatto". Il militare dovrà pagare le spese processuali e una multa.

Un allievo maresciallo dei Carabinieri, condannato per ingiuria militare aggravata da discriminazione razziale per aver offeso un collega, ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso applicando il principio del ne bis in idem sostanziale. Poiché l'imputato era già stato sanzionato in via disciplinare con due giorni di consegna di rigore per lo stesso fatto, l'azione penale non poteva essere proseguita. Per i reati militari puniti con pena inferiore a sei mesi, infatti, esiste un rapporto di alternatività tra sanzione disciplinare e penale. L'applicazione della sanzione disciplinare ha esaurito la pretesa punitiva dello Stato, rendendo improcedibile il processo penale. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna.

Un dipendente civile di un arsenale militare, con due complici, ruba ventuno batterie navali esauste e una morsa da banco. Uno degli imputati si difende sostenendo che mancasse il 'fine di profitto', elemento essenziale del furto, dato lo scarso valore delle batterie. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che il **furto con fine di profitto** sussiste anche se il bene ha un valore esiguo, poiché il 'profitto' include qualsiasi utilità o vantaggio, non necessariamente economico. La sottrazione di un ulteriore bene di valore (la morsa) ha inoltre rafforzato l'accusa. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, rendendo la condanna definitiva.

Un militare è stato condannato per diffamazione militare dopo aver pubblicato un post sui social media in cui attribuiva erroneamente a suicidio la morte di un collega, criticando le gerarchie militari. La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha sospeso il giudizio e sollevato una questione di legittimità costituzionale sull'art. 227 del codice penale militare di pace. Il dubbio riguarda la previsione della sola pena detentiva, senza un'alternativa pecuniaria, che potrebbe violare la libertà di espressione.

Una militare veniva prosciolta dall'accusa di simulazione di infermità per improcedibilità dell'azione, a seguito della riqualificazione del reato da parte del GUP. Il Procuratore militare proponeva ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile come tale, ma, in applicazione del principio del 'favor impugnationis', lo ha riqualificato come appello, trasmettendo gli atti alla Corte militare di appello. La decisione chiarisce le regole procedurali sull'impugnazione della sentenza di non luogo a procedere.