Art. 26 L.F.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso riguardante il "fondo patrimoniale e fallimento". Due coniugi avevano costituito un fondo patrimoniale. Successivamente, l'azienda di uno dei coniugi è fallita. La curatela fallimentare ha acquisito i beni del fondo, sostenendo che i debiti aziendali erano legati ai bisogni della famiglia. I coniugi hanno contestato questa acquisizione. Il Tribunale aveva dato ragione alla curatela. La Cassazione, riconoscendo la novità e la complessità della questione sull'interpretazione dei "bisogni della famiglia" in relazione al fondo patrimoniale, ha deciso di rinviare il caso a una sezione specializzata per un'analisi più approfondita, senza emettere una decisione definitiva sul merito.

Un Coniuge ha contestato la vendita di un immobile, acquisito in comunione legale, avvenuta nell'ambito del fallimento del proprio marito. Il Giudice Delegato ha respinto il suo reclamo. Il Tribunale ha poi riqualificato il reclamo come tardivo, applicando l'Art. 26 L.F. La Corte di Cassazione ha rilevato un contrasto interpretativo sulla corretta procedura di impugnazione per il reclamo vendita fallimentare dopo le modifiche all'Art. 591 ter c.p.c. del 2015. La Corte ha quindi deciso di rimettere gli atti alla Prima Sezione Civile per una decisione definitiva sulla compatibilità delle norme di esecuzione individuale con quelle fallimentari.

Una società proponeva un'offerta irrevocabile per l'acquisto di un ramo d'azienda di un fallimento. Il curatore avviava una vendita competitiva fallimentare, ma successivamente prorogava il termine per presentare offerte migliorative. La società impugnava la proroga, ma nel frattempo partecipava alla gara e si aggiudicava l'azienda. Ciononostante, ricorreva in Cassazione contro la decisione del Tribunale che aveva dichiarato inammissibile il suo reclamo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La proroga dei termini è un provvedimento puramente ordinatorio e organizzativo, privo dei caratteri di decisorietà e definitività sui diritti soggettivi dell'offerente. Di conseguenza, non è impugnabile con ricorso straordinario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione presentato da una società creditrice. La controversia riguardava l'esclusione della ricorrente dal riparto dell'attivo fallimentare di un'altra società. Il Tribunale aveva escluso la creditrice accogliendo il reclamo di un concorrente. La creditrice ha impugnato la decisione, ma non ha depositato la copia autentica del provvedimento con la prova della sua avvenuta comunicazione da parte della cancelleria. La Suprema Corte ha ribadito che, nelle procedure fallimentari, la comunicazione del provvedimento fa decorrere il termine breve per impugnare. Il mancato deposito di tale documentazione costituisce un vizio insanabile per il principio di autoresponsabilità. Di conseguenza, la ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese legali e di pesanti sanzioni pecuniarie.

Un avvocato ha assistito una procedura fallimentare in una complessa causa di opposizione allo stato passivo del valore di oltre 21 milioni di euro. Il Tribunale ha liquidato il suo onorario in 30.000 euro, a fronte di una richiesta di oltre 64.000 euro. Il professionista ha impugnato la decisione contestando il mancato rispetto dei parametri medi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la liquidazione del compenso dell'avvocato rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Se il compenso finale si colloca tra i minimi e i massimi previsti dalle tabelle ministeriali, la scelta non è sindacabile in sede di legittimità. Il professionista perde la causa e viene condannato al raddoppio del contributo unificato.

Un istituto di credito ha contestato l'autorizzazione a una transazione concessa dal giudice delegato in sostituzione del comitato dei creditori. La banca ha presentato un reclamo ordinario, ma il tribunale lo ha ritenuto tardivo, ritenendo applicabile il termine ridotto di otto giorni previsto per gli atti di gestione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della banca. Ha stabilito che quando il giudice delegato agisce in sostituzione del comitato dei creditori, compie un atto di gestione. Di conseguenza, lo strumento corretto è il **reclamo fallimentare** ai sensi dell'articolo 36 della legge fallimentare, proponibile solo per violazione di legge. Inoltre, la decisione del tribunale su questo tipo di reclamo non è impugnabile davanti alla Cassazione, in quanto priva di carattere definitivo e decisorio. La banca perde definitivamente la causa.

Un'azienda (L'Inquilino) occupava una parte di un immobile di proprietà di un'altra azienda (L'Azienda Fallita), sottoposta a procedura fallimentare. L'Azienda Fallita emetteva un ordine di liberazione immobile. L'Inquilino contestava l'ordine, sostenendo che il proprio contratto di locazione non fosse transitorio e avesse una durata legale maggiore. Il Tribunale, pur riconoscendo la nullità della clausola di durata breve, confermava l'ordine di liberazione immobile accogliendo la domanda riconvenzionale dell'Azienda Fallita per inadempimento (mancato pagamento dei canoni) dell'Inquilino. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Inquilino, poiché la decisione del Tribunale sulla domanda riconvenzionale, pur formalmente un decreto, aveva la sostanza di una sentenza e andava impugnata con appello ordinario, non con ricorso straordinario.

Una società di costruzioni, aggiudicataria di lotti mobiliari in una procedura fallimentare, ha impugnato il diniego alla rateizzazione prezzo asta e la successiva decadenza dall'aggiudicazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che il Giudice Delegato possiede il potere di autorizzare il pagamento rateale per giustificati motivi, anche se tale facoltà non è prevista dal bando di gara. Tuttavia, nel caso specifico, il ricorso è stato rigettato poiché la società non ha fornito prove sufficienti e specifiche dei motivi che avrebbero giustificato la dilazione. La Corte ha inoltre confermato che, in caso di cause riunite, la liquidazione delle spese legali può avvenire per ogni singolo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso cassazione presentato da una società creditrice contro un decreto di svincolo somme in ambito fallimentare. Il ricorso è stato giudicato carente sotto il profilo dell'esposizione dei fatti e della specificità dei motivi. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorrente non ha indicato chiaramente le norme violate né ha localizzato correttamente i documenti necessari per la decisione, violando i requisiti di autosufficienza previsti dal codice di procedura civile.

La controversia riguarda la legittimità della sospensione di una **vendita fallimentare** disposta dal curatore nonostante un'aggiudicazione provvisoria. La società ricorrente contestava il provvedimento del Tribunale che riteneva insindacabile la scelta discrezionale del curatore. Tuttavia, nelle more del giudizio di legittimità, la ricorrente ha ottenuto l'aggiudicazione definitiva e la cessione del ramo d'azienda in una successiva procedura competitiva. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere per il venir meno dell'interesse ad agire.

In un caso di errata perizia di un immobile, la Corte di Cassazione ha stabilito che il risarcimento danni fallimento ottenuto in giudizio spetta alla massa fallimentare e non direttamente alla persona fallita. Anche se è il fallito ad agire in giudizio a causa dell'inerzia del curatore, la somma recuperata deve essere destinata a soddisfare i creditori, rispettando i principi della procedura concorsuale. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva liquidato la somma direttamente al soggetto fallito, è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un debitore che lamentava un prezzo vile per un immobile venduto all'asta dopo otto tentativi. La Corte ha stabilito che una notevole sproporzione tra il prezzo di stima e quello di aggiudicazione non configura un prezzo vile se è il risultato delle effettive condizioni di mercato, dimostrate proprio dai molteplici tentativi di vendita andati deserti. È stato inoltre respinto un motivo di ricorso relativo alla presunta inadeguata pubblicità, poiché sollevato tardivamente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un decreto che ammetteva un'offerta migliorativa in una procedura fallimentare. La decisione si fonda sulla mancanza del requisito della decisorietà del provvedimento impugnato, poiché tale atto non risolve una controversia su diritti soggettivi con efficacia di giudicato, ma rappresenta un passaggio procedurale interno.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29661/2024, ha ribadito un principio fondamentale: la donazione di bene altrui è nulla per mancanza di causa. Il caso riguardava una complessa vicenda immobiliare in cui, a seguito della risoluzione di una compravendita e del fallimento della società venditrice, gli acquirenti originari avevano donato l'immobile (che avrebbero dovuto restituire) alla figlia, la quale lo aveva poi venduto a un terzo. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la nullità della donazione travolge anche i successivi atti di acquisto, a prescindere dalla buona fede del terzo acquirente, se la domanda di nullità viene trascritta entro cinque anni dalla trascrizione dell'atto nullo. Viene inoltre respinta l'eccezione di arricchimento senza causa, poiché i crediti verso un'impresa fallita devono essere gestiti tramite le apposite procedure concorsuali.

Una società alberghiera, acquirente di un immobile da una procedura fallimentare, agiva in giudizio per l'accertamento di una servitù di passaggio. I proprietari del fondo vicino contestavano la titolarità del diritto, eccependo la nullità del decreto di trasferimento per presunte violazioni delle norme sulla competitività della vendita fallimentare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che i vizi procedurali interni alla procedura concorsuale (vizi endofallimentari) devono essere fatti valere con gli appositi rimedi previsti dalla legge fallimentare (reclamo), e non possono essere invocati da terzi in un autonomo giudizio per invalidare l'acquisto, proteggendo così la stabilità delle vendite giudiziarie.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'unico rimedio per impugnare un decreto di liquidazione compensi emesso dal Giudice delegato in ambito fallimentare è il reclamo endofallimentare, ai sensi dell'art. 26 della Legge Fallimentare. Questa regola prevale anche quando le spese sono a carico dello Stato. L'errore nella scelta del rito processuale non è considerato scusabile ai fini della rimessione in termini.

In un caso di amministrazione straordinaria, le Amministrazioni Statali hanno richiesto l'accantonamento di ingenti somme per un credito da danno ambientale non ammesso allo stato passivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'accantonamento fondi previsto dalla legge fallimentare non si applica ai crediti esclusi. La Corte ha inoltre chiarito che la decisione del Commissario Straordinario di non effettuare un accantonamento discrezionale oltre la soglia minima obbligatoria non è sindacabile dal giudice nel merito, poiché rientra nelle sue valutazioni di opportunità.

Un debitore ha richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di un fallimento. La richiesta era stata respinta perché ritenuta tardiva. La Cassazione ha annullato la decisione, chiarendo che per i fallimenti precedenti alla riforma del 2006, se il decreto di chiusura non viene notificato a tutti i creditori, diventa definitivo solo dopo un anno. Di conseguenza, il termine di sei mesi per la domanda di equa riparazione decorre da tale momento, rendendo la richiesta tempestiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1381/2024, ha disposto d'ufficio la correzione di un errore materiale contenuto in una sua precedente sentenza (n. 19712/2023). L'errore riguardava l'indicazione della data di entrata in vigore di una nuova norma processuale (art. 591-ter c.p.c.), erroneamente indicata come "30 giugno 2023" anziché la corretta data del "28 febbraio 2023". La Corte ha rilevato l'errore, riconoscendolo come palese e rettificabile d'ufficio per garantire la certezza del diritto e la corretta applicazione delle norme processuali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34840/2024, ha stabilito un principio fondamentale in tema di reclamo accordo di ristrutturazione. Un creditore, inclusa l'Amministrazione Finanziaria, che non ha formalmente presentato opposizione durante il procedimento di omologazione dell'accordo in primo grado, non è legittimato a proporre reclamo contro il decreto di omologa. La Corte ha chiarito che il reclamo ha natura di gravame e la legittimazione ad impugnare deriva esclusivamente dalla qualità di parte formale assunta nella fase precedente del giudizio, non essendo sufficiente il mero dissenso alla proposta di transazione fiscale.