Art. 26 Codice della Strada

Un'impresa realizza una struttura per officina meccanica all'interno di un'area di rifornimento carburanti confinante con una tangenziale. La società concessionaria dell'autostrada cita in giudizio l'impresa per ottenere la demolizione o l'arretramento dell'opera, contestando la violazione delle fasce di rispetto stradale. La società costruttrice si difende esibendo il permesso di costruire rilasciato dal Comune e un nulla osta di cantiere. La Corte di Cassazione accoglie le ragioni della concessionaria: per edificare nelle pertinenze e nelle fasce di sicurezza stradale non basta la concessione edilizia comunale, ma serve il formale assenso dell'ente gestore o proprietario della strada. Un semplice permesso per l'accesso dei mezzi operativi non equivale all'autorizzazione a costruire.

Una società proprietaria di un distributore di carburante si è opposta alla richiesta dell'ente gestore delle strade statali per il pagamento del canone di concessione stradale relativo a un accesso stradale. La Corte d'Appello aveva dato ragione all'ente stradale, ritenendolo proprietario della strada. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso della società. I giudici di legittimità hanno chiarito che, per i tratti di strade statali che attraversano i centri abitati, la legge riserva espressamente ai Comuni l'incasso dei canoni per concessioni e accessi, indipendentemente dal fatto che la proprietà della strada sia rimasta in capo all'ente statale. Di conseguenza, l'ente stradale non ha il diritto di richiedere tale pagamento, spettando la relativa legittimazione esclusivamente al Comune competente per territorio.

Un Ente Locale ha citato in giudizio una società fornitrice di energia per ottenere il ristoro di una sanzione amministrativa pagata all'ente gestore delle strade. La sanzione riguardava irregolarità in scavi stradali eseguiti dalla società. La Corte di Cassazione ha confermato che non sussiste Responsabilità Civile in capo alla società se l'Ente Locale ha pagato una multa che avrebbe potuto contestare per difetto di legittimazione passiva. Il danno è stato considerato conseguenza della condotta dell'Ente stesso, che ha scelto di pagare pur non essendo il trasgressore materiale.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza che confermava la demolizione di un immobile abusivo, chiarendo un principio fondamentale nella fase esecutiva. Quando l'imputato presenta un condono edilizio, su di lui grava un semplice onere di allegazione, ovvero il dovere di presentare i documenti. Spetta poi al giudice, e non all'imputato, l'onere di verificare attivamente la legittimità e la sussistenza dei presupposti del condono. La Corte ha censurato il giudice di merito per aver respinto l'istanza basandosi acriticamente sulle tesi della Procura, senza compiere accertamenti autonomi.

Un cittadino ha recintato un'area di sua proprietà, ma è stato sanzionato dal Comune per violazione del Codice della Strada. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, stabilendo che, nonostante la proprietà privata, l'area era soggetta a un uso pubblico di fatto, come dimostrato dalla presenza di servizi pubblici (cassonetti, segnaletica). Pertanto, qualsiasi opera che limiti tale fruizione, come una recinzione, necessita di autorizzazione. La Corte ha chiarito che la disciplina del Codice della Strada si applica in base alla destinazione funzionale dell'area (l'uso pubblico suolo privato) e non solo alla sua titolarità formale, per ragioni di sicurezza e ordine pubblico.

La Corte di Cassazione interviene sul tema del risarcimento per occupazione illegittima di un terreno da parte di un Comune. La Corte ha stabilito che la valutazione di un'area priva di destinazione urbanistica ('area bianca') non può basarsi sul criterio dell'edificabilità di fatto, ovvero sulla presenza di costruzioni nelle vicinanze, specialmente se di natura abusiva. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per una nuova determinazione del valore del terreno, escludendo l'applicazione del criterio dell'edificabilità di fatto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per omicidio stradale. L'ordinanza affronta il tema della quantificazione della pena, ribadendo l'ampia discrezionalità del giudice di merito nel determinare la sanzione e l'entità delle riduzioni per le attenuanti, anche in caso di risarcimento del danno effettuato dall'assicurazione. La Corte ha ritenuto logica e non censurabile la valutazione del giudice d'appello, che aveva considerato il ruolo solo secondario dell'imputato nel risarcimento.

Un automobilista chiede il risarcimento al Comune per i danni alla sua auto, sostenendo che un albero sia caduto su di essa. La Corte d'Appello, riformando la valutazione iniziale, analizza un dettagliato verbale della Polizia Municipale. Le prove oggettive (tracce di pneumatici, tipo di danni al veicolo, rottura del tronco) dimostrano che è stato l'automobilista a perdere il controllo, uscendo di strada e colpendo l'albero. La Corte rigetta quindi la richiesta di risarcimento, evidenziando che la prova dei fatti prevale sulla testimonianza e che la responsabilità per la caduta dell'albero, in questo caso, è da attribuire alla condotta del guidatore.