art. 256, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 152 del 2006

Una società è stata condannata per deposito illecito di rifiuti. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso, ritenendo fondato il motivo relativo al diniego della sospensione condizionale pena. La motivazione del giudice di merito è stata giudicata troppo generica e apodittica. In virtù dell'incensuratezza dell'imputata, la Suprema Corte ha annullato la sentenza su questo punto, concedendo direttamente il beneficio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per stoccaggio illecito di rifiuti, negando la sospensione condizionale della pena. La decisione si basa sulla valutazione negativa della personalità dell'imputato, che in passato aveva già violato un provvedimento di sequestro per un fatto analogo, dimostrando così una propensione a delinquere che rende improbabile la sua futura astensione da reati.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una donna, proprietaria di un veicolo sequestrato perché utilizzato dal coniuge per un trasporto illecito di rifiuti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: il terzo proprietario, estraneo al reato, non può contestare la sussistenza del crimine per evitare la confisca, ma ha l'onere di dimostrare la propria buona fede, ovvero di non essere a conoscenza dell'uso illecito del bene e di non essere stato negligente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per smaltimento illecito di rifiuti. La difesa invocava la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, basandosi sulla successiva bonifica dell'area. La Corte ha stabilito che la condotta riparatoria non è rilevante se non è spontanea, ma deriva da un obbligo imposto dalle autorità. Pertanto, tale comportamento non può essere considerato espressione di resipiscenza tale da giustificare l'applicazione del beneficio.

Un allevatore di suini è stato condannato per maltrattamento animali perché costringeva gli animali a nutrirsi in un'area contaminata da deiezioni. La Cassazione ha confermato la condanna, specificando che la sofferenza grave non richiede una patologia e che la pandemia o gli attacchi di lupi non giustificano tali condizioni. Il reato di maltrattamento animali sussiste anche per condotte colpose che causano patimenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per gestione illecita di rifiuti. La sentenza chiarisce che anche pochi episodi di smaltimento abusivo, se effettuati con mezzi idonei e in un breve lasso di tempo, configurano un'attività organizzata e non una condotta occasionale, escludendo così l'applicazione della particolare tenuità del fatto e confermando la condanna.

Un soggetto, condannato per illecita combustione di rifiuti, ha impugnato la sentenza. La Corte di Cassazione, pur respingendo le altre doglianze, ha accolto il motivo relativo alla mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna. La Corte ha annullato senza rinvio la sentenza su questo punto, concedendo direttamente il beneficio, a causa della totale assenza di motivazione da parte del giudice di merito. La sentenza chiarisce anche che la richiesta di messa alla prova va formulata tempestivamente, anche in previsione di una possibile riqualificazione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il trasporto illecito di rifiuti, nello specifico 2.640 kg di rottami di rame. La sentenza conferma che anche un singolo episodio di trasporto senza le dovute autorizzazioni costituisce reato. La Corte ha chiarito che la dicitura 'rottami di rame' non è generica, che autorizzazioni scadute sono irrilevanti e che l'ingente quantitativo di materiale esclude la non punibilità per particolare tenuità del fatto.