art. 256, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 152 del 2006

Un Indagato aveva presentato un ricorso contro il sequestro preventivo di una discarica, inizialmente dichiarato inammissibile dal Tribunale del riesame per mancanza di legittimazione. Successivamente, l'Indagato ha rinunciato formalmente al ricorso prima della decisione della Cassazione. La Corte ha quindi dichiarato l'inammissibilità ricorso penale a causa di questa rinuncia. L'Indagato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di 500 euro a favore della Cassa delle Ammende, in quanto la rinuncia è considerata una causa di inammissibilità imputabile alla sua volontà.

Un individuo è stato condannato per la **gestione illecita di rifiuti** speciali non pericolosi e il loro trasporto senza autorizzazione. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver bonificato il sito e di aver presentato prove al Pubblico Ministero, chiedendo la non punibilità o una pena più lieve. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la condizione di non punibilità per bonifica non si applica al reato di gestione illecita di rifiuti. Ha inoltre stabilito che i documenti sulla bonifica non erano stati prodotti correttamente nei gradi precedenti e non potevano essere presentati per la prima volta in Cassazione. L'offesa non è stata ritenuta di lieve entità data l'ingente quantità di rifiuti e la pluralità di condotte.

Il Tribunale di Firenze ha condannato un Lavoratore per una contravvenzione, applicando una riduzione di pena di un terzo per il giudizio abbreviato. Il difensore del Lavoratore ha presentato ricorso, sostenendo che la Riduzione pena rito abbreviato per le contravvenzioni dovesse essere della metà. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza nella parte relativa alla pena e rideterminandola in 1.500 euro di ammenda, confermando che la riduzione corretta è del 50%.

Un Lavoratore è stato condannato per trasporto illecito di rifiuti speciali (20 sacchi di scarti tessili). La Corte d'Appello aveva escluso l'occasionalità del trasporto, rilevando una minima organizzazione e precedenti denunce. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione sulla non occasionalità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché le contestazioni riguardavano i fatti e non violazioni di legge, non ammissibili in sede di legittimità. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che revocava il sequestro preventivo di un autoveicolo usato per il trasporto illecito di rifiuti. La Suprema Corte ha stabilito che l'eventuale uso del mezzo per attività lecite non ne esclude la sequestrabilità, in quanto misura necessaria sia per impedire la reiterazione del reato, sia in vista della confisca obbligatoria prevista dalla legge.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per reato ambientale. La decisione si fonda su due vizi procedurali: il difensore del ricorrente non era iscritto all'albo speciale per il patrocinio in Cassazione e il motivo di ricorso, relativo alla mancata sospensione della pena, non era mai stato sollevato nel precedente grado di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per gestione illecita rifiuti. L'imputato sosteneva l'occasionalità della condotta, ma la Corte ha confermato che la presenza di un ingente quantitativo di scarti, la disponibilità di un furgone capiente e la mancanza di giustificazioni sono elementi sufficienti per escludere l'occasionalità e configurare il reato. Anche la richiesta di attenuanti generiche è stata respinta per mancanza di specificità.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di gestione illecita di rifiuti. Un imprenditore aveva utilizzato materiali misti da demolizione, scarti vegetali e cartoni per realizzare una strada di cantiere. La Corte ha confermato che tali materiali sono da considerarsi rifiuti speciali e non sottoprodotti, ribadendo la responsabilità penale dell'imputato. Tuttavia, ha annullato la condanna per la società a causa di un vizio procedurale insanabile relativo alla nomina del difensore e ha ricalcolato la pena per l'imprenditore, escludendo l'aumento per la continuazione del reato.

La Corte di Cassazione chiarisce che il trasporto illecito di rifiuti è reato anche per un singolo episodio, se non c'è assoluta occasionalità. Un uomo condannato per aver trasportato 300-500kg di rottami ferrosi ha visto il suo ricorso respinto perché la quantità e l'uso di un autocarro denotano un'organizzazione minima, escludendo l'occasionalità.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per gestione illecita rifiuti a carico di due amministratori di società. La sentenza chiarisce che la responsabilità penale sussiste anche quando i rifiuti aziendali vengono affidati a soggetti terzi non autorizzati, configurando una 'culpa in eligendo'. La Corte ha respinto le eccezioni sulla genericità dell'accusa e sulla particolare tenuità del fatto, sottolineando l'obbligo di vigilanza dell'amministratore legale, anche se la gestione operativa è affidata ad altri.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per il reato di scarichi industriali a carico del gestore di un impianto di incenerimento. La decisione si fonda su un vizio di motivazione della Corte d'Appello, che aveva ritenuto le acque di lavaggio come reflui industriali pericolosi, pur avendo precedentemente escluso la pericolosità dei rifiuti solidi derivanti dallo stesso processo di incenerimento. Secondo la Suprema Corte, tale conclusione è illogica e contraddittoria, rendendo necessaria una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che rideterminava le spese processuali a carico di un imputato dopo che il reato era già stato dichiarato estinto per oblazione. La sentenza chiarisce che la quantificazione delle spese è un procedimento autonomo, non modificabile dal giudice penale tramite incidente di esecuzione. La questione relativa alle spese, infatti, deve essere gestita secondo procedure specifiche, spesso di competenza del giudice civile, preservando la definitività della sentenza penale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento che applicava solo una pena pecuniaria per l'abbandono di rifiuti. La Corte ha chiarito che, in presenza di rifiuti pericolosi come vecchi frigoriferi e veicoli fuori uso, la pena deve essere congiuntamente detentiva e pecuniaria. La mancata applicazione dell'arresto ha reso la pena illegale, portando all'annullamento della decisione del Tribunale.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di trasporto illecito di rifiuti ferrosi. Ha confermato la condanna per il conducente, stabilendo che anche un singolo trasporto di una quantità ingente (dieci quintali) costituisce reato. Al contrario, ha annullato con rinvio la condanna per il passeggero a causa di un totale difetto di motivazione sul suo ruolo. La sentenza ha inoltre confermato la confisca del veicolo, di proprietà di un terzo, per mancata diligenza del proprietario, ritenuto a conoscenza dell'uso illecito del mezzo.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dell'interesse ad impugnare del socio di una S.r.l. in caso di sequestro preventivo. Con la sentenza n. 26543/2024, è stato stabilito che il socio, anche se detentore di quasi tutte le quote, non può impugnare il sequestro dei beni aziendali, poiché appartengono a un soggetto giuridico distinto. L'interesse del socio è riconosciuto solo per il sequestro delle proprie quote sociali. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione del Tribunale del Riesame che aveva accolto l'impugnazione del socio per i beni della società.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia penale poiché presentato da un avvocato non cassazionista. Il caso riguardava un appello contro una sentenza di condanna alla sola pena dell'ammenda. La Corte ha ribadito che, ai sensi dell'art. 613 cod. proc. pen., la sottoscrizione da parte di un difensore iscritto all'apposito albo speciale è un requisito di ammissibilità inderogabile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Tre persone, condannate per un reato ambientale, hanno presentato ricorso in Cassazione tramite un avvocato non cassazionista. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione, perché il difensore non era iscritto all'albo speciale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo a seguito della rinuncia al ricorso da parte dell'imputato. La decisione evidenzia come la rinuncia comporti una sopravvenuta carenza di interesse, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per gestione illecita di rifiuti a carico dei gestori di una cooperativa. Tuttavia, ha annullato la sentenza limitatamente al diniego della non menzione della condanna per una degli imputati, ritenendo la motivazione del giudice di merito troppo generica e contraddittoria rispetto alla concessione della sospensione condizionale della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di una proprietaria di un autocarro e di un carrozziere, condannati per gestione illecita rifiuti. La Corte ha confermato la loro responsabilità a titolo di colpa, sottolineando che la proprietaria, professionista del settore, non poteva disinteressarsi dell'uso del proprio veicolo e che il carrozziere avrebbe dovuto verificare l'abilitazione del soggetto a cui affidava i rifiuti. È stato inoltre chiarito che la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto può essere rigettata implicitamente quando la gravità della condotta emerge dalla motivazione complessiva della sentenza.