Art. 2497-sexies Codice Civile

I fallimenti di due società del settore telecomunicazioni hanno citato in giudizio un'importante azienda del settore, accusandola di aver esercitato un'eterodirezione abusiva e un controllo esterno di società. Secondo le accuse, la grande azienda, tramite la propria posizione dominante e specifici vincoli contrattuali, avrebbe causato il dissesto delle altre. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la semplice dipendenza economica e tecnologica, o il fatto di avere un solo cliente (mono-committenza), non sono sufficienti a dimostrare l'esistenza di un controllo esterno di società. Per configurare tale fattispecie, è necessaria la prova di vincoli contrattuali specifici che attribuiscano alla società dominante un potere di ingerenza e direzione sulle scelte strategiche della controllata.

L'Agenzia delle Entrate accerta maggiori ricavi a una società per oltre 2 milioni di euro, ricevuti da altre due aziende i cui soci sono parenti del suo. La società si difende sostenendo che i trasferimenti fossero neutri fiscalmente, in quanto avvenuti all'interno di un gruppo di fatto basato su un collegamento societario derivante proprio dai legami familiari. La Cassazione dà ragione al Fisco: il solo rapporto di parentela tra soci non è sufficiente a dimostrare un collegamento societario rilevante. Per farlo, serve la prova concreta che una società eserciti un'influenza notevole sulle decisioni strategiche delle altre. Di conseguenza, i versamenti devono essere considerati ricavi e tassati.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità di un istituto bancario per aver tratto consapevolmente vantaggio da un'operazione di eterodirezione abusiva posta in essere da una holding ai danni di una sua controllata. La banca aveva accettato il trasferimento di fondi dalla società figlia alla madre, finalizzato all'acquisto di crediti deteriorati della banca stessa, violando i doveri di prudenza gestionale. La decisione ribadisce che il terzo che beneficia dell'abuso di direzione e coordinamento risponde dei danni verso la società eterodiretta, anche in assenza di un formale rapporto di controllo al momento dell'operazione, se il disegno distrattivo è evidente.

Una fondazione bancaria ha richiesto il rimborso dell'Irpeg, sostenendo di avere diritto all'aliquota agevolata per gli enti no-profit. La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 33215/2023, ha stabilito che per ottenere le agevolazioni fiscali, la fondazione deve fornire una prova rigorosa e concreta che la sua attività istituzionale sia prevalente rispetto a quella di gestione della partecipazione di controllo nell'istituto di credito. La semplice dimostrazione di aver destinato somme a scopi sociali non è sufficiente a superare la presunzione di esercizio di attività d'impresa.

Una fondazione bancaria si è vista negare l'applicazione dell'aliquota agevolata IRPEG per l'annualità 1992-1993. L'Amministrazione Finanziaria sosteneva che l'attività principale dell'ente fosse la gestione della partecipazione di controllo in un istituto di credito, e non un'attività no-profit. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33107/2023, ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la decisione del giudice di merito. La Corte ha ribadito che l'onere di provare la prevalenza dell'attività sociale e di pubblica utilità rispetto a quella commerciale grava sulla fondazione. Secondo i giudici, non sono sufficienti documenti formali come statuto e bilancio, ma è necessaria una prova concreta e analitica delle attività effettivamente svolte, che il giudice del rinvio non aveva adeguatamente accertato.

Una fondazione bancaria ha richiesto il rimborso dell'IRPEG, sostenendo di avere diritto all'aliquota agevolata per enti non-profit. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33105/2023, ha annullato la decisione favorevole alla fondazione, ribadendo che l'ente ha l'onere della prova di dimostrare che la sua attività istituzionale sia "prevalente" o "esclusiva" rispetto a quella economica di gestione della partecipazione bancaria. La Corte ha ritenuto insufficiente la mera elencazione delle erogazioni, richiedendo un'analisi comparativa concreta che il giudice di merito non aveva effettuato.

Un gruppo di acquirenti immobiliari ha citato in giudizio una famiglia e le sue numerose società, sostenendo l'esistenza di una 'holding familiare' responsabile per i debiti della società costruttrice insolvente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La Corte ha stabilito che la mera appartenenza delle società a membri della stessa famiglia non è sufficiente a dimostrare l'esistenza di una holding di fatto né a far scattare la responsabilità per eterodirezione ai sensi dell'art. 2497 c.c., in assenza di prove concrete di un controllo effettivo e di una gestione abusiva a danno dei creditori.

La curatela di una società fallita ha richiesto il fallimento di un gruppo familiare e di un'altra società, ipotizzando l'esistenza di una holding di fatto che avrebbe danneggiato l'impresa fallita. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che la curatela ha piena legittimazione a richiedere il fallimento autonomo della holding di fatto, agendo in qualità di creditore per i danni subiti a causa della cattiva gestione (eterodirezione). La Corte ha cassato la precedente decisione di merito che negava tale legittimazione, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9896/2024, si è pronunciata su un caso di operazioni soggettivamente inesistenti in materia di IVA. L'Amministrazione Finanziaria aveva contestato a una società la detrazione dell'imposta su fatture emesse da un fornitore ritenuto una 'cartiera'. La Corte ha rigettato quasi tutti i motivi di ricorso della società, confermando che spetta all'Agenzia Fiscale provare l'oggettiva fittizietà del fornitore e la consapevolezza del destinatario della fattura. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo alle sanzioni, cassando la sentenza e rinviando il caso per l'applicazione del principio del 'favor rei', ovvero della norma sanzionatoria più favorevole sopravvenuta nel corso del giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9894/2024, interviene su un caso di operazioni soggettivamente inesistenti. Viene rigettato il ricorso di un'azienda che aveva dedotto l'IVA da fatture emesse da una società 'cartiera'. La Corte ribadisce che spetta all'Agenzia delle Entrate provare la fittizietà del fornitore e la consapevolezza del contribuente. Tuttavia, accoglie il motivo relativo all'applicazione del principio del 'favor rei', cassando la sentenza e rinviando alla commissione tributaria per il ricalcolo delle sanzioni secondo la normativa più favorevole.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 204/2024, ha annullato la decisione di una Corte d'Appello che negava l'esistenza di una super-società di fatto tra un imprenditore individuale e le società di capitali da lui controllate. La Corte ha stabilito che l'abuso della personalità giuridica e l'ingerenza gestionale non escludono la configurabilità di un rapporto societario occulto, ma vanno analizzati come possibili modalità operative dello stesso. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che valuti correttamente gli elementi costitutivi della società di fatto, come il fondo comune e la condivisione dei risultati economici, anche in presenza di assetti formali simulati.

La Corte di Cassazione ha chiarito che l'abuso gestionale di una società a vantaggio dei suoi controllori non esclude a priori la configurabilità di una supersocietà di fatto tra la società abusata e gli stessi controllori. In un caso di presunto svuotamento patrimoniale, la Corte ha annullato la decisione d'appello per un'analisi superficiale, affermando la necessità di esaminare in concreto tutti gli indizi di un sodalizio occulto. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione dei fatti.

Una società creditrice, cessionaria di un finanziamento erogato da una capogruppo alla sua controllata poi fallita, ha contestato la subordinazione del proprio credito. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la postergazione finanziamenti soci si applica a ogni forma di finanziamento proveniente da chi esercita direzione e coordinamento e che, per beneficiare delle deroghe temporanee, è necessaria una prova con data certa, non essendo sufficienti le date valuta degli estratti conto.

Un tribunale dichiara il fallimento di una supersocietà di fatto tra due società e alcuni soci. La Corte d'Appello revoca la decisione, ritenendola un caso di abuso da parte di una holding di fatto. La Cassazione cassa la sentenza d'appello, stabilendo che l'abuso di una società a vantaggio di un'altra non esclude a priori l'esistenza di una supersocietà di fatto, se c'è un'attività economica comune. Il caso è rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che confermava la postergazione finanziamenti erogati da società 'sorelle' a un'altra poi fallita. Il Tribunale aveva erroneamente considerato 'domanda nuova' l'invocazione della norma emergenziale Covid (Decreto Liquidità) che sospendeva tale subordinazione. La Cassazione ha chiarito che il giudice deve applicare d'ufficio la legge vigente (principio 'iura novit curia'), rinviando il caso per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione chiarisce che il finanziamento erogato dalla società capogruppo a una sub-controllata, tramite una società intermediaria, è soggetto a postergazione in caso di fallimento. Questa forma di "finanziamento discendente" viene equiparata a un finanziamento soci diretto per evitare l'elusione delle norme a tutela dei creditori. La decisione sottolinea che la sostanza economica dell'operazione prevale sulla forma giuridica, estendendo l'applicazione dell'art. 2467 c.c. ai finanziamenti infragruppo realizzati attraverso una catena di controllo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una curatela fallimentare per un presunto abuso di direzione e coordinamento. La sentenza chiarisce che spetta a chi agisce in giudizio dimostrare i presupposti del controllo societario per poter invocare la responsabilità della capogruppo, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva respinto la domanda per mancanza di prove.

Una società di ristorazione, operante all'interno di un parco termale tramite un contratto di affitto di ramo d'azienda, ha citato in giudizio la società concedente, lamentando un presunto abuso di dipendenza economica, un'attività di direzione e coordinamento e un'ingerenza tale da configurare un'amministrazione di fatto. Il Tribunale ha rigettato tutte le domande, stabilendo che le direttive impartite dalla società del parco rientravano in una legittima logica di coordinamento necessaria per garantire un'immagine e un servizio omogenei all'interno della struttura complessa. Non è stata fornita la prova di un reale abuso né dell'impossibilità per l'attrice di trovare alternative sul mercato.