Art. 2437-ter Codice Civile

Un fondo di investimento, socio di una banca popolare trasformatasi in società per azioni, ha esercitato il diritto di recesso. La banca ha limitato il rimborso delle azioni per preservare il proprio patrimonio di vigilanza. Il socio ha chiesto il risarcimento dei danni, ma i giudici di merito hanno respinto la domanda ritenendo che il danno non fosse provato, poiché il socio non aveva venduto subito le azioni sul mercato. La Cassazione ha accolto il ricorso del socio, stabilendo che il danno da mancato rimborso non dipende dalla vendita successiva dei titoli. L'importo risarcibile va calcolato come differenza tra il valore di recesso e il valore di mercato al momento del rifiuto, salvo successivi rialzi. La causa torna in appello per verificare l'eventuale illegittimità della condotta della banca.

Il Tribunale ha rigettato la richiesta di nomina di un esperto per la valutazione quota recesso, dichiarando la propria incompetenza. Poiché lo statuto della società conteneva una clausola compromissoria, la determinazione del valore della partecipazione deve essere affidata a un arbitro unico. La sentenza chiarisce inoltre l'impossibilità di applicare analogicamente le norme delle S.p.A. alle S.r.l. in materia di stima del valore di liquidazione.

Un'azienda, pur avendo vinto una causa contro un ex socio sulla valutazione di alcune azioni, ha deciso di fare appello. L'obiettivo non era ribaltare l'esito, ma ottenere una motivazione giuridica diversa per la propria vittoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile. Ha sancito un principio fondamentale: chi vince totalmente una causa non ha l'**interesse ad impugnare**. Non si può fare appello solo per 'correggere' le ragioni del giudice se il risultato pratico è già favorevole. Di conseguenza, l'azienda è stata condannata a pagare le spese legali per un appello che non avrebbe mai dovuto proporre.

La Corte di Cassazione chiarisce che il recesso ex lege delle pubbliche amministrazioni dalle società partecipate non necessarie avviene automaticamente. Se la partecipazione non viene alienata entro i termini di legge (31/12/2014), il rapporto sociale si scioglie senza necessità di delibera assembleare, liberando l'ente territoriale dagli obblighi contributivi per gli anni successivi.

In un caso di recesso di un socio da una S.r.l., la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sul compenso esperto. La Corte ha chiarito che gli esperti nominati dal Tribunale per la valutazione della quota sociale agiscono come ausiliari del giudice. Di conseguenza, il loro compenso non può essere auto-liquidato, ma deve essere determinato esclusivamente dal giudice che li ha nominati, secondo le tariffe giudiziali. Questa ordinanza annulla la prassi dell'autoliquidazione e riafferma la competenza giurisdizionale sulla liquidazione delle spese di stima.

Un investitore aveva affidato a un amico una somma di denaro per avviare un'attività di ristorazione in Turchia. A fronte del parziale inadempimento dell'amico, che non aveva investito l'intera somma come pattuito, l'investitore ha agito in giudizio. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha rigettato il ricorso dell'amico, sottolineando che anche un rapporto amichevole può configurare un contratto di mandato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi procedurali, ribadendo che la consegna di denaro per uno scopo specifico crea un obbligo di utilizzarlo come concordato e di renderne conto.

Una società cooperativa in liquidazione ha tentato un'azione revocatoria contro la vendita di un complesso industriale. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la validità dell'operazione. La Corte ha ritenuto non provati gli elementi chiave dell'azione, come il danno ai creditori (eventus damni) e la consapevolezza del terzo, data la complessità e la finalità risanatoria dell'intera operazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15087/2025, affronta il tema del recesso del socio da una s.p.a. Viene chiarito che, sebbene il recesso produca effetti immediati facendo perdere lo status di socio, tale effetto è subordinato a una condizione risolutiva. Se la società, entro 90 giorni, revoca la delibera che ha legittimato il recesso, quest'ultimo diventa inefficace retroattivamente. Di conseguenza, il socio riacquista pienamente il suo status e ha il diritto di impugnare la stessa delibera di revoca, in quanto decisione che incide sulla sua riacquisita posizione sociale.