Art. 2407 Codice Civile

Una società partecipata ha avviato un arbitrato contro i suoi ex amministratori e sindaci per mala gestione, ottenendo una condanna al risarcimento dei danni. Gli ex amministratori hanno impugnato la decisione prima davanti alla Corte d'Appello e poi in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso poiché i ricorrenti non hanno depositato la relata di notifica della sentenza impugnata entro il termine di venti giorni, violando un adempimento fondamentale. Inoltre, avendo rifiutato la proposta di definizione agevolata e insistito in un ricorso palesemente carente, i ricorrenti sono stati condannati per abuso del processo al pagamento delle spese legali e di pesanti sanzioni pecuniarie in favore della controparte e della Cassa delle ammende.

Un ex componente del collegio sindacale di una banca, citato in giudizio per mala gestio, dona alcuni immobili alla moglie. La banca agisce per far dichiarare inefficace la donazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'azione revocatoria per un credito litigioso è pienamente legittima. Non è necessario che il credito sia certo e definito da una sentenza. È sufficiente che la pretesa del creditore non appaia manifestamente infondata. Di conseguenza, la donazione è stata resa inefficace nei confronti della banca, che potrà pignorare i beni donati per soddisfare il suo eventuale credito risarcitorio.

Un consorzio universitario fa causa agli ex amministratori di una società controllata per cattiva gestione. Successivamente, la società viene fusa e incorporata nel consorzio. I giudici di merito ritengono che la competenza sia della Corte dei Conti, poiché il danno è ormai patrimonio di un ente pubblico. La Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio chiave sulla giurisdizione nell'azione di responsabilità: si deve guardare al momento in cui è avvenuta la condotta illecita. Poiché all'epoca dei fatti la società era un'entità privata distinta, la causa spetta al giudice ordinario civile. La fusione successiva non può cambiare retroattivamente il giudice competente.

Una società cooperativa ha citato in giudizio i suoi ex amministratori e sindaci per un ammanco di cassa di oltre 185.000 euro. La Corte di Cassazione ha confermato la loro condanna, ribadendo il principio della responsabilità solidale di amministratori e sindaci. Secondo la Corte, l'omesso controllo sulla gestione, che ha permesso la perdita patrimoniale, fonda una responsabilità comune. Non è necessario individuare le specifiche condotte di ciascuno, poiché l'atteggiamento passivo di fronte a irregolarità evidenti rende tutti corresponsabili per l'intero danno. La società può inoltre agire legalmente anche solo contro alcuni dei responsabili, senza doverli citare tutti.

Una società a partecipazione pubblica cita i suoi ex amministratori davanti alla Corte dei Conti per danno erariale. La Corte si dichiara incompetente per i fatti più vecchi. La società ripropone allora la causa in tribunale civile, sostenendo la validità della 'translatio iudicii' per salvare la causa dalla prescrizione. La Cassazione rigetta questa tesi, stabilendo che l'azione per danno erariale e l'azione civile di responsabilità sono troppo diverse per consentire un passaggio automatico. Non operando la translatio iudicii, la nuova causa risulta tardiva e la società perde. Gli ex amministratori vincono perché il diritto al risarcimento era ormai prescritto.

Una Fondazione Bancaria ha citato in giudizio i suoi ex-amministratori per mala gestio. La difesa ha eccepito la prescrizione dell'azione di responsabilità, sostenendo il termine breve di 5 anni previsto per le società commerciali. La Fondazione, invece, ha invocato il termine ordinario di 10 anni. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità e la rilevanza della questione, non ha emesso una decisione finale. Ha invece disposto un rinvio a una pubblica udienza per un approfondimento sul regime giuridico applicabile, sospendendo di fatto il giudizio. La questione sulla corretta prescrizione dell'azione di responsabilità per gli organi delle fondazioni bancarie resta aperta.

Un presidente del collegio sindacale chiede il pagamento dei suoi compensi a una società, poi finita in liquidazione giudiziale. La Curatela si oppone sollevando l'eccezione di inadempimento del sindaco, accusandolo di non aver vigilato correttamente sulla gestione, in particolare sulla supervalutazione del magazzino che nascondeva perdite. La Corte di Cassazione stabilisce che, a fronte di una contestazione specifica e dettagliata da parte della Curatela, spetta al sindaco (creditore) dimostrare di aver adempiuto correttamente ai propri doveri di vigilanza. Non avendo fornito tale prova, il sindaco perde la causa e il suo diritto al compenso viene negato.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità dei sindaci di una società fallita per omessa vigilanza su atti gestori dannosi compiuti dall'amministratore unico. Il caso riguardava spese per sponsorizzazioni effettuate quando la società versava in un palese stato di crisi. I giudici hanno stabilito che la responsabilità dei sindaci scatta quando questi, pur consapevoli del dissesto, non intervengono per impedire operazioni pregiudizievoli. Al contrario, è stata esclusa la responsabilità per fatture relative a operazioni inesistenti la cui falsità non era facilmente rilevabile tramite i controlli contabili standard.

La Corte di Cassazione ha analizzato la questione relativa alla responsabilità dei sindaci di una società capogruppo per gli illeciti commessi all'interno delle società controllate. Un professionista ha contestato il rigetto della propria domanda di ammissione al passivo fallimentare, sostenendo che i giudici di merito avessero configurato una sorta di responsabilità oggettiva a suo carico, basata su un dovere di vigilanza ritenuto erroneamente illimitato. La Suprema Corte, rilevando l'assenza di precedenti specifici sull'estensione del potere di controllo del collegio sindacale negli assetti organizzativi dei gruppi societari, ha disposto il rinvio alla pubblica udienza per la particolare rilevanza della questione.

Un professionista ha impugnato l'esclusione del proprio credito per compensi da sindaco dallo stato passivo di una società in liquidazione. La curatela ha sollevato un'eccezione di inadempimento, contestando la mancata vigilanza su gravi irregolarità contabili e fiscali. La Corte di Cassazione ha confermato che, a fronte di contestazioni specifiche sulla responsabilità sindaci, spetta al professionista dimostrare l'esatto adempimento dei propri doveri di controllo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché volto a una rivalutazione dei fatti preclusa in sede di legittimità.

Un professionista ha proposto opposizione allo stato passivo per ottenere il pagamento dei compensi maturati come sindaco. La procedura concorsuale ha sollevato l'eccezione di inadempimento, contestando la mancata vigilanza su debiti erariali e bilanci. La Cassazione ha stabilito che spetta al professionista provare il corretto adempimento dei propri doveri per superare la contestazione.

Un professionista, già presidente del collegio sindacale di una società, ha proposto opposizione allo stato passivo dopo l'esclusione del proprio credito per compensi professionali. La curatela della liquidazione giudiziale ha sollevato l'eccezione d'inadempimento, contestando gravi carenze nell'attività di vigilanza, tra cui la mancata rilevazione di debiti erariali e irregolarità nei bilanci. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell'opposizione, stabilendo che, una volta allegato l'inadempimento da parte del curatore, spetta al professionista l'onere di provare il corretto e diligente svolgimento del proprio incarico.

Una società fallita ha citato in giudizio amministratori e sindaci per una complessa operazione finanziaria dannosa. Un sindaco ha fatto ricorso in Cassazione invocando, tra le altre cose, l'applicazione di una nuova legge più favorevole che limita la responsabilità patrimoniale. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità del sindaco per omessa vigilanza e ha enunciato il principio di diritto secondo cui la nuova norma che limita il risarcimento non ha effetto retroattivo per danni già verificatisi, poiché il diritto al risarcimento integrale sorge al momento del fatto illecito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un sindaco di una società fallita, condannato per responsabilità gestoria. La Corte ha stabilito due principi chiave: primo, l'ammissione di un credito professionale al passivo fallimentare non crea un giudicato che impedisca una successiva azione di responsabilità. Secondo, e più importante, la nuova legge che introduce un tetto massimo al risarcimento per la responsabilità sindaci non è retroattiva e non si applica a danni verificatisi prima della sua entrata in vigore, poiché inciderebbe sulla sostanza di un diritto già maturato.

La Corte di Cassazione stabilisce che l'amministrazione straordinaria di una società può sollevare un'eccezione di inadempimento per contestare il compenso richiesto dai membri del collegio sindacale, anche se la loro prestazione è già stata completata. Se la prestazione è stata eseguita in modo negligente o inesatto, l'amministratore non è tenuto a intentare una causa di responsabilità separata, ma può legittimamente rifiutare il pagamento. Viene così cassata la decisione del tribunale di merito, che aveva erroneamente ritenuto inapplicabile tale eccezione a un rapporto contrattuale già concluso.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha rigettato il ricorso di una procedura fallimentare contro gli ex amministratori e sindaci. La Corte ha stabilito che, per affermare la responsabilità degli amministratori per aver continuato l'attività dopo la perdita del capitale sociale, non è sufficiente dimostrare un generico aumento del passivo. È necessario, invece, provare specifici atti di mala gestio o fornire una prova rigorosa del danno calcolato con il criterio della differenza dei netti patrimoniali. La sentenza chiarisce anche che il coobbligato non rinuncia al diritto di beneficiare di una transazione semplicemente difendendosi nel merito.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso in Cassazione inammissibile presentato da amministratori e sindaci condannati per mala gestio. La decisione si fonda sulla violazione dei principi di autosufficienza e specificità dei motivi, ribadendo che la Cassazione non è un terzo grado di merito per rivalutare i fatti.

Un ex amministratore ha richiesto l'ammissione al passivo di una società in amministrazione straordinaria per crediti da lavoro. La società ha eccepito la compensazione con un presunto controcredito derivante da un'azione di responsabilità avviata separatamente. Il Tribunale ha disposto la sospensione del processo in attesa della definizione dell'azione di responsabilità. La Corte di Cassazione ha annullato tale ordinanza, stabilendo che la sospensione del processo non è ammissibile. Il controcredito della società, infatti, era privo dei requisiti di certezza, liquidità ed esigibilità richiesti dall'art. 1243 c.c. per la compensazione, essendo oggetto di un giudizio separato e ancora pendente. La Corte ha chiarito che il rapporto tra i due giudizi integra una mera pregiudizialità logica, non una pregiudizialità tecnico-giuridica che possa giustificare una sospensione necessaria ai sensi dell'art. 295 c.p.c.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente, confermando che l'imposta di registro su una sentenza di risarcimento danni si applica con il meccanismo della prenotazione a debito quando i fatti alla base della condanna costituiscono, anche solo astrattamente, un reato. La Corte ha inoltre chiarito che la competenza per la riscossione spetta all'ufficio giudiziario e che si applica il termine di prescrizione decennale, non quello di decadenza.

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni irrogate dall'autorità di vigilanza finanziaria a carico dei membri del collegio sindacale di un istituto di credito per omessa informativa nei prospetti. La sentenza rigetta tutti i motivi di ricorso, chiarendo la natura non perentoria dei termini procedurali, i doveri di vigilanza attiva anche su situazioni pregresse e i limiti del diritto di difesa nel procedimento amministrativo. Viene così rafforzata la responsabilità collegio sindacale nella tutela del mercato e dei risparmiatori.