Art. 24-bis Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva dichiarato la propria incompetenza territoriale a decidere su un Mandato di Arresto Europeo (MAE). La Suprema Corte ha chiarito che, in base al principio di tassatività dei mezzi di gravame, tale tipo di sentenza non è direttamente impugnabile, essendo il conflitto di competenza l'unico rimedio esperibile. L'analisi si concentra sulla non impugnabilità delle sentenze che declinano la competenza per l'incompetenza territoriale MAE.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47598 del 2024, ha chiarito un punto cruciale sulla competenza territoriale per reati tributari connessi. Quando è impossibile determinare il luogo di commissione del reato più grave (come l'emissione di fatture da società fittizie), la competenza spetta al giudice del luogo in cui è avvenuto l'accertamento del reato, ovvero dove l'autorità giudiziaria ha effettuato le prime valutazioni investigative. Tale competenza si estende a tutti gli altri reati collegati.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per equivalente nei confronti dell'amministratore di una società, accusato di aver emesso fatture per operazioni inesistenti legate a bonus edilizi. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione, nel provvedimento originario, riguardo al 'periculum in mora', ovvero il concreto rischio di dispersione dei beni. La Corte ha ribadito che il Tribunale del Riesame non può integrare una motivazione inesistente, portando all'annullamento senza rinvio del sequestro e alla restituzione dei beni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38511/2024, ha stabilito il criterio per determinare la competenza territoriale per reati online di illecito trattamento di dati personali. Nel caso di specie, dati sensibili di una persona sono stati diffusi su un noto social network da più soggetti residenti in luoghi diversi, rendendo impossibile individuare il luogo di consumazione del reato. La Corte ha chiarito che il reato è istantaneo e, data l'incertezza sui luoghi e la pluralità di residenze degli imputati, si applica il criterio residuale dell'art. 9, comma 3, c.p.p. La competenza spetta quindi al giudice del luogo in cui ha sede l'ufficio del pubblico ministero che per primo ha iscritto la notizia di reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che sollevava l'eccezione di incompetenza territoriale per la prima volta in sede di legittimità. La sentenza chiarisce che tale questione deve essere dedotta nel giudizio di riesame, confermando un principio di preclusione processuale per le questioni non rilevabili d'ufficio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione poiché sottoscritto da un avvocato non iscritto all'albo speciale. La sentenza sottolinea che tale vizio formale, previsto dall'art. 613 del codice di procedura penale, non può essere sanato successivamente, portando alla condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione, stabilendo che in caso di diffamazione a mezzo televisivo, la competenza territoriale diffamazione spetta al tribunale del luogo di residenza della vittima. Tale principio si applica a chiunque sia chiamato a rispondere del reato, inclusi intervistatore e intervistato, e non solo all'emittente. La decisione, che attribuisce la competenza al Tribunale di Lecce, rafforza la tutela della persona offesa nei reati commessi tramite mass media.

La Corte di Cassazione conferma la misura cautelare in carcere per un'imputata accusata di partecipazione a un'associazione di tipo mafioso. La sentenza analizza la natura di un sodalizio criminale operante in Lombardia, descritto come una confederazione di diverse organizzazioni mafiose storiche (Cosa Nostra, 'ndrangheta, camorra). La Corte ha ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze cautelari, rigettando il ricorso e sottolineando come anche un contributo di natura amministrativo-contabile possa configurare la partecipazione all'associazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di un Giudice di Milano per un rinvio pregiudiziale competenza territoriale in un caso di reati societari. La richiesta è stata respinta perché basata su un capo d'imputazione ambiguo, la cui interpretazione richiedeva una valutazione di fatto riservata al giudice di merito. La Corte ha stabilito che il presupposto per un rinvio è una questione di diritto seria e chiara, non un problema derivante da una ricostruzione incerta dei fatti contestati.

Un noto personaggio pubblico è stato condannato per diffamazione online ai danni di un sindaco. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo i criteri per determinare la competenza territoriale. In caso di diffamazione online, se non è possibile individuare il luogo dove il contenuto è stato caricato (upload), la competenza spetta al giudice del luogo di residenza dell'imputato al momento del fatto.

In un complesso caso di reati connessi, tra cui riciclaggio e frode, commessi in parte all'estero, la Corte di Cassazione ha stabilito la competenza per territorio del Tribunale di Milano. La decisione si fonda sul principio del 'giudice naturale', individuando la giurisdizione nel luogo in cui si è consumata una frazione del reato più grave (il riciclaggio tramite bonifico su un conto italiano), anche se l'azione è iniziata all'estero. Questa sentenza rafforza il criterio del locus commissi delicti rispetto a criteri suppletivi.

Una società impugna un sequestro preventivo per reati tributari legati a bonus edilizi e fatture fittizie. La Corte di Cassazione, pur confermando la sussistenza degli indizi di reato ('fumus commissi delicti'), annulla l'ordinanza con rinvio. La ragione risiede nel vizio di motivazione del provvedimento originario riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame non può sanare una motivazione assente o ambigua sulla specifica esigenza cautelare richiesta dal pubblico ministero, ribadendo la necessità di rigore procedurale nelle misure cautelari reali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19196/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un provvedimento di archiviazione. La decisione chiarisce che l'appello archiviazione non è il rimedio corretto per contestare la decisione del GIP che rigetta l'opposizione della parte offesa. La Corte sottolinea che, in base all'art. 410-bis del codice di procedura penale, lo strumento corretto per far valere specifiche nullità è il reclamo al tribunale in composizione monocratica, non il ricorso per cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale in un processo per contrabbando. La Corte ha stabilito che tale strumento non può essere usato in modo esplorativo dal giudice, ma solo in presenza di un dubbio serio e motivato sulla propria competenza, come previsto dall'art. 24-bis cod. proc. pen. Il giudice remittente, invece di decidere sull'eccezione, aveva delegato la scelta tra diverse opzioni alla Cassazione, snaturando la funzione dell'istituto.

In un complesso caso di subappalto illecito e frode, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla competenza per territorio. La Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta di un Giudice di rivalutare la competenza, poiché la Cassazione si era già espressa in precedenza sulla stessa questione. La sentenza ribadisce che una sua decisione sulla competenza, anche se presa in fase cautelare, è vincolante per l'intero processo, salvo la sopravvenienza di fatti nuovi, garantendo così certezza del diritto e ragionevole durata del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di rinvio pregiudiziale avanzata dal G.i.p. del Tribunale di Ancona per decidere sulla competenza territoriale in un procedimento per reati fiscali e autoriciclaggio. La Suprema Corte ha stabilito che un rinvio pregiudiziale non può avere carattere meramente 'esplorativo', ma richiede che il giudice remittente analizzi preliminarmente la questione e motivi l'impossibilità di risolverla con gli strumenti ordinari, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale. Il giudice di merito si era limitato a trasmettere l'eccezione della difesa senza illustrare la serietà della questione, venendo meno all'onere di motivazione richiesto dalla norma.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27055/2025, chiarisce i criteri per determinare la competenza per territorio nei cosiddetti reati abituali e a condotta frammentaria. Stabilisce che la competenza si radica nel luogo in cui si realizza, anche solo in parte, l'evento tipico del reato, seguendo il modello già applicato a fattispecie come gli atti persecutori. Nel caso specifico, ha confermato la competenza del Tribunale di Trento, valorizzando il luogo dove si è verificato un momento significativo della condotta criminosa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale competenza ex art. 24-bis c.p.p. sollevato da un Tribunale che si riteneva già incompetente. La Corte ha chiarito che questo strumento è riservato ai casi di serio dubbio sulla competenza territoriale, non quando il giudice ha già la certezza di non essere competente. In quest'ultimo caso, il giudice deve dichiarare direttamente la propria incompetenza e trasmettere gli atti al giudice ritenuto competente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato, confermando la sussistenza di gravi indizi per il reato di partecipazione a un'associazione di stampo mafioso, denominata 'sistema mafioso lombardo'. Questa entità è stata descritta come una nuova e autonoma compagine criminale, con struttura orizzontale, formata da esponenti di 'ndrangheta, cosa nostra e camorra, che opera in Lombardia. La Corte ha validato la decisione del Tribunale del Riesame, che aveva ribaltato la precedente ordinanza del GIP, sottolineando la necessità di una valutazione unitaria degli indizi e riconoscendo la capacità di intimidazione e l'esistenza del vincolo associativo del nuovo gruppo.