Art. 2390 Codice Civile

Un'ex amministratrice, citata in giudizio dalla sua vecchia azienda per concorrenza sleale, si difende chiamando in causa altri soggetti. Il tribunale respinge le accuse dell'azienda ma condanna l'ex amministratrice a pagare le spese legali dei terzi da lei chiamati. La Cassazione ribalta questa decisione, affermando un principio chiave sulla responsabilità per chiamata del terzo: se la domanda dell'attore è infondata, è l'attore stesso a dover pagare le spese del terzo, poiché ha dato origine a una causa ingiustificata. L'iniziativa del convenuto è sanzionabile solo se palesemente arbitraria. L'ex amministratrice vince quindi sul punto delle spese legali.

Un consorziato e il suo consorzio di trasporti citano in giudizio l'ex presidente, accusandolo di aver violato i suoi doveri. L'ex amministratore aveva costituito una nuova società concorrente, sviando il cliente principale e causando un ingente danno economico. La richiesta di risarcimento danni, basata sul palese **conflitto di interessi dell'amministratore**, è stata però respinta nei primi due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le richieste del consorzio erano un tentativo di far riesaminare le prove, compito che non spetta alla Suprema Corte, la quale può giudicare solo sulla corretta applicazione delle leggi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la violazione del patto di non concorrenza si configura anche se l'attività lavorativa presso un concorrente dura solo pochi giorni. Nel caso esaminato, un ex dipendente aveva lavorato per un'azienda concorrente per soli 16 giorni. I giudici di merito avevano respinto la richiesta di risarcimento dell'ex datore di lavoro, ritenendo il periodo troppo breve per costituire un inadempimento rilevante. La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che la durata dell'attività concorrenziale è irrilevante ai fini della violazione del patto. La Corte ha inoltre criticato la mancata ammissione delle prove richieste dalla società ricorrente, ritenendola una violazione del diritto alla prova.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di revoca amministratore srl per giusta causa, originato dalla violazione di un patto di non concorrenza contrattuale. La Corte ha rigettato sia il ricorso dell'ex amministratore, specificando che la base della revoca era il patto specifico e non una norma di legge generale, sia quello della società, che intendeva negare i compensi pregressi. È stato chiarito che per una violazione passata e definitiva, il rimedio è il risarcimento del danno (se provato) e non la sospensione del pagamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13051/2025, ha dichiarato nullo un patto di non concorrenza stipulato tra una banca e una sua dipendente. La Corte ha stabilito che i limiti territoriali del patto devono essere certi e determinati al momento della sottoscrizione. Poiché l'accordo prevedeva la possibilità per il datore di lavoro di modificare unilateralmente l'ambito geografico del divieto, è stato ritenuto invalido per violazione dell'art. 2125 c.c., che tutela la libertà professionale del lavoratore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato nullo un patto di non concorrenza a causa dell'indeterminatezza dei suoi confini territoriali. La clausola, che permetteva al datore di lavoro di modificare l'area geografica del divieto in caso di trasferimento della dipendente, è stata ritenuta lesiva del diritto della lavoratrice di conoscere con certezza, fin dalla stipula, l'esatta estensione del sacrificio richiestole. La Suprema Corte ha annullato la decisione della Corte d'Appello, stabilendo che i limiti del patto devono essere chiari e non modificabili unilateralmente.

Una società ortofrutticola ha citato in giudizio il suo amministratore di fatto per la presunta appropriazione indebita di parte del prezzo di vendita dell'azienda e per violazione del divieto di concorrenza. Dopo due sentenze sfavorevoli nei gradi di merito, la società ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non può riesaminare le prove o la ricostruzione dei fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Il caso evidenzia i limiti del giudizio di legittimità e l'importanza di provare adeguatamente le proprie ragioni nei primi due gradi di giudizio.