Art. 235 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di alcuni imputati condannati per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, ai quali era stata applicata la misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato. Alcuni imputati hanno presentato ricorso personalmente, ma la Corte li ha dichiarati inammissibili per mancanza di legittimazione, poiché il ricorso in Cassazione deve essere sottoscritto da un avvocato abilitato. Altri imputati, invece, hanno contestato tramite i loro difensori la misura di sicurezza non concordata nel patteggiamento. La Corte ha ritenuto ammissibili questi ricorsi, ma li ha rigettati nel merito, confermando la legittimità dell'espulsione data la gravità dei reati e la pericolosità sociale degli imputati.

Un Lavoratore straniero è stato condannato e gli è stata ordinata l'espulsione dallo Stato. La Corte d'Appello ha ridotto la sua pena a un anno e otto mesi di reclusione, ma ha confermato l'ordine di espulsione. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'espulsione dallo Stato è possibile solo per condanne superiori a due anni di reclusione. Poiché la pena finale era inferiore a questa soglia, la misura di sicurezza dell'espulsione non poteva essere applicata.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un cittadino straniero condannato a un anno di reclusione per la violazione delle norme sull'espulsione, con contestazione della recidiva. L'imputato ha presentato impugnazione contestando il calcolo temporale della recidiva e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno riscontrato l'inadeguatezza dei motivi proposti, ritenuti generici e tesi a sollecitare una nuova valutazione dei fatti già ampiamente esaminati nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha dunque stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione, confermando la condanna dell'imputato e imponendogli il pagamento delle spese processuali, oltre al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello, contestando il diniego delle attenuanti generiche e l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato. I giudici di merito avevano fondato la decisione sul giudizio negativo della personalità del soggetto e sulla sua concreta pericolosità sociale, evidenziata dalla reiterazione di reati identici persino durante l'applicazione di una misura cautelare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile a causa della genericità delle censure difensive, le quali non affrontavano la logica e coerente motivazione espressa nel provvedimento impugnato. L'Imputato ha quindi perso il ricorso, con conseguente conferma della misura e condanna al versamento delle spese di giustizia e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Procuratore Generale ha impugnato una sentenza di patteggiamento che aveva omesso l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero per alcuni imputati condannati a pene superiori a due anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso patteggiamento**. Ha chiarito che l'espulsione, pur prevista per condanne gravi, è una misura di sicurezza facoltativa, non obbligatoria. Le sentenze di patteggiamento possono essere impugnate per l'omissione di una misura di sicurezza solo se questa è obbligatoria per legge. Non essendo l'espulsione una misura obbligatoria in questo contesto, il ricorso del Procuratore Generale non poteva essere accolto.

Due imputati hanno subito una condanna per il delitto di rapina aggravata dopo aver minacciato le vittime con un coltello alla gola e una cintura. I ricorrenti hanno impugnato la sentenza di appello contestando la credibilità delle persone offese, il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità e la misura di sicurezza dell'espulsione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. La Suprema Corte ha chiarito che le dichiarazioni della persona offesa possono fondare da sole la condanna se ritenute credibili dal giudice. Inoltre, la rapina lede non solo il patrimonio ma anche la libertà morale e l'integrità della persona, escludendo l'attenuante a fronte di gravi minacce fisiche. I condannati devono espiare la pena e rifondere le spese processuali.

Un cittadino straniero, già oggetto di un'ordinanza di **espulsione dello straniero** per reati di narcotraffico e ritenuto socialmente pericoloso, è rientrato illegalmente in Italia dopo essere stato espulso. Ha formato una famiglia e ha cercato lavoro, ma è stato nuovamente segnalato per condotte illecite e frequentazioni con pregiudicati. Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la misura di sicurezza dell'espulsione, ritenendo la sua pericolosità sociale persistente e prevalente sugli interessi familiari. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il rientro illegale e le nuove condotte dimostrano una determinazione criminale che giustifica l'allontanamento per tutelare la sicurezza pubblica.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Procuratore Generale contro una sentenza che non aveva disposto l'espulsione dello straniero per due imputati condannati per ricettazione e furto. Il Procuratore Generale sosteneva l'obbligatorietà di tale misura e la mancata valutazione della pericolosità sociale. La Cassazione ha chiarito che l'espulsione dello straniero, ai sensi dell'Art. 235 c.p., è una misura di sicurezza facoltativa, non obbligatoria. Se il giudice non la applica, si presume una valutazione implicita di assenza di pericolosità sociale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la decisione originaria di non applicare l'espulsione.

La Corte d'Appello condannava l'imputato per reati legati allo spaccio di stupefacenti, applicando l'aumento di pena per la recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale. I giudici di secondo grado rideterminavano la pena in reclusione e multa, ordinando anche l'espulsione dal territorio dello Stato a pena espiata. La difesa impugnava la decisione contestando la sussistenza della pericolosità sociale, l'ordine di espulsione e l'eccessivo aumento della sanzione pecuniaria per uno dei reati contestati. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso: ha confermato la pericolosità e l'espulsione, ma ha accertato un errore nel calcolo della multa, aumentata oltre il limite massimo consentito di due terzi. I giudici di legittimità hanno così annullato senza rinvio la decisione limitatamente alla pena pecuniaria, rideterminando direttamente l'importo complessivo dovuto dall'imputato.

L'Imputato ha presentato ricorso per contestare la sentenza di appello che aveva confermato la sua condanna penale, lamentando la mancata concessione di sconti di pena e l'ordine di allontanamento dal Paese. La Suprema Corte ha confermato la piena legittimità della decisione precedente, evidenziando che i precedenti penali ostacolano il riconoscimento dei benefici. Il diniego delle attenuanti generiche risulta pienamente giustificato dalla presenza di otto precedenti condanne per spaccio e dalla dimostrata pericolosità sociale del soggetto, confermata dall'attività illecita prolungata nel tempo. I giudici hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione pecuniaria.

Un individuo, condannato per rapina, ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che confermava la sua responsabilità e l'applicazione di una misura di sicurezza di espulsione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi presentati dall'imputato, che contestavano la mancanza di motivazione sulla sua responsabilità, sull'attenuante del risarcimento del danno e sulla sua pericolosità sociale, sono stati ritenuti generici e ripetitivi rispetto a quanto già esaminato e motivato dalla Corte d'Appello. La decisione sottolinea l'importanza di motivi specifici e non meramente ripropositivi per un ricorso.

L'Imputato è stato condannato a tre anni di reclusione per tentato furto in abitazione e danneggiamento. Il giudice di primo grado ha accertato la sua elevata pericolosità sociale a causa dei recenti precedenti penali e della mancanza di ravvedimento, ma ha omesso ogni decisione relativa all'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione dell'articolo 235 del codice penale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può ignorare la decisione sulla misura allontanatrice quando motiva chiaramente sulla pericolosità del condannato. La sentenza è stata annullata limitatamente alla mancata valutazione dell'espulsione, con rinvio al Tribunale per un nuovo esame.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato l'eseguibilità della misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato a carico di un cittadino straniero condannato. L'interessato ha proposto ricorso per cassazione, contestando la mancata valutazione delle proprie memorie difensive e l'accertamento della propria pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omessa valutazione di memorie difensive non produce nullità quando la motivazione del provvedimento finale risulta congrua e completa. L'accertamento della pericolosità poggiava su elementi solidi: i precedenti penali del condannato, l'assenza di un valido permesso di soggiorno e la totale mancanza di stabili riferimenti socio-lavorativi sul territorio italiano. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero condannato in via definitiva ha contestato l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato disposta dalla magistratura di sorveglianza. Il Tribunale di sorveglianza ha confermato il rimpatrio coattivo rilevando la totale assenza di legami familiari in Italia, la mancanza di un lavoro lecito, l'inesistenza di una dimora stabile e il mancato accesso a percorsi rieducativi premiali. L'interessato ha proposto ricorso per cassazione chiedendo un nuovo apprezzamento sul proprio profilo di pericolo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le censure miravano a una rivalutazione dei fatti già logicamente argomentati, condannando il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero subisce una condanna per il reato di furto aggravato. Il Pubblico Ministero impugna la sentenza di primo grado esclusivamente per ottenere l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato. La Corte di Appello accoglie l'impugnazione e ordina l'allontanamento del condannato. L'imputato presenta ricorso in Cassazione eccependo il difetto di competenza del giudice ordinario d'appello. La Suprema Corte accoglie l'eccezione e annulla il provvedimento senza rinvio limitatamente all'espulsione, trasmettendo gli atti al Tribunale di Sorveglianza. Quando l'impugnazione verte unicamente sull'applicazione di una misura di sicurezza, la competenza spetta esclusivamente alla magistratura di sorveglianza. La condanna principale resta confermata.

Un cittadino straniero ha concordato con il pubblico ministero una pena per reati di resistenza, danneggiamento e stupefacenti. Il Tribunale ha applicato la pena patteggiata e ha disposto anche l'espulsione dello straniero dal territorio nazionale. Il difensore ha impugnato la decisione denunciando la totale mancanza di motivazione sulla pericolosità sociale concreta dell'imputato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente all'espulsione dello straniero. I giudici di legittimità hanno ribadito che la misura di sicurezza non scatta automaticamente con la sentenza di patteggiamento. Il tribunale deve sempre compiere un accertamento espresso, attuale e circostanziato sulla reale pericolosità della persona prima di allontanarla dal Paese.

Due imputati hanno concordato una pena davanti al giudice per violazione delle norme sulle sostanze stupefacenti. Successivamente, sia la Procura Generale sia uno degli imputati hanno impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. La Procura contestava l'entità della sanzione e la mancata espulsione dal territorio dello Stato. L'imputato lamentava la mancata valutazione del proscioglimento immediato e la misura della sanzione concordata. La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. La legge circoscrive rigidamente i motivi per il ricorso contro il patteggiamento. Le parti non possono sollevare questioni sulla motivazione della pena concordata o su misure di sicurezza facoltative escluse dal giudice.

L'Imputato è stato condannato a quattro anni e otto mesi di reclusione per il reato di traffico internazionale di stupefacenti, oltre alla misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'ingiustificato diniego delle attenuanti generiche e la sproporzione della misura espulsiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno confermato che il diniego delle attenuanti generiche è ampiamente giustificato dalla gravità della condotta organizzata, dai precedenti penali dell'imputato e dai suoi legami con la criminalità internazionale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un collaboratore domestico è stato condannato per furto aggravato di gioielli del valore di circa ventimila euro e per detenzione illecita di un caricatore di pistola. La difesa ha impugnato la sentenza contestando l'aggravante della violenza sulle cose, poiché l'hard disk del sistema di videosorveglianza era stato rimosso senza provocare danni o rotture, e la qualificazione del caricatore come parte di arma da guerra. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. I giudici hanno stabilito che la semplice rimozione di un componente, senza effettivo danneggiamento o necessità di ripristino, non configura automaticamente l'aggravante del furto. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente alla qualificazione del caricatore e all'aggravante della violenza sulle cose.

Tre imputati accusati di furto in abitazione concordano la pena tramite patteggiamento. Successivamente, propongono ricorso per Cassazione contestando la misura della pena. Anche il Procuratore Generale ricorre, lamentando la mancata espulsione degli stranieri dal territorio dello Stato. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili tutti i ricorsi. Per gli imputati, il patteggiamento preclude la contestazione della pena concordata, salvo il caso di pena illegale. Per il Procuratore, l'espulsione ex art. 235 c.p. è una misura di sicurezza facoltativa che richiede l'accertamento della pericolosità sociale; la mancata applicazione implica una valutazione negativa di tale pericolosità. Di conseguenza, gli imputati perdono il ricorso e vengono condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.