art. 23, comma 8, del decreto legge n. 137 del 2020

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che applicava l'aumento di pena per recidiva reiterata basandosi unicamente sul casellario giudiziale. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice deve effettuare una valutazione concreta e specifica della pericolosità del reo, considerando la natura dei reati, la distanza temporale e l'omogeneità dei comportamenti, non potendosi limitare a un mero automatismo. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame sul punto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che manteneva un sequestro preventivo su beni di un terzo, nonostante il procedimento originario si fosse concluso con un proscioglimento. Il giudice di merito aveva erroneamente collegato il sequestro a una confisca disposta in un procedimento penale diverso e non correlato. La Suprema Corte ha ribadito che il sequestro preventivo è strettamente legato al reato per cui è stato disposto e non può essere utilizzato per altri fini, riaffermando il principio di legalità e la tutela del terzo estraneo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso in materia di stupefacenti, sottolineando come la genericità dei motivi di appello ne impedisca l'esame nel merito. Il caso riguardava un'impugnazione avverso un'ordinanza che applicava misure cautelari per associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga. La Corte ha ritenuto i motivi, relativi alla violazione del 'ne bis in idem' e alla mancanza di prova del vincolo associativo, non sufficientemente specifici e privi di un reale confronto con le motivazioni del provvedimento impugnato, ribadendo così il rigoroso onere di specificità a carico dell'impugnante per evitare una declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Una persona, pur avendo ottenuto l'affidamento in prova, è stata scarcerata con tre mesi di ritardo a causa di un'inefficienza della cancelleria. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale ritardo costituisce titolo per la riparazione per detenzione ingiusta, annullando la decisione della Corte d'Appello. La sentenza chiarisce che l'errore amministrativo della cancelleria è imputabile all'autorità giudiziaria nel suo complesso, garantendo così il diritto del cittadino all'indennizzo.

Una ricorrente ha impugnato un'ordinanza che confermava un titolo esecutivo per una pena pecuniaria di 20.000 euro, lamentando un peggioramento della pena in appello e la mancata revoca di una sospensione condizionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, in quanto il motivo sul peggioramento della pena era tardivo, essendo la sentenza diventata irrevocabile anni prima. Gli altri motivi sono stati ritenuti generici e non specifici, confermando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca di beni culturali di natura archeologica è obbligatoria anche in caso di assoluzione dell'imputato dal reato di impossessamento illecito. La sentenza ribadisce la presunzione di proprietà statale su tali reperti, a meno che il privato non fornisca prova di un acquisto legittimo anteriore al 1909. La confisca, in questo caso, non ha natura sanzionatoria ma reintegratoria del patrimonio dello Stato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro il sequestro preventivo di un'autovettura di lusso. La società, in qualità di acquirente e terzo estraneo ai fatti, non è riuscita a dimostrare la propria buona fede. Secondo la Corte, in un sequestro preventivo, il terzo ha l'onere di provare non solo la titolarità formale del bene, ma anche la totale estraneità al contesto criminale e l'assenza di negligenza, specialmente in presenza di transazioni economiche opache e anomale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere per il suo ruolo di prestanome in una società legata a un'associazione criminale. La sentenza conferma che, ai fini delle misure cautelari, non rileva la mera apparenza formale, ma il contributo concreto e consapevole fornito al sodalizio. Il ricorrente, pur figurando come mero intestatario, era pienamente inserito nelle dinamiche illecite, giustificando la misura restrittiva per l'elevato pericolo di recidiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato sottoposto agli arresti domiciliari per associazione per delinquere. La sentenza chiarisce i presupposti per l'utilizzo di intercettazioni in altro procedimento, affermando che è sufficiente che il reato per cui sono state originariamente disposte rientri nelle soglie di legge, anche se attribuito solo ai capi dell'organizzazione e non a tutti i partecipi. La Corte ha inoltre ribadito i limiti del proprio sindacato sui gravi indizi di colpevolezza e sulle esigenze cautelari in materia di misure restrittive.

Una donna, sottoposta agli arresti domiciliari per reati legati al traffico di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha ritenuto inammissibile il motivo relativo alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ma ha accolto quello sul difetto di motivazione riguardo le esigenze cautelari. L'ordinanza è stata annullata con rinvio perché il tribunale non ha adeguatamente giustificato la concretezza e l'attualità del pericolo di reiterazione del reato, un requisito fondamentale per l'applicazione di misure restrittive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. L'imputato sosteneva la nullità della richiesta per assenza di una procura speciale patteggiamento in capo al suo difensore. La Corte ha rigettato il ricorso, evidenziando che non solo la procura era stata regolarmente conferita, ma che l'imputato, presente in udienza, aveva personalmente confermato la volontà di patteggiare, sanando ogni potenziale vizio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che respingeva la revoca di un ordine di demolizione. Il caso riguardava un permesso in sanatoria ottenuto per un'opera abusiva. La Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non può limitarsi a prendere atto del permesso, ma ha il dovere di verificare attivamente la sussistenza del requisito della doppia conformità: la conformità dell'opera alle norme urbanistiche sia al momento della sua realizzazione che al momento della richiesta di sanatoria. L'omessa verifica di tale requisito fondamentale ha portato all'annullamento con rinvio della decisione.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso straordinario per errore di fatto. Il caso riguardava due cittadini il cui appello era stato respinto per mancanza di autosufficienza, non avendo allegato un documento essenziale. La Corte ha stabilito che la mancata allegazione non costituisce un errore di fatto del giudice, ma una negligenza della difesa. Di conseguenza, il ricorso straordinario è stato dichiarato inammissibile, confermando che l'errore di fatto deve essere una svista percettiva del giudice e non un errore nell'applicazione di norme processuali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato sulla mancata valutazione di una richiesta di concordato in appello, poiché presentata tardivamente. La sentenza sottolinea la natura perentoria dei termini nel rito cartolare, essenziali per garantire il corretto svolgimento del processo e il principio del contraddittorio, anche in assenza di un'esplicita sanzione di decadenza.

Un individuo, accusato di grave spaccio di stupefacenti, ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere, chiedendo i domiciliari. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la necessità della misura più afflittiva a causa di un elevato e concreto rischio di recidiva. La Corte ha sottolineato come le modalità professionali del reato e l'inserimento dell'indagato in una rete criminale rendessero la custodia cautelare in carcere l'unica misura idonea a prevenire la commissione di ulteriori delitti.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di reati fiscali. Gli imputati, condannati in primo e secondo grado per frode fiscale, hanno presentato ricorsi generici e assertivi. La Corte ha sottolineato che, in presenza di una 'doppia conforme' (due sentenze di merito uguali), il ricorso deve criticare specificamente le ragioni di entrambe le decisioni, cosa non avvenuta. L'inammissibilità è stata dichiarata per la mancanza di correlazione tra i motivi del ricorso e le motivazioni della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per maltrattamenti e violenza sessuale ai danni della coniuge. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l'attendibilità delle dichiarazioni della vittima, se valutata con particolare rigore dal giudice, può costituire da sola la prova del reato, senza necessità di riscontri esterni. La Corte ha inoltre specificato che in un contesto di violenza abituale, l'assenza di un esplicito dissenso non può essere interpretata come consenso, poiché la libertà di autodeterminazione della vittima è compromessa dal clima di intimidazione.