Art. 23, comma 8, D.L. n. 137/20

Un soggetto, accusato di aver acquistato un ingente quantitativo di stupefacenti, ha impugnato la misura di custodia cautelare sostenendo che il reato fosse solo tentato, dato che la merce era stata restituita per scarsa qualità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: il reato di cessione di droga si considera consumato nel momento in cui le parti raggiungono un accordo sulla quantità e sul prezzo, a prescindere dall'effettiva consegna o dal pagamento. La successiva restituzione non incide sulla già avvenuta consumazione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo agli arresti domiciliari per tentata estorsione aggravata. La Corte ha confermato la valutazione sulla gravità indiziaria effettuata dal tribunale, basata su dichiarazioni della vittima, testimonianze e video di sorveglianza, ribadendo che la rivalutazione delle prove non rientra nelle competenze del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'indagata contro una misura cautelare per truffa. La sentenza chiarisce che per valutare le esigenze cautelari e il rischio di recidiva, è fondamentale analizzare la condotta concreta e il ruolo attivo del soggetto nel reato, non bastando la sola gravità dell'imputazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due imputati condannati per riciclaggio e ricettazione. Il motivo principale del rigetto riguarda l'eccezione di nullità per mancato esame degli imputati, sollevata tardivamente dalla difesa. La Corte ha ribadito che, ai sensi dell'art. 182 c.p.p., la nullità deve essere eccepita immediatamente dopo il compimento dell'atto, se la parte è presente, pena la decadenza. La sentenza chiarisce che la mancata tempestività preclude la possibilità di far valere il vizio processuale, confermando le condanne.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per gestione illecita di rifiuti a carico dei gestori di una cooperativa. Tuttavia, ha annullato la sentenza limitatamente al diniego della non menzione della condanna per una degli imputati, ritenendo la motivazione del giudice di merito troppo generica e contraddittoria rispetto alla concessione della sospensione condizionale della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La decisione si fonda sull'elevato rischio di recidiva, desunto dalla "irrefrenabile aggressività" e dai precedenti dell'imputato, ritenendo la misura degli arresti domiciliari inadeguata a contenere tale pericolo. La Corte ha stabilito che la valutazione del giudice sulla pericolosità sociale è autonoma e non è superata da elementi come la confessione o l'offerta di un domicilio lontano dal luogo del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che negava il riconoscimento della continuazione esterna a un imputato, pur avendola concessa a un coimputato nelle medesime circostanze. L'imputato era stato condannato per truffa aggravata e chiedeva di unificare la pena con una precedente condanna, sostenendo l'esistenza di un unico disegno criminoso. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione della corte territoriale illogica e contraddittoria, disponendo un nuovo giudizio sul punto specifico della continuazione esterna.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 5494 del 2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la revoca della sospensione condizionale della pena. Nonostante l'estinzione della pena per la contravvenzione edilizia, l'inadempimento dell'obbligo di demolizione, condizione legata anche a un delitto non estinto, giustifica la revoca del beneficio.

Una società impugna un sequestro preventivo di un'area demaniale, sostenendo che la concessione fosse stata prorogata. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile non solo perché non può riesaminare il merito delle prove contrastanti, ma soprattutto per un vizio di forma decisivo: l'avvocato della società era privo della necessaria procura speciale società, un requisito fondamentale per le persone giuridiche nei procedimenti penali.

I responsabili di un supermercato sono stati condannati per la vendita di lattuga con pesticidi oltre i limiti di legge. In loro difesa, sostenevano che la responsabilità fosse unicamente del produttore e che il loro unico obbligo fosse garantire la tracciabilità del prodotto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la responsabilità penale del supermercato. La Corte ha stabilito che la mera esistenza di un piano HACCP non è sufficiente a esonerare da colpa; il rivenditore ha l'obbligo di effettuare controlli attivi a campione per garantire la sicurezza alimentare, poiché la sola tracciabilità non basta.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per il reato di trasporto rifiuti non autorizzato. La decisione si fonda sul vizio di travisamento della prova, in quanto il giudice di merito non ha adeguatamente considerato che l'imputato era in possesso di un'autorizzazione per il commercio ambulante itinerante di materiali ferrosi. Tale circostanza, se correttamente valutata, avrebbe potuto inquadrare l'attività in una disciplina derogatoria, modificando la qualificazione giuridica del fatto. La sentenza è stata annullata con rinvio al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha chiarito che un ricorso per saltum non è ammissibile se basato su un vizio di motivazione della sentenza di primo grado. In un caso in cui il Procuratore Generale contestava le attenuanti generiche concesse, la Suprema Corte ha convertito l'impugnazione in un appello ordinario, rimandando gli atti alla Corte d'Appello competente per la decisione nel merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'ordinanza cautelare non tradotta, emessa nei confronti di un indagato che non parla italiano, non è automaticamente nulla. La nullità si verifica solo se, una volta accertata la barriera linguistica, la traduzione non avviene in tempi congrui. L'indagato deve inoltre dimostrare un pregiudizio concreto al suo diritto di difesa. Nel caso di specie, il ricorso è stato respinto perché la traduzione è stata disposta tempestivamente e l'assistenza di un interprete durante l'interrogatorio è stata ritenuta sufficiente a garantire la difesa.