Art. 23 Codice della Strada

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'Azienda che contestava le sanzioni per affissione abusiva di manifesti. L'Azienda aveva ricevuto ordinanze ingiunzioni dalla Prefettura per aver violato il Codice della Strada, affiggendo pubblicità senza autorizzazione. Il Tribunale aveva già respinto l'opposizione dell'Azienda. In Cassazione, l'Azienda lamentava la mancanza di prove sulla sua responsabilità e l'inammissibilità delle prove prodotte tardivamente dall'Amministrazione Comunale. La Suprema Corte ha confermato che l'accertamento della responsabilità è una questione di fatto, non sindacabile in Cassazione, e che gli atti di accertamento possono essere prodotti anche con costituzione tardiva dell'Amministrazione. L'Azienda è stata condannata a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società produttrice cinematografica contro le sanzioni per affissione pubblicitaria abusiva di manifesti promozionali. La società sosteneva di non essere responsabile poiché aveva affidato la distribuzione del film a un'impresa terza. I giudici hanno chiarito che, in tema di violazioni del Codice della Strada, chi beneficia della pubblicità risponde a titolo di responsabilità solidale con l'autore materiale dell'illecito, a meno che non provi che l'affissione sia avvenuta contro la sua espressa volontà. Inoltre, la Corte ha escluso l'applicazione della continuazione per le sanzioni amministrative, confermando l'obbligo di pagare tutte le ventisei multe ricevute. Vince il Comune di Roma, che ottiene anche il rimborso delle spese legali.

Un imprenditore ha impugnato ventidue verbali per violazione del Codice della Strada, ricevuti per l'installazione cartelli pubblicitari senza la necessaria autorizzazione paesaggistica ed edilizia. L'imprenditore sosteneva che l'autorizzazione fosse implicita nella convenzione con il Comune e di aver agito in buona fede (legittimo affidamento). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la convenzione con l'ente pubblico imponeva espressamente alla ditta l'obbligo di ottenere i permessi regionali prima del montaggio. Di conseguenza, non si può invocare la buona fede o l'errore scusabile se si violano patti contrattuali chiari. L'imprenditore perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Prefettura di Brescia ha multato un automobilista e una società per aver effettuato pubblicità sui veicoli in modo non luminoso e a pagamento. Il Tribunale ha annullato la sanzione, ritenendo che la legge consenta sempre la pubblicità non luminosa e che i regolamenti non possano inventare nuovi divieti. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Prefettura. L'amministrazione ha infatti sbagliato i motivi di contestazione, concentrandosi sulla rifrangenza delle scritte invece che sulla loro natura non luminosa. Di conseguenza, la multa resta annullata e i cittadini vincono la causa.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un Comune contro l'annullamento di una sanzione amministrativa per l'installazione abusiva di un cartellone pubblicitario. Il Tribunale aveva ritenuto che la Polizia Municipale non avesse il potere di accertare l'infrazione poiché la strada era di proprietà statale. La Suprema Corte ha invece stabilito che la Polizia Municipale ha piena competenza per accertare violazioni del Codice della Strada su tutto il territorio comunale, indipendentemente dalla proprietà della strada. Inoltre, ha chiarito che il giudice non può rilevare d'ufficio un'eventuale incompetenza relativa dell'organo accertatore se questa non è stata espressamente contestata dalla parte nel ricorso iniziale.

Una società ha presentato ricorso in Cassazione contro una decisione relativa a un'insegna commerciale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di un vizio procedurale: la mancata allegazione della copia della sentenza impugnata con la relativa relata di notifica, un requisito fondamentale. Questo caso evidenzia l'importanza della diligenza processuale, sottolineando come un'omissione formale possa determinare l'improcedibilità del ricorso per cassazione.

Una società sportiva ha citato in giudizio un ente comunale per una controversia relativa all'installazione di insegne su uno stadio. Dopo una sentenza di appello che dichiarava il difetto di giurisdizione del giudice ordinario, la società ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, la stessa società ha rinunciato al ricorso, con l'accettazione della controparte. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, chiudendo definitivamente la procedura di legittimità.

Una società si opponeva al pagamento di un canone alla Provincia per l'installazione di cartelli pubblicitari, ritenendolo una duplicazione dell'imposta già versata al Comune. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7426/2024, ha chiarito che il canone impianti pubblicitari dovuto alla Provincia per l'installazione in fasce di rispetto stradale ha natura di corrispettivo e non di tributo, pertanto è cumulabile con l'imposta comunale sulla pubblicità, che ha presupposti e finalità differenti.

Una società di pubblicità ha eseguito un servizio senza l'autorizzazione amministrativa necessaria. Il cliente si è rifiutato di pagare, sostenendo la nullità del contratto. La Corte di Cassazione ha stabilito che il contratto è valido: la mancanza di un'autorizzazione viola una norma di comportamento, non una norma di validità del contratto. Pertanto, non si configura una nullità virtuale e il pagamento è dovuto.