art. 23 co. 8 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137

Un cittadino ha presentato un ricorso immediato per lesioni personali contro un altro individuo. Il Giudice di Pace ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso penale con una sentenza, a causa dell'assenza del ricorrente alla prima udienza. Il ricorrente ha impugnato questa decisione, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto emettere un'ordinanza, non una sentenza, per consentire la richiesta di una nuova udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la dichiarazione di improcedibilità del ricorso penale per mancata comparizione alla prima udienza deve avvenire tramite ordinanza, non sentenza. Questo permette alla parte offesa di chiedere la fissazione di una nuova udienza. La Suprema Corte ha annullato la sentenza del Giudice di Pace.

Un Indagato ha ricevuto una misura cautelare di arresti domiciliari per una serie di furti e tentati furti aggravati. Il Tribunale del Riesame ha confermato tale decisione. L'Indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'attribuzione dei fatti, la sussistenza del furto aggravato e l'adeguatezza della misura. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso. Ha annullato l'ordinanza impugnata limitatamente alla valutazione della circostanza aggravante di esposizione alla pubblica fede, rinviando il caso al Tribunale del Riesame. La Cassazione ha rilevato una lacuna motivazionale sull'effettiva incustodia dei beni e sul loro rapporto con il veicolo. Il resto del ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi straordinari per errore materiale o di fatto presentati da quattro imputati. Essi contestavano la precedente sentenza della Cassazione che aveva confermato le loro condanne per reati come frode informatica, gioco d'azzardo illecito ed estorsione, aggravati dal metodo mafioso. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso straordinario non serve a riesaminare errori di valutazione o di giudizio, ma solo sviste evidenti. I motivi addotti dagli imputati non rientravano in questa casistica, risultando generici e volti a una nuova valutazione del merito. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore è stato condannato per furto in abitazione, con l'aggravante del Furto con destrezza. Egli era entrato in un appartamento manipolando la porta senza forzarla, sottraendo preziosi. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la destrezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sia per motivi procedurali (il motivo non era stato sollevato nell'appello originario) sia perché la condotta rientrava nella definizione di Furto con destrezza, che richiede abilità o astuzia per eludere la sorveglianza. Il Lavoratore è stato condannato alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un individuo ha presentato ricorso contro il rigetto della sua richiesta di revoca di un sequestro preventivo e successiva confisca di due immobili, disposti in relazione al reato di associazione mafiosa (art. 416 bis c.p.). L'individuo lamentava una mancata corrispondenza tra i beni oggetto del sequestro e quelli effettivamente confiscati, sostenendo che uno fosse un bene personale e non aziendale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni riguardassero vizi di motivazione (cioè questioni di fatto già adeguatamente esaminate dal giudice di merito), non violazioni di legge, che sono l'unico motivo di ricorso in Cassazione in materia di sequestro preventivo e confisca di beni.

Un individuo è stato condannato per aver fornito una falsa dichiarazione identità a un pubblico ufficiale durante un arresto. L'uomo aveva dichiarato generalità diverse in varie occasioni. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che non era stata accertata quale delle sue dichiarazioni fosse effettivamente falsa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che il reato di falsa dichiarazione identità si configura anche quando un soggetto fornisce molteplici generalità diverse, senza che sia necessario accertare quale sia quella vera. L'importante è che le dichiarazioni siano false.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato condannato per minaccia e danneggiamento. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena e concesso benefici, ma aveva commesso un errore cruciale nella Determinazione della pena. In particolare, non aveva eseguito il necessario giudizio di comparazione tra la circostanza aggravante (la minaccia, assorbita nel danneggiamento) e le circostanze attenuanti generiche riconosciute. Tale bilanciamento è fondamentale per stabilire una pena equa, specialmente considerando la normativa in vigore al momento del fatto. L'omissione ha viziato il calcolo sanzionatorio, che avrebbe potuto risultare più favorevole all'imputato. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente a questo aspetto, rinviando il caso per una nuova Determinazione della pena.

Un imputato, condannato in appello per vari reati, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la maturazione della prescrizione del reato prima della sentenza di secondo grado e l'insufficienza della motivazione. La Suprema Corte ha respinto il ricorso. Ha chiarito che la sospensione dei termini processuali dovuta all'emergenza Covid-19 aveva prolungato il periodo di prescrizione, rendendola non ancora scaduta. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il secondo motivo per la sua genericità. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per minaccia aggravata, avendo usato una pistola giocattolo contro un altro individuo in un luogo isolato e poco illuminato di notte. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, rigettando il ricorso dell'imputato. I giudici hanno ritenuto attendibili le dichiarazioni della vittima, nonostante alcune discrepanze iniziali sulla rapina, e hanno confermato la sussistenza della circostanza aggravante della **minorata difesa**. Questa si è configurata per l'orario notturno e il luogo isolato, che hanno reso la vittima particolarmente vulnerabile.

La Corte di Cassazione ha annullato, ai soli fini civili, un'assoluzione in appello per furto aggravato. La sentenza chiarisce che la riforma di una sentenza di condanna richiede una motivazione rafforzata, capace di smontare punto per punto l'impianto accusatorio del primo grado, cosa che nel caso di specie non era avvenuta. La Corte ha ritenuto il ragionamento del giudice d'appello lacunoso, non avendo adeguatamente confutato le prove che avevano portato alla condanna iniziale.