art. 216 R.D. n. 267/1942

Due amministratori di una società, condannati per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, hanno proposto ricorso in Cassazione. Gli imputati lamentavano la violazione del diritto di difesa per la mancata celebrazione dell'udienza pubblica in appello e l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'istanza di trattazione orale era tardiva, poiché presentata dopo la prima data fissata per l'udienza, a nulla rilevando i successivi rinvii. Inoltre, la prescrizione non era ancora maturata rispetto alla data di consumazione del reato. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un amministratore societario e sua figlia sono stati condannati per il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. Le condotte contestate riguardavano il prelievo ingiustificato di beni aziendali subito dopo la dichiarazione di fallimento e la cessione di quote societarie a un prezzo irrisorio per evitare un pignoramento. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e l'omessa pronuncia sulla sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi relativi alla responsabilità penale e alla gravità del danno. Ha invece accolto il ricorso limitatamente alla mancata motivazione sui benefici della sospensione condizionale e della non menzione della condanna. La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d'appello di Firenze esclusivamente per valutare la concessione di tali benefici.

L'Amministratrice di una società fallita è stata condannata per il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione. La condotta contestata riguardava il trasferimento ingiustificato di 500.000 euro a un'altra società e la restituzione di oltre 766.000 euro alla società socia. La difesa sosteneva che quest'ultimo versamento fosse la restituzione di un mutuo, configurando la meno grave bancarotta preferenziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che, in assenza di prove su un contratto di mutuo, le somme versate dai soci si considerano conferimenti in conto capitale (capitale di rischio). Di conseguenza, il loro rimborso prima del soddisfacimento degli altri creditori costituisce distrazione e non semplice preferenza.

L'Amministratrice di una società fallita e suo marito, amministratore di un'altra impresa, venivano condannati per concorso in bancarotta fraudolenta patrimoniale. All'Amministratrice era contestata anche la bancarotta fraudolenta documentale per la distruzione delle scritture contabili, causata in realtà da un incendio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei coniugi, rilevando che i giudici d'appello hanno motivato la condanna in modo lacunoso e contraddittorio. In particolare, la sentenza di secondo grado si era basata sul solo vincolo di coniugio per presumere l'accordo criminoso e non aveva chiarito l'effettiva responsabilità penale dietro la perdita dei registri. Per questi motivi, la Cassazione ha annullato la condanna e ha disposto un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ex Amministratore di una società, condannato per i reati di bancarotta fraudolenta per distrazione e bancarotta fraudolenta documentale. L'imputato contestava la mancata consegna delle scritture contabili, sostenendo fossero rimaste presso il consulente fiscale. La Suprema Corte ha chiarito che l'obbligo di consegnare la contabilità grava interamente sul legale rappresentante dell'impresa e non sul curatore fallimentare. Inoltre, i giudici hanno confermato l'applicazione della recidiva specifica per via di numerose precedenti condanne per reati analoghi e hanno respinto l'eccezione di nullità sulla trattazione cartolare dell'udienza, in quanto disposta in conformità con le norme post-pandemiche vigenti al momento della notifica. Di conseguenza, l'Amministratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Amministratore condannato per bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale. L'imputato non aveva consegnato i libri contabili obbligatori, in particolare il registro dei beni strumentali, fornendo solo un elenco informale e incompleto. Molti beni aziendali sono risultati introvabili presso le sedi indicate. La Suprema Corte ha confermato che la mancata tenuta delle scritture contabili era finalizzata a nascondere la reale consistenza del patrimonio sociale, impedendo al Curatore fallimentare la ricostruzione delle attività. Di conseguenza, l'Amministratore perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta per distrazione a carico dell'ex Presidente di una società fallita. L'imputato aveva disposto ingenti finanziamenti infragruppo a favore di altre società collegate, in grave stato di dissesto o del tutto inattive. La difesa sosteneva la legittimità delle operazioni in un'ottica di gruppo e l'assenza di dolo. I giudici hanno chiarito che il trasferimento di risorse a società del gruppo senza un reale vantaggio compensativo per la società erogante configura il reato. Per la sussistenza del dolo generico basta la consapevolezza di impoverire la società, mettendo a rischio la garanzia dei creditori, senza che sia necessaria l'intenzione specifica di danneggiarli. Il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale a carico dell'Amministratore di Fatto e dell'Amministratore di Diritto di una società fallita. I giudici hanno accertato la distrazione del ramo d'azienda più redditizio, ceduto a un prezzo irrisorio a una nuova società controllata dagli stessi imputati, lasciando la vecchia impresa con enormi debiti fiscali. L'Amministratore di Diritto ha cercato di difendersi qualificandosi come mero prestanome privo di poteri decisionali. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, stabilendo che l'amministratore formale risponde dei fatti illeciti qualora rimanga colpevolmente inerte pur avendo la generica consapevolezza delle condotte distrattive altrui. Di conseguenza, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

L'Amministratrice e l'Amministratore di fatto di una società immobiliare, poi fallita, hanno incassato ingenti anticipi da promissari acquirenti per la vendita di immobili, omettendo di rivelare che il contratto di acquisto originario era stato risolto. Inoltre, l'Amministratrice ha utilizzato fondi sociali per pagare debiti personali e rimborsare un socio senza giustificazione contabile. La Corte d'Appello aveva assolto gli imputati, ma la Cassazione ha annullato la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che l'uso di risorse societarie per estinguere debiti personali configura il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale. Inoltre, nascondere la risoluzione del contratto principale continuando a incassare acconti integra gli estremi della truffa. Il processo è stato rinviato per un nuovo esame.

L'Amministratore di una società fallita è stato condannato per bancarotta fraudolenta per distrazione e documentale. L'imputato aveva trasferito somme di denaro dalla società alla propria ditta individuale e non aveva tenuto regolarmente le scritture contabili, inserendo crediti inesistenti per nascondere i prelievi. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione eccependo, tra l'altro, la prescrizione del reato e la natura colposa della condotta contabile. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il termine di prescrizione, considerando le interruzioni di legge, è di dodici anni e sei mesi e non era ancora decorso. Inoltre, la contabilizzazione di crediti fittizi dimostra la volontà dolosa di occultare le distrazioni, confermando la responsabilità penale per il reato di bancarotta fraudolenta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di bancarotta preferenziale a carico della titolare di un'impresa e delle sue due figlie dipendenti. Le figlie avevano acquistato i beni aziendali compensando il prezzo dovuto con i propri crediti di lavoro, in un momento di grave dissesto dell'attività. La Corte ha chiarito che la compensazione volontaria dei debiti durante l'insolvenza viola la parità di trattamento dei creditori, configurando il reato anche se gli altri dipendenti sono stati poi risarciti dall'Inps. La titolare è stata condannata anche per abusivo ricorso al credito per aver utilizzato ricevute bancarie false. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna nei confronti di un amministratore societario accusato di bancarotta patrimoniale distrattiva. L'imputato aveva svuotato le casse di alcune società del proprio gruppo, creando liquidità fittizia per scopi estranei all'impresa e provocando il fallimento di una srl attraverso pagamenti ingiustificati per oltre un milione di euro. L'Amministratore ha fatto ricorso contestando la valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi erano generici e miravano a una rivalutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Amministratrice e il Socio di una società sono stati condannati per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale. Gli imputati avevano sottratto beni strumentali e giacenze di magazzino prima di cedere le quote societarie a un terzo. La difesa sosteneva che i beni fossero stati regolarmente pagati in contanti e che il reato fosse ormai estinto per prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno confermato che i pagamenti in contanti non erano tracciati né registrati nella contabilità sociale. Inoltre, la Corte ha ricalcolato i termini di prescrizione, evidenziando che il tempo necessario all'estinzione del reato era stato sospeso per oltre quattrocento giorni a causa di rinvii d'udienza richiesti dalla difesa. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti coinvolti nel fallimento di una società. Il primo, amministratore di fatto, contestava il sequestro preventivo di oltre 150.000 euro in contanti rinvenuti nella sua abitazione, sostenendo derivassero da altre attività lecite. Il secondo, amministratore di diritto (prestanome), si dichiarava estraneo alla gestione. La Corte ha confermato il sequestro, ribadendo che l'amministratore di diritto risponde di bancarotta fraudolenta insieme all'amministratore di fatto se, pur consapevole delle distrazioni, non fa nulla per impedirle. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un condannato che ha impugnato la revoca dell'indulto, contestando la data di consumazione del reato di bancarotta fraudolenta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per il reato di bancarotta fraudolenta, il momento della consumazione coincide con la sentenza dichiarativa di fallimento. Questa data rappresenta una condizione obiettiva di punibilità e determina il calcolo dei termini per l'applicazione di amnistia e indulto. Poiché la revoca dell'indulto era già stata decisa in modo definitivo e vi erano altre condanne non contestate dal ricorrente, la Cassazione ha confermato il provvedimento di revoca, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, accusato di bancarotta fraudolenta, ha presentato una dichiarazione di ricusazione del giudice nei confronti del collegio giudicante del Tribunale. Sosteneva che gli stessi magistrati lo avessero già condannato in un precedente processo per fatti analoghi legati alla medesima società fallita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato. I giudici di legittimità hanno chiarito che la ricusazione del giudice non può fondarsi sulla semplice partecipazione degli stessi magistrati a processi diversi a carico dello stesso soggetto, qualora i fatti storici siano distinti (nel caso specifico, bancarotta documentale contro bancarotta patrimoniale). Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca dell'indulto precedentemente concesso a un imprenditore. L'uomo era stato condannato per bancarotta fraudolenta a seguito di un fallimento dichiarato dopo la concessione del beneficio. Il ricorrente sosteneva che le condotte illecite fossero antecedenti all'indulto e che la pena per il singolo reato non superasse la soglia di sbarramento. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il reato di bancarotta si perfeziona solo con la sentenza dichiarativa di fallimento. Di conseguenza, poiché il fallimento è avvenuto entro i cinque anni dall'indulto e la pena base per il reato più grave superava i due anni di reclusione, la revoca dell'indulto è pienamente legittima. Il ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

L'Amministratore di una società in dissesto ha ceduto un ramo d'azienda e un capannone a un'altra impresa di famiglia, svuotando la prima dei suoi beni. Condannato per bancarotta fraudolenta, ha fatto ricorso in Cassazione eccependo la violazione del principio del ne bis in idem, poiché già condannato per il fallimento della società acquirente. La Cassazione ha rigettato questa tesi, chiarendo che si tratta di due fallimenti distinti con creditori diversi. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso sul trattamento sanzionatorio: i giudici d'appello non hanno motivato adeguatamente la maggiore gravità del reato per il calcolo della pena. La sentenza è stata annullata limitatamente alla determinazione della pena, con rinvio alla Corte d'appello per un nuovo calcolo.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi soggetti coinvolti nel fallimento di una nota società automobilistica. I giudici hanno chiarito i presupposti della bancarotta riparata, stabilendo che la restituzione di somme deve avvenire con specifica finalità di reintegrazione del patrimonio sociale prima del fallimento. Inoltre, la Corte ha stabilito che i singoli creditori non possono costituirsi parte civile per il reato di bancarotta semplice, spettando tale legittimazione esclusivamente al curatore fallimentare. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei principali amministratori, ha annullato senza rinvio agli effetti civili la condanna per bancarotta semplice del consigliere non operativo, e ha dichiarato prescritti i reati contestati a un collaboratore, rinviando alla Corte d'appello solo per la rideterminazione della pena di un amministratore di fatto e per la questione delle confische.

Il Tribunale del riesame confermava il sequestro preventivo di beni ipotizzando il reato di autoriciclaggio. L'accusa contestava il trasferimento di un compendio aziendale, sottratto tramite bancarotta fraudolenta nel 2014, a diverse società collegate tra il 2016 e il 2018. La Cassazione accoglie il ricorso dell'indagato. Poiché il primo trasferimento è avvenuto nel 2014, prima dell'introduzione del reato di autoriciclaggio (1° gennaio 2015), tale condotta iniziale non costituisce reato. Di conseguenza, i successivi passaggi dei beni non possono configurare il delitto contestato, essendosi interrotto il nesso di provenienza illecita originaria. La Corte annulla senza rinvio il sequestro, disponendo l'immediata restituzione dei beni.