Art. 216 L.F.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento per reati fallimentari. Secondo l'ordinanza, i motivi del ricorso non erano consentiti per questa tipologia di sentenza. La Corte ha ribadito che il semplice richiamo all'art. 129 c.p.p. nella motivazione è sufficiente per attestare che il giudice di primo grado abbia correttamente escluso cause di proscioglimento prima di ratificare l'accordo. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore, condannato per molteplici reati di bancarotta, ha impugnato in Cassazione la sentenza d'appello contestando l'aumento di pena applicato per la continuazione reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Secondo i giudici, la valutazione sulla congruità dell'aumento di pena è di competenza del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, a meno di vizi logici macroscopici, qui assenti. La decisione della Corte d'Appello è stata considerata ben motivata, basandosi su una logica gestionale comune tra le diverse società e sulla personalità dell'imputato.

Un marito cita in giudizio la moglie per essere dichiarato proprietario effettivo delle quote di una società intestate a lei, sostenendo l'esistenza di un patto fiduciario. La moglie si oppone, dimostrando di aver costituito e finanziato la società con capitali propri. Il Tribunale di Milano ha respinto la domanda dell'uomo per insufficienza di prove, sottolineando che gli indizi a sostegno di un patto fiduciario devono essere gravi, precisi e concordanti, onere non soddisfatto in questo caso.